Основные теоретические источники марксизма и их развитие в философии К. Маркса и Ф. Энгельса

Практическая работа: Тема 6. Основные теоретические источники марксизма и их развитие в философии К. Маркса и Ф. Энгельса.

1. Диалектический материализм К. Маркса и Ф. Энгельса
2. Теория материалистического понимания истории. Понятие ОЭФ. Теория социальной революции.
3. Сравнительный анализ формационного и цивилизационного подходов к изучению человечества.

1.Диалектический материализм К. Маркса и Ф. Энгельса  

Философия К. Маркса и Ф. Энгельса является последовательно материалистической: материальное начало первично по отношению к идеальному началу бытия. Сознание человека является продуктом высокоорганизованной материи. Мир един, и его единство - в его материальности. 
  Во всех предшествующих материалистических системах господствовала метафизика, то есть недиалектическое представление о мире. Диалектику развивали только идеалисты. Только идеальному началу приписывалась способность к развитию. К. Маркс и Ф. Энгельс совершили революционный шаг в философии, соединив материализм с диалектикой. Они выдвинули принцип самодвижения материи. Материя никем не сотворена, она существует вечно. Движение - неотъемлимый атрибут материи. Движение абсолютно, а покой относителен. Идя против новоевропейского механицизма в понимании природы, марксизм выступает против редукции всех видов движения к простейшему - перемещению - и выделяет иерархию уровней движения материи. 
  Принципиально новую идею выдвигает марксизм и в теории познания: разделяя гегелевское представление о познании как о процессе, марксизм в качестве основы познания и критерия истины называет практику - процесс взаимного преобразования мира - человеком и человека - миром. Этот критерий не носит абсолютного характера, поэтому процесс познания бесконечен.

2.Теория материалистического  понимания истории. Понятие ОЭФ. Теория социальной революции.

     В речи на могиле К. Маркса его друг и соратник Ф. Энгельс сказал, что, если бы Маркс не создал ничего другого, кроме теории материалистического понимания истории (ТМПИ), то благодарное человечество должно было бы помнить его до тех пор, пока оно существует.

    До Маркса исторический процесс излагался в форме перечисления хронологических событий: правления императоров, военных событий, реформ в определенный период истории и т.п. Это был эмпирический уровень освещения истории, без какой – либо теоретической основы. Задача исторической науки заключается в том, чтобы на основе законов истории, раскрыть сущность происходящих событий, объяснить почему это происходит и что можно ожидать в будущем. К. Маркс, как гениальный экономист своего времени, рассматривает исторический процесс с позиции экономического развития общества и видит в экономических отношениях основу, базис всех общественных отношений. В работе «К критике политической экономии», во «Введении» он дает краткое изложение теории материалистического понимания истории (ТМПИ). «В общественном производстве своей жизни люди вступают в объективные, от их воли независящие отношения – производственные отношения, которым соответствует уровень развития производительных сил». Строго говоря, производительные силы и производственные отношения термины экономические, но они лежат у Маркса в основе понимания исторического процесса в целом, а потому имеют для нас такое важное значение. Единство производительных сил и производственных отношений составляет способ производства материальных благ (СПМБ), который определяет исторический период истории, названный Марксом – общественно-экономической формацией (ОЭФ). Таким образом, - ОЭФ – тип общества, определяемый СПМБ. Исторический процесс по Марксу представляет собой закономерную смену одной ОЭФ другой, более высокой по СПМБ. Переход от одной ОЭФ к другой осуществлялся по Марксу посредством социальных революций, причина которых состояла в противоречии производительных сил и производственных отношений. Производственные отношения (отношение к собственности, к торговли, к распределению) превращаются в оковы для развития производительных сил (люди, предмет труда, орудия труда и наука), и наступает кризис в обществе: низы не хотят так жить дальше, а верхи не в состоянии ими управлять. Социальные революции меняют устаревшие производственные отношения на новые, так формируется новый СПМБ, и вместе с ним вступает в жизнь новая ОЭФ. Эту лаконичную модель исторического развития еще при жизни Маркса и после его смерти подвергали сомнению его оппоненты, предъявляя следующие претензии: экономические отношения не могут объяснить закономерности развития нравственной жизни общества, эстетических вкусов людей, им не подчиняются законы культуры народов и т.п. Отвечая оппонентам, Ф. Энгельс уточнял, что экономические отношения лишь в конечном счете являются определяющими. Если для исторической науки 19 века эта теория была достижением научной мысли, то в 20-21 веках потребовались более точные и многомерные объяснения исторического процесса. Но в свое время эта теория имела большое значение, объясняя исторический процесс посредством всеобщих экономических законов. Несколько десятилетий назад Б. Рассел отмечал: «Почти половина мира сегодня – это страны, которые верят в марксистские теории».  А для марксистско-ленинской философии ТМПИ была единственной научной теорией, объясняющий исторический процесс. Так решил И.В. Сталин и до его смерти других подходов в понимании исторического процесса просто не могло быть. Общество самая сложная форма движения материи, самая сложная самоорганизующаяся открытая система. Естественно рассматривать жизнь общества, его историю можно с разных сторон: с экономической, политической, правовой и т.д. Но это будет одномерное, линейное познание общественной системы. Чтобы изучать общество как открытую систему со многими взаимодействующими показателями нужен иной подход. После смерти Сталина стало возможно с помощью «оружия критики» и нового исторического материала подвергнуто критическому анализу ТМПИ.

С точки зрения марксисткой социологии общественное сознание, будучи производным от общественного бытия людей, имеет также свою логику развития, вбирает в себя то жизненно важное, что накоплено в области науки, морали, религии и т.д. Преемственность есть одна из важнейших закономерных сторон развития общественного сознания. Трудно переоценить значение науки и искусства, передовых идей в области морали, политики и права в развитии современного общественного сознания и общества в целом. И это их значение постоянно повышается.

3.Сравнительный анализ  формационного и цивилизационного подходов к изучению человечества.

Лучше всего выявить достоинства и недостатки цивилизационного и формационного подходов помогает взаимная критика между сторонниками данных подходов. Так по мнению сторонников формационного процесса, положительные стороны заключаются в том, что он позволяет:

1. Увидеть общее в историческом  развитии народов.

2. Представить историю  общества как единый процесс.

3. Предложить некое разделение  истории отдельных стран и  всемирной истории.

4. Установить обоснованность  исторического развития общества.  

По их мнению, цивилизационный подход имеет следующие недостатки:

1. Из-за последовательного  применения становится невозможным  взгляд на всемирную историю  как единый процесс исторического  развития всего человечества.

2. Создается полное отрицание  единства человеческой истории, обособленности обществ и целых  народов.

3. Сведение к минимума  допустимости исследования закономерностей исторического развития человеческого общества.

Сторонники же цивилизационного подхода видят его плюсы в том, что она дает разрешить следующие проблемы:

1. Помогает изучению тех  сторон жизни, которые обычно  не попадают в поле зрения  приверженцев формационного процесса.( духовная жизнь, ценности, психология, национальные особенности..)

2. Позволяет глубже изучить  историю определенных народов  и обществ во всем их разнообразии.

3. Главной целью исследования  становятся человек, и человеческая  деятельность.

Последователи цивилизационного подхода в формационном подходе видят следующие недостатки:

1. Большинство народов  не проходили в своем развитии  через большинство формаций.

2. Большинство процессов (политических, идейных, духовных, культурных) нельзя объяснить только с  экономической позиции.

3. При последовательном  применении формационного подхода  на задний план отодвигается  роль человеческой деятельности, и человеческого фактора.

4. Своеобразию и уникальности  отдельных народов и обществ  уделяется недостаточное внимание.

Таким образом, плюсы и минусы, сторонников подходов, доказывают то, что преимущества двух подходов носят взаимодополняющий характер, и благодаря их сочетанию можно более глубоко понять историю.

Цивилизационный и формационный подходы к изучению истории часто сравнивают между собой. У каждого из этих подходов есть свои положительные и отрицательные стороны, но если избегать крайностей каждого из них, а взять только хорошее в двух методологиях, то историческая наука только выиграет. Оба подхода дают возможность рассмотреть исторические процессы под разными углами зрения, поэтому они ни сколько отрицают друг друга, сколько дополняют.