Общество как развивающаяся система

Нас сейчас интересуют по настоящему выдающиеся личности, которые способны вести за собой толпу. Выдающаяся личность не только не пытается "отменить" законы истории, а, напротив, как отмечал Г.В.Плеханов, видит дальше других и хочет сильнее других. Великий человек решает задачи, поставленные на очередь предыдущим ходом умственного развития общества, он указывает новые общественные нужды, созданные предыдущим развитием общественных отношений, он берет на себя почин удовлетворения этих нужд. В этом сила и предназначение великого человека, причем сила колоссальная. 
Он, если хотите, впередсмотрящий истории, он выразитель чаяний класса, массы, часто лишь смутно осознаваемых ими. Его сила - это сила общественного движения, которая стоит за его спиной. 
В этом принципиальное различие в оценке роли личности в диалектико-материалистической философии и ее противниками. Материалистическая социальная философия идет при оценке роли личности от масс к личности, а не наоборот, видит ее роль в том, что она своим талантом служит массам, помогает им спрямить путь к достижению намеченных целей, ускорить решение назревших исторических задач. 
При этом, во-первых, влияние личности на ход истории зависит от того, насколько многочисленна та масса, которая идет за ней, и на которую она опирается через партию, через какой-то класс5. Поэтому выдающаяся личность должна обладать не только особым индивидуальным талантом, но и способностью организовывать и вести за собой людей. Во-вторых, безусловно ошибочны анархистские установки: никаких авторитетов. Весь ход истории свидетельствует, что ни одна социальная сила, ни один класс в истории не достигал господства, если он не выдвигал своих политических вождей, своих передовых представителей, способных организовать движение и руководить им.  
             Таким образом, появление на исторической арене выдающихся личностей подготавливается объективными обстоятельствами, вызреванием определенных общественных потребностей. Такие потребности появляются, как правило, в переломные периоды в развитии стран и народов, когда в повестку дня встают масштабные социально-экономические и политические задачи. 
Из всего сказанного ранее прямо и непосредственно вытекает вывод о несовместимости с духом и сутью диалектико-материалистической социальной философии теории и практики культа личности. 
              Культ личности в современных проявлениях состоит в навязывании народу преклонения перед носителями власти, в приписывании личности способности творить историю по своему усмотрению и произволу, в перенесении на личность того, что является делом и заслугой народа6. 
               Итак, роль выдающейся личности состоит в том, что она своими решениями, организаторской деятельностью помогает классу, массам успешно решать поставленные объективным ходом истории задачи общественного развития. Она может споспешествовать массам в решении этих задач, ускорить их решение, а значит и развитие общества, но, подчеркнем еще раз, не может по своему произволу изменить или отменить закономерный ход истории.

              Но для того, чтобы выдающейся  личности было кого вести за  собой нужны народные массы. Во  всех сферах общественной жизни  народным массам принадлежит  решающая роль. Народ - творец истории. И это не фраза. Не раз в  истории стран и народов войны и стихийные бедствия, казалось, подрывали самые основы общественной жизни. Но оставался народ и он все останавливал. Вместе с тем роль народных масс, степень их активности на протяжении истории не остаются неизменными. В истории действует закон возрастания роли народных масс.

 

 

 

 

 

 

 

3. В чем состоит различие  «формационной» и «цивилизационной» концепции анализа общества?

На сегодняшний день определились два методологических подхода к анализу исторического процесса. Один — формационный, или монистический, другой — цивилизационный, или плюралистический. Коренная идея монистического подхода состоит в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме стадиального развития. Коренная идея второго — отрицание единства истории человечества и его прогрессирующего развития.

Итак, в ответе на первый вопрос я уже дала полную характеристику формационного подхода. Но не сказала, что основным же недостатком формационного подхода к истории является выпадение из исторического познания вообще множества элементов и связей общества как системы, которые не находят в монистическом взгляде на историю своего адекватного объяснения.

А теперь, чтобы сравнить два подхода, я бы хотела дать характеристику цивилизационному подходу.

Если формационный (монистический) подход к истории раскрывается достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку единой цивилизационной теории не существует, как не существует единого понятия «цивилизация». Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия «культура» и «цивилизация» трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организационных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-экономическую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта.7 В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим. По логике этого подхода существует множество исторических образований (цивилизаций), слабо или вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами. Главное отличие цивилизационного подхода — отсутствие решающей детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает постижение общества «снизу», выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории «сверху», т. е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). И здесь важно, избегая жесткой привязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма — не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

Значительный вклад в развитие цивилизационного подхода внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Этот подход базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально-экономических законов, господствующих над людьми, принимается во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности людей, провозглашается право каждого народа на собственный социально-исторический эксперимент, на реализацию своей культурной программы.

Но посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Цивилизационный подход представляется именно как противоположность формационного, как отрицающий материально-производственную детерминацию общества и его истории. Но противоположности смыкаются. Выпячивание какой-либо одной формы культуры делает подход монистическим, однотипным формационному.

Цивилизационный подход еще не разработан до конца как общеметодологический подход к анализу общественно-исторического процесса. И он должен быть плюралистическим, принимающим во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в общественно-историческом процессе. Сущность цивилизационного подхода должна усматриваться в многофакторном и многовекторном анализе общественно-исторического процесса. В этом случае насущно необходимым станет использование достижений монистического подхода, результатов анализа места и роли отдельных сторон общественной жизни, смыкание цивилизационного (плюралистического) и формационного (монистического) подходов.

Каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока.

Итак, формационный и цивилизационный подходы к пониманию исторического процесса предполагают (гласят):

1) Формационный: Маркс, Энгельс. История – объективный, естественный  исторический процесс смены формаций. Функционирование и время существование формаций зависит от развития материального производства. Маркс не утверждал глобальности такого характера, это сделали его последователи. Неудовлетворенность формальным пониманием исторического процесса, из-за того, что в формации экономические отношения определяют все другие (понимание в духе экономического материализма). Понятие формации имеет значение как  системообразующего  начала  всего социально-экономического и политического строя  данного  общества. Формации различаются по доминирующим формам собственности. Переход от одной  формации к  другой  обусловлен  сменой  форм  собственности  на   основные   средства производства, происходящей  под  влиянием  прогресса  производительных  сил, открывающего новые материальные возможности для  человеческой  деятельности, для формирования общественных отношений

2) Цивилизационный: О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Охватывает не только экономические моменты, но и социально-культурные изменения общества, духовное отношение. Большое внимание уделяет духовным факторам развития общества,  уникальности истории отдельных обществ, стран и народов и представляет человека ведущим творцом истории, своей судьбы. Кроме того цивилизационный подход имеет ряд преимуществ, он дает возможность выработать творческое и  свободное мышление, новое многомерное видение истории.

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Соколов С.В. Социальная философия: Учеб. пособие для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003
2. Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. Философия. Высшее образование/ Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. – М.:«СЛОВО»: ООО «Изд-во «ЭКСМО», 2003
3. История философии. М., 1941. Т.2
4. Спиркин А.Г. Философия: учебник. -М.: «Гардарики», 2001
5. Данильян О.Г. Философия: учебник,- М.: Эксмо, 2005
6. Барулин В.С. Социальная философия. Изд.2-е-М.:ФАНР-ПРЕСС,2000
7. Губина В.Д., Сидорина Т.Ю. Философия. 3-еизд.-М.: Гардарики, 2004
8. Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д. Философия.: учебник.- М.: ИНФРА, 2004

1 См. История социальной философии и историософии. М., 2000, С-525.

2 См. Каримский А.М. Философия истории Гегеля. М. 1988

3 См. История философии. М., 1941. Т.2. С306

4 Соколов С.В. Социальная философия: Учеб. пособие для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. С 352

5 См. Соколов С.В. Социальная философия: Учеб. пособие для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. С 356

6 См. Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д. Философия., учебник.- М.: ИНФРА, С-265

7 См. Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. Философия. Высшее образование/ Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. – М.: Филол. О-во «СЛОВО»: ООО «Изд-во «ЭКСМО», 2003.  С 548 .