Общая характеристика позитивизма

8. Для позитивизма (за  исключением, возможно, Дж. С. Милля) характерна некритическая, часто поспешная и поверхностная вера в постоянный беспрепятственный рост науки.

9. «Позитивность» науки  часто связана с борьбой против  идеалистических и спиритуалистских трактовок реальности. Впрочем, борцы неизменно оказывались в объятиях все той же метафизики, даже еще догматического свойства.

10. Вера в науку и  человеческую рациональность нередко  толковалась, например, марксистами  как характерная для буржуазной  идеологии.

Философия прагматизма

Прагматизм как особое философское течение занимает важное место в философии США начала XX в. и в последующие годы.

Родоначальник прагматизма — американский ученый и философ Чарльз Сандерс Пирс (1839 — 1914). Основоположения прагматизма Пирс выработал к началу 70-х гг. XIX в. Они были изложены им в двух статьях: «Закрепление верования» и «Как сделать наши идеи ясными», опубликованных в конце 1877 начале 1878 г. Сначала эти статьи остались незамеченными.

Только в конце 90-х гг. крупный американский психолог и  философ Уильям Джеймс (1842 — 1910) придал идеям Пирса форму, доступную  восприятию образованной публики.

Вслед за Джеймсом к прагматизму  примкнул выдающийся философ Джон Дьюи (1859 — 1952).

Сторонники этой философии  нашлись и за пределами США. Прагматизм — это философия, сочетающая в себе идеи «второго позитивизма», «философия жизни» и имеющая в своем содержании и некоторые идеи, свойственные только прагматизму. Специфика прагматизма обнаруживается в понимании понятия научного языка. Так, для махистов как представителей «второго позитивизма» теоретические понятия представлялись лишь знаками, иероглифами для экономного описания и систематизирования фактов опыта, сводимых к ощущениям и комплексам ощущений. Ницше рассматривал в понятиях и законах средства для достижения целей познания. Бергсон полагал, что понятия, как и продуцирующий их интеллект, применимы к фиксации мира «твердых тел» и не пригодны для постижения движения и жизни. Представители прагматизма наряду с отрицанием объективной познавательной роли понятий в центр своего внимания поставили вопрос об их значении, а также о средствах его установления. Философы, принадлежащие к этому направлению, попытались соединить мир понятий, идей и суждений с миром объектов с помощью соединяющего эти миры значения. Они отстаивали мысль о том, что значение понятия определяется отношением не к объекту, а к субъекту. По их мнению, значение следует рассматривать в терминах тех практических последствий, которыми оборачивается использование нами определенного понятия.

Разработчики философии  прагматизма полагали, что их теория значения поможет выяснить подлинный  смысл интересующих их проблем. Это  позволит произвести реорганизацию, по мысли Джеймса, всей философии, или, по Дьюи, должна состоять в том, чтобы философия перестала исследовать проблемы, интересующие только философов, а обратилась к «человеческим проблемам». Для этого ей необходимо не просто созерцать и копировать реальность, а стать средством, помогающим людям в решении их жизненных проблем.

Философия прагматизма  не представляла собой единого и  четко разработанного учения. Во взглядах ее приверженцев имеются различия. Так, Пирс под прагматизмом понимал в основном теорию мышления и метод установления значения понятий. Джеймс разрабатывал прагматизм в основном как теорию познавательной деятельности и этическое учение, поддерживающее веру в Бога. Дьюи основу прагматизма видел в инструментальной логике, или в учении о проблематических ситуациях, сопровождающих многогранный человеческий опыт.

Взгляды основоположника  прагматизма Пирса сформировались под влиянием идей английских философов  Беркли и Юма, Милля и Спенсера, а также идей представителей немецкого  идеализма. Особую роль в формировании взглядов американского философа сыграло  обыденное сознание американского  общества того времени с его духом  «здравого смысла» и практицизма.

Философия Пирса складывалась в процессе его критики идей Р. Декарта, который с позиций рационализма считал возможным достижение исчерпывающего знания. Для Пирса достижение такого знания проблематично. По его мнению, человек в состоянии достичь  только относительного знания. Но такого знания, по Пирсу, вполне достаточно, чтобы  действовать успешно. Мышление с  его точки зрения выступает лишь приспособительной реакцией, необходимой  для деятельности человека. Согласно Пирсу, человек — существо сомневающееся, но ему, ради успеха в деятельности, надо преодолеть сомнение и достичь  веры, опосредующей привычку действовать. Иными словами, человек должен стремиться не столько к истине, сколько к  вере. Последняя складывается на основе постижения значения. Согласно Пирсу, понятие о следствиях, производимых объектом, и есть полное понятие объекта. Причем, то, что означает вещь, есть просто те привычки, которые она вызывает, а «идея какой-либо вещи есть идея ее чувственных последствий». Иными словами, идея вещи раскрывается в поведении личности, которое она вызывает. Поясняя смысл этой идеи, получившей название «принципа Пирса», У. Джеймс отмечает: «Наши убеждения суть фактические правила для действия».

Согласно Пирсу, прагматизм представляет собой учение о том, что каждое понятие выступает  в качестве понятия о мыслимых и практических последствиях.

Важное внимание американский мыслитель уделил выяснению значения верований убеждений. В качестве методов закрепления веры, которых, по его мнению, множество, он особое внимание уделил методам упорства, авторитета, а также к числу  значимых для этой цели он отнес  априорный метод и метод науки.

Идеи Пирса в дальнейшем разрабатывались в трудах У. Джеймса. Основные мысли, относящиеся к философии  прагматизма, У. Джеймс изложил уже  в своем двухтомном труде, поставившем  его в ряд выдающихся философов, «Начала психологии» (1890). В 1890 г. он вступил в английское общество защитников эмпирической философии от ставшего распространенным гегельянства. Этот шаг означал, что для Джеймса неприемлем объективный идеализм с его верой в реальность существования вещей и допущением возможности их адекватного познания. Основной недостаток философии гегельянства он усмотрел в ее отрыве от жизни, в недостаточном внимании к человеку, с одной стороны, и в завышении произвольно установленных требований к его деятельности, с другой.

Неприятие предшествующей философии  привело к восприятию и дальнейшей разработке идей Пирса, что нашло  отражение в его трудах «Воля  к вере» (1897) и «Многообразие религиозного опыта» (1902). В этих сочинениях он рассматривает  религиозную веру как средство установления связи между человекам миром, а также основанием организации отношений человека к миру. Однако выбор веры предоставляется человеку. При этом та из вер будет, по Джеймсу, признана наиболее рациональной, которая эффективнее побуждает активные импульсы человека. Философ считает, что какой бы ни была вера, сущность Божества от этого не меняется. В названных трудах У. Джеймс стремится ослабить религиозный фанатизм и рационализовать религиозную веру, превратить ее в средство помогающее человеку реализовать свободное, но осмысленное действие.

В концентрированном виде философия У. Джеймса была изложена в его сочинении «Прагматизм» (1907). Книга составлена из восьми лекций, прочитанных философом в том  же году в Бостоне и Нью-Йорке. Эту книгу Джеймс начинает с того, что доказывает полезность философии, но философии не всякой, а только эмпирической, так как она эффективнее  связывает человека с реальным миром. Именно эмпирической философией, не выпровождающей «за дверь положительных религиозных построений», выступает прагматизм. Достоинство прагматизма, по Джеймсу, заключается в том, что он предлагает только метод и не занимается навязыванием непреложных истин, догматов, теорий. Прагматизм учит, что научные знания имеют относительный характер. Иными словами человеческое познание имеет пределы. Однако те сведения, которые человек в состоянии приобрести, могут быть достаточными для более или менее эффективной практики. В подходе к объяснению действительности Джеймс использует принципы плюрализма и индетерминизма. Получаемые при этом знания, согласно представлениям американского философа, могут быть истинными. По его мнению, «...идея становится истинной, делается истинной благодаря событиям. Ее истинность — это на самом деле событие, процесс, и именно процесс ее верификации, самопроверки. Ее ценность и значение — это процесс ее подтверждения». Далее Джеймс продолжает: «Истинное», говоря кратко, это просто лишь удобное (expedient) в образе нашего мышления, подобно тому как «справедливое» — это лишь удобное в образе нашего поведения. Таким образом, критика рационалистического идеализма, осуществляемая У. Джеймсом, наряду с отстаиванием идеи об относительной достоверности получаемых нами сведений и плюралистичности путей их получения, приводит к сведению истинности к ценности, а это открывает дорогу моральной непорядочности, политическому произволу, научной недобросовестности, экономической вседозволенности.

Среди разработчиков  основоположений философии прагматизма наибольшую известность приобрел Д. Дьюи. Для того чтобы отделить свою трактовку опыта от свойственной классическому эмпиризму, он назвал свою доктрину «инструментализмом». Основные сочинения Дьюи посвящены вопросам педагогики: «Школа и общество» (1899 г.); «Демократия и образование» (1916) и др.; проблемам антропологии, человеческого поведения и познания: «Человеческая природа и поведение», (1922); «Опыт и природа» (1925); философской логики: «Исследования по логической теории» (1903); «Как мы мыслим» (1916); «Логика: теория исследования» (1939)); аксеологии: «Теория оценки» (1939)); теории демократии: «Либерализм и социальное действие» (1935).

В работах, посвященных педагогике, Дьюи наряду с анализом проблем образования и воспитания молодежи затрагивает и философские вопросы, относящиеся к теории познания. Здесь он выдвинул идею о том, что целью образования выступает повышение эффективной социальной деятельности, кроме того, вслед за своими предшественниками Дьюи утверждает, что главные в человеческом познании — следствия, имеющие значение для поведения. Познание, по мнению У. Джеймса, выполняет роль средства приспособления к среде. Жизнь людей невозможна без использования знаний. Особую роль здесь, по Дьюи, играют философские знания. Для него философия — «это попытка постижения мира, стремящаяся собрать различные детали окружающей жизни во всеобщее целое». Он считает, что «философия... имеет двойную задачу: критика существующих целей по отношению к достигнутому уровню науки (при этом она указывает, какие ценности устарели при освоении новых ресурсов, а какие — просто сентиментальные мечты, поскольку отсутствуют средства их реализации) и интерпретация результатов конкретных наук применительно к будущим общественным устремлениям». Далее он отмечает: «Философия есть форма мышления, которая, как и всякое мышление вообще, возникает из неуверенности в предметном содержании опыта, стремится определить природу недопонимания и выдвинуть гипотезы для его прояснения, подлежащие проверке в действии... Поскольку образование — именно тот процесс, посредством которого возможно необходимое реформирование, а не только гипотетический поиск, мы получаем подтверждение тезису, что философия — что теория образования как целенаправленно осуществляемой педагогической практики».

Для того чтобы упорядочить  мышление, согласно Дьюи, надо соединить в нем здравый смысл и достижения науки. Идеи, по его мнению, выступают инструментами для практики. Используя их, необходимо иметь в виду, что они нуждаются в корректировке и усовершенствовании по мере возникновения новых проблематических ситуаций, тревожных ожиданий и сомнений. Только в этом случае идеи могут быть средствами разрешения проблематических ситуаций и ситуаций сомнения. Изложенное в краткой форме раскрывает суть инструментализма Дьюи.

Одной из важных задач философии, по Дьюи, выступает разработка теории ценностей и прививка на ее основе представлений о ценностях, которые в состоянии помочь людям правильно определиться в мире целей и средств их достижения.

Как философ Дьюи был непримирим к тоталитаризму и утопизму. Он полагал, что для порядочного человека есть только один путь реализации свободы в приумножении ее для других людей.

Американский прагматизм сыграл важную роль в становлении  практической философии в США, реализация которой дала значительные результаты в организации жизнеобеспечения населения этой страны.

ПРАГМАТИЗМ

(от греч. pragma — дело, действие) — течение амер. мысли, в котором фактор практики используется в качестве методологического принципа философии. Возникло в 1870-е гг., оформилось в пер. пол. 20 в. и как тенденция сохранилось и в настоящее время. С П. связано творчество разных по своей стилистике мыслителей — Ч. Пирса, У. Джеймса, Дж. Мида, Дж. Дьюи, Ф. Шиллера (Великобритания), натуралистов, прагматических аналитиков, неопрагматистов и др. Термин «П.» в философию ввел Пирс. В статье «Как сделать наши понятия ясными» (1878) он использовал его для способа определения значения понятий в зависимости от процедур его исследования и практических последствий. У Пирса область применения прагматического метода была ограничена практикой научного сообщества. Джеймс заимствовал идею П. у Пирса и, соединив ее с утилитаризмом Дж.С. Милля, придал ей общефилософское значение для решения экзистенциальных, гносеологических, этических и религиозных вопросов. Под «прагматическим методом» Джеймс имел в виду сопряжение понятий и верований с их работоспособностью (или их «наличной стоимостью») в потоке опыта индивида. Данный метод был призван отсеять надуманные проблемы от важных, прояснить, какие объекты следует принимать за существующие, а какие нет, и тем самым решить (или снять) филос. проблемы и уладить филос. споры. С его помощью Джеймс считал возможным снять вопрос об истине как соответствии реальности. В теориях следует видеть не отражение реальности, а верования, которые в одном потоке опыта могут быть ложными, а в др. — истинными. Понятия «истина», «благо», «правильное» имеют функциональный и адаптивный характер: «Истинное — это способ нашего мышления, соответствующий обстоятельствам (expedient), так же как «правильное» — это наш соответствующий обстоятельствам способ поведения» (У. Джеймс. Прагматизм. СПб., 1910).  
Англ. прагматист Шиллер усилил антропологические и персоналистические мотивы джеймсовского варианта П. (Schiller F.C.S. Studies in Humanism. London, 1930). Вместе с тем, возражая Джеймсу, он считал, что опыт не является нейтральным, его содержание нагружено целями, потребностями, эмоциями человека. Свидетельством истинности суждения являются вытекающие из его принятия благоприятные для нас последствия; однако далеко не все, что работает, является истинным, а только то, что служит познавательным, оральным и гуманистическим целям. П. Дьюи роднит с П. Джеймса борьба с умозрительной метафизикой, апелляция к эмпиризму здравого смысла, антидуализм и антифундаментализм, отказ от противопоставлений суждений факта и суждений ценности, внимание к проблеме обоснования знания. Вместе с тем П. Дьюи более объективистский и сциентистский, в нем в большей мере задействованы социо-историцистские подходы и дарвиновские идеи естественного отбора и приспособления к среде. Дьюи не придерживался методологического монизма. Предложенная им организмическая и процессуальная трактовка опыта предполагала применение разнообразных методов — функциональных, операциональных, экспериментальных, прагматических, контекстуальных, являющихся, по большому счету, разновидностями филос. критической рефлексии. Прагматический метод рассматривался как составная часть исследования (inquiry), состоящего в превращении неопределенной проблемной ситуации в ситуацию определенную, целостную и поддающуюся разрешению. Цель исследования — решение — достигается путем мыслительных экспериментов и естественного отбора наиболее эффективных и практичных гипотез. «Практичность», или «прагматичность», — это правило соотнесения понятий, гипотез, выводов с вытекающими из них последствиями. Последствия могут быть разными, как практически-прикладными, так и эстетическими, моральными, воображаемыми (Dewey J. Essays in Experimental Logic. Chicago, 1916). Выступив против гегелевского объективизма и кантовского гносеологизма и формализма, против «пассивно отражательных» и «сущностных» концепций познания, Дьюи отверг понятие «объективная истина». Истину следует понимать как инструментально принятое «верование» (belief) в рамках того или иного контекста. Вместе с тем «верование» требует интерсубъективного удостоверения практических последствий и должно быть «подтвержденным утверждением» (warranted assertibility). П., контекстуализм, экспериментализм Дьюи во многом несли отпечаток его социал-реформистских взглядов и одновременно служили методологическими ориентирами социально-политической философии.  
Мид понимал под П. прежде всего деятельностный и контекстуальный подход к решению проблем. В отличие от Пирса, не интересовавшегося социальной философией, и Джеймса, для которого она была на периферии его интересов, у Мида, так же как у Дьюи и С. Хука, она была одной из центральных. Он более детально, чем Дьюи, исследовал понятие «социальность», сделав его ключевым в своих филос. построениях (Mead G.H. The Philosophy of the Act. Chicago, 1938). Потребность в познании возникает из необходимости разрешения проблемной ситуации, детерминирующей смыслы высказываний, познавательные инструменты и предполагаемые результаты. Представления об истинном, должном, благом формируются в сообществах людей и проникнуты социальностью. (Идеи Мида о социальности в дальнейшем были использованы в «социологии познания».) Хотя прагматисты в рамках инструментализма обращались к проблематике логики научного исследования, они специально не занимались интерпретацией формальных систем (исключением, пожалуй, является Ч. Моррис), вне их интересов остались технические проблемы языка и значения (это не относится к Пирсу). Данное обстоятельство сыграло свою роль в том, что «лингвистический поворот», совершенный в США аналитически ориентированными философами, вытеснил классический П. с авансцены академической жизни. Однако многие характерные для прагматической традиции подходы сохранились в виде реинтерпретаций и получили дальнейшее развитие в филос. натурализме (Хук, Э. Нагель, Э. Эйдел, С. Лам-прехт, Э. Крикорян и др.), в прагматическом анализе, в различных синтетических прагматистско-позитивистских и неопрагматистских концепциях.  
Наиболее активным защитником амер. прагматической и натуралистической традиции был Хук. В ранний период творчества, находясь под сильным влиянием марксизма (позднее он стал интеллектуальным лидером США в критике ленинско-сталинской разновидности марксизма и коммунизма), он попытался соединить интерпретации практики у Маркса и Дьюи и применить социал-реформистски истолкованный П. к политическим, этическим и образовательным проблемам. Позднее Хук занимался оснащением прагматической рефлексии техникой логического анализа и экзистенциальными проблемами.  
Одним из видных представителей прагматической ветви аналитической философии был У.О. Куайн. Он перевел все филос. вопросы на языковый и интертеоретический уровень; напр., вопрос о существовании к.-л. объектов имеет смысл только в каркасе языка теории, постулирующей их существование. Как логические, так и эмпирические предложения должны проверяться не по одному и не ситуативно, как это было у Дьюи, а как части целостной теоретической системы, в рамках которой они имеют свой смысл. Речь может идти только об оправдании всей системы, а оно может быть только прагматическим (Quine W.V.O. Word and Object. Cambridge (Mass.); New York; London, 1960). M. Уайт — др. представитель прагматического анализа — по ряду вопросов был близок Куайну, но выступал за более широкий синтез П. и неопозитивизма. Уайт обосновывал внутреннюю связь онтологии, логики и этики: между суждениями ценности и суждениями факта нет дихотомии, поскольку и в последних наличествует этический элемент. Любые проверки знания сродни этическим процедурам и понятие «истина» несет на себе этическую нагрузку. Философ-аналитик Д. Дэвидсон видит ошибку Куайна (так же как Дьюи и Мида) в том, что язык (и концептуальные схемы) у него выступает чем-то третьим между сознанием и нейтральной реальностью. Дэвидсон предложил вообще отбросить идею языковой конвенции как посредника между сознанием и природой; язык имеет отношение не к отражению реальности, а к социальной коммуникации. В духе Дьюи он утверждает, что истина строится не на основе общезначимого критерия, а на принципе доверия (charity) к носителям др. языка и др. концептуальных схем (Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы // Аналитическая философия. Избр. тексты. М., 1993). X. Патнэм, разочаровавшись в результатах собственных доказательств «естественного реализма», предлагает заменить категорию «истина» понятием «пригодность» (fitness). В отличие от философов-аналитиков, выбирающих из прагматического наследия отдельные идеи, Р. Рорти предлагает по-новому посмотреть на ницшеанские мотивы Джеймса, историцизм Дьюи и общий для этих мыслителей антифундаментализм — с т.зр. вклада в постмодернизм (Rorty R. Consequences of Pragmatism. Minneapolis, 1982). В предложенном Рорти постмодернистском варианте неопрагматизма философии отказано в статусе теоретического знания, ее роль ограничена «коммуникативным разговором» и «литературной критикой». Идеологию объективизма и истины, доминировавшую в зап. культуре, Рорти предлагает заменить этноцентристской идеологией солидарности с верованиями своего сообщества.