Нравственные принципы и законы этики

Диалектика уважения и самоуважения

Значимость почтительности и связанная с этим стратегия  достижения личностных целей с помощью  вежливости и обходительности вызывают некоторые опасения: не разовьётся ли на этой почве рабская психология? Нет ли здесь риска концептуальной подмены?

Чтобы устранить возможность  подобных превращений, устанавливается  этически выверенная граница почтительности, которую нельзя переступать без  ущерба для собственного достоинства. Каждый человек сам определяет эту  границу. Вместе с тем существует правило: оказывая уважение людям, помни, что это делается и для того, чтобы показать себе и другим, как  и насколько ты уважаешь себя, насколько  дорожишь образом Я, вступая в  контакт с оценивающим тебя человеком.

Самоуважение — психологическая  база и внутреннее оправдание почтительного  отношения к людям. Лучше всего  такой взгляд отображён в известном  суждении: уважение, которое оказываешь другому, — это уважение, которое  ты оказываешь себе самому. Но есть и  другие варианты данной формулы: чем  больше ты ценишь и уважаешь людей, тем больше ценишь и уважаешь себя самого; цени, почитай людей —  и сам будешь почитаем. У этих высказываний есть своя логика. Проявляя уважение, человек активно внедряется в сознание другого человека и предлагает ему такую схему доброжелательных отношений, на которую рассчитывает сам. Это своего рода этическая подсказка, способ, с помощью которого человек подготавливает модель доброжелательных отношений к собственной персоне. Подобные рассуждения находятся в круге традиционных представлений о том, что для ориентировки в нюансах почтительного поведения нужен тонкий расчёт. Американский социолог Хоманс не зря сравнивал взаимодействие людей с экономической сделкой или «социальной экономикой», когда люди, как товаром, обмениваются любовью, уважением, признанием, услугами, информацией. Элементы такого расчёта действительно имеют место, и они связаны прежде всего с деятельностью разума, на который возлагают функции нравственно-интеллектуального мониторинга или контроля поведения. Это особенно важно для сегодняшнего взаимодействия людей, осуществляющегося в условиях межкультурного многообразия мира.

 

Этика межкультурного диалога

В политике мультикультурализма мы должны опираться на позитивный, объединяющий социальный капитал. Ставшие сейчас модными выражения типа «конфликт цивилизаций», «цивилизационный раскол», конечно, отражают некоторые тенденции развития современного мира, однако едва ли уместны в практике мультикультурного воспитания. Они подрывают веру в реальность духовного единства человечества, заостряя внимание на фатально действующих и почти непреодолимых противоречиях, ведущих к дезинтеграции и распаду мирового сообщества.

Гораздо полезнее сделать  акцент на создании высоко-синергичных, безопасных обществ, о которых писала Рут Бенедикт, противопоставляя их низкосинергичным обществам, в которых при наличии больших межличностных, межгрупповых и межкультурных противоречий накапливается отрицательная энергия и агрессия. Развивая идеи Р. Бенедикт, выдающийся американский психолог А. Маслоу акцентирует внимание на сознательном поиске социально приемлемых планов и структур поведения, способных обеспечить взаимную выгоду участников взаимодействия, исключив поступки и цели, наносящие ущерб другим группам или членам общества. По его словам, в конечном итоге всё сводится к формированию такого типа социального устройства, при котором индивидуум одними и теми же действиями и в одно и то же время служит как своим собственным интересам, так и интересам остальных членов общества.

При этом неизбежно встаёт вопрос: является ли национальная самобытность и идентичность помехой или непреодолимым  препятствием на пути интеграционных процессов? Тот, кто принимает такую  точку зрения, вольно или невольно оказывается в поле негативной интеркультурной ориентации, где лучше всего возникают недоверие, неприятие иных средств и способов культурной самоорганизации. Так появляются различные формы дискриминации, взаимного непонимания, бытового национализма, болезненной подозрительности.

Прямо противоположным является ответ мультикуль-турной педагогики на заданный вопрос. Мультикультур-ность воспринимается как источник взаимного обогащения, единения и динамичного развития общества. При этом должна осуществляться хорошо продуманная и сбалансированная политика мультикультурализма. В каждом конкретном случае она должна опираться на специфические особенности полиэтничной среды: исторические, социально-экономические, психологические, демографические, географические и т. д. Но общая формула мультикультурности остаётся во всех случаях неизменной и предстаёт в виде различных комбинаций из двух ключевых слов: «единство» и «многообразие», что предполагает нравственно аргументированное, разумное сочетание вариативности и интегративности в практике мультикуль-турного воспитания.

Особое значение приобретает  наполнение общих принципов и  ориентиров взаимодействия культур  конкретным морально-психологическим  содержанием, соединяющим общечеловеческий и культурно-своеобразный опыт этической  рационализации мира. Например, понятие  человечности, выраженное в специфической  языковой форме у одного народа, мало чем отличается от того, как  оно представлено в языковом сознании другого народа. Вполне идентично  русскому слову «человечность» китайское жэнь, кабардинское цыхугъэ, балкарское адамлык и т. д. У многих народов ключевым является понятие «лицо»: face — у англичан, напэ — у кабардинцев, бет — у балкарцев. Человека низкого, бессовестного у кабардинцев и балкарцев определяют вследствие этого как лишённого лица — напэншэ, бетсыз, что в общем соответствует аналогичным отображениям данного содержания в английском языке — to lose face или в русском — потерять лицо.

Общим выражением необходимой  в отношениях между людьми почтительности, честности, уважительности выступает  термин намус. Он восходит к греческому слову nomos — норма, закон, усиливая тем самым значимость взаимного уважения и признания как общеобязательного, общечеловеческого правила, не знающего культурных барьеров и ограничений. Отсюда представление о неотъемлемом праве каждого человека на уважение и социальное признание. Считается, что каждый человек независимо от возраста, пола, вероисповедания, национальности и других различий обладает этим правом, своего рода «этическим иммунитетом», охраняющим его от посягательств на личную безопасность, достоинство и честь.

Взаимное уважение и признание  создают хорошую почву для  доверия и открытости в контактах, ощущение психологического комфорта, уверенности в том, что к участнику  диалога отнесутся с сочувствием  и пониманием, что в случае надобности ему помогут, пойдут навстречу. Это  свидетельствует ещё и о том, насколько тесно связаны человечность, уважение, доверие, открытость с толерантностью и эмпатией — способностью сочувствовать, сострадать, сужать границы собственного Я.

Моральные понятия и установки, из которых складываются позитивная интеркультурная установка и объединяющий социальный капитал, взаимно усиливают и поддерживают друг друга. На основе общности базовых символов, ценностей и норм должна строиться практика мультикультурализма. Формальные различия в культуре в этом случае будут только усиливать процесс их взаимного притяжения и обогащения. «Открытие различий — это открытие новых связей, а не новых барьеров», — писал К. Леви-Стросс. Поэтому следует приветствовать глубокое, уважительное погружение в культуру других, особенно соседних, народов.

Самым действенным средством  мультикультурного воспитания является межкультурный диалог — свободное, благожелательное общение носителей различных культур, в ходе которого осуществляется обмен, сравнение и соединение различных способов, приёмов этической рационализации мира. Такое общение снимает страх, тревогу, снижает недоверие, позволяет внести необходимые коррективы в стереотипные, зачастую ошибочные представления о быте, нравах, истинных причинах и целях реальных участников социального контакта и обмена.

Межкультурный диалог, построенный  на основе позитивного социального  капитала, сближает людей, вызывает у  них желание демонстрировать  через свои поступки лучшие черты  культуры, которую они представляют. Это своего рода культурный патриотизм, заставляющий человека постоянно заботиться о том, чтобы показать себя в облагороженной форме, произвести на людей максимально благоприятное впечатление, не уронить честь своей фамилии, профессии, народа и т. д. В то же время обостряется инстинкт экологического выравнивания, нравственно-аргументированное критическое отношение к недостаткам своей культуры.

Опыт показывает, что на почве культурного патриотизма  развивается также этически значимая конкуренция культур, когда каждый из участников диалога постоянно и ненавязчиво доказывает, в какой мере он как носитель определённой культуры может способствовать созданию общества с высоким уровнем культурного взаимодействия. Правильно организованный межкультурный диалог становится инструментом позитивных преобразований в пространстве личности и общества. Так шаг за шагом формируется гражданское общество, в котором культурные различия только усиливают процессы консолидации вокруг общечеловеческих ценностей.

СПИСОК ЛИТЕРАТРЫ:

1. Лобазова О.Ф. «Религиоведение» 2005г.

2.  http://5ka.com.ua/41/34302/1.html

3. Арх. Августин. Церковь  и будущее России 1996. № 6.

4. Макин С. Спасительница веры и Отечества 1996. № 11-12.

5.Лопаткин Р.А. Современная  религиозная ситуации в России: социологический анализ // Взаимоотношения  государства, науки и религии:  Межвузовская научно-практическая  конференция 8 –10 февраля 2000 г.  Владимир, 2000.

6.Аналитический вестник  Государственной Думы: Серия «Оборона  и безопасность». Вып. 19. М., 2000.

7.Энциклопедический словарь  Брокгауза и Эфрона. СПб., 1899. Т. ХХУ1-а.С.539.

 8.Осипов А.И. Святые как знак исполнения Божия обетования человеку // Русское возрождение. № 62. С. 9-13.

 9.Митрохин Л.Н. Религия и культура (философские очерки). М., 2000.

10.Джеймс У. Многообразие  религиозного опыта. М.,1993.

11.Фейербах Л. Избранные  философские сочинения. М., 1955. Т. 2.

12.Фрейд З. Психоанализ.  Религия. Культура. М., 1991. 
13.Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1992.

14.Энгельс Ф. Анти –  Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения.  Т. 20.

15.Франк С.Л. Сочинения.  М., 1990.

16.Лукашов В.А., Омурова Т.О., Трофимова З.П. Религиоведение. М., 2000.

17.Аверинцев С.С. Византия  и Русь: два типа духовности // Новый мир. 1988. № 7. 
18.Гараджа В.И. Религиеведение. М., 1994.

19.Соловьев В.С. Сочинения  в 2 т. Т. 1. М., 1988.

20.Бердяев Н.А. Философия  свободного духа. М., 1994.

21.Петров Ю.В. Антропологический  образ философии. Томск, 1997.

22.Шеллер М. Избранные  произведения. М., 1994.

23.Яблоков И.Н. Основы  теоретического религиоведения. М., 1994.

24.Ильин И.А. Собр. соч.  в 10 т. Т. 1. М., 1993.

 25.Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

26.. Кудрявцев В.В. Лекции  по истории религии и свободомыслия.  Минск,1997.

27. Радугин А.А. Введение  в религиоведение. М.,Центр,1999.

28. Авраамов Д.С. Профессиональная этика журналиста: Учебное пособие. – М.: Мысль, 1999.

29. Аграновский В. Ради единого слова. М., 1978.

30. Аграновский А. Из записных книжек. 1951-1984 // Дружба народов. 1987. № 3.

31. Груша А.В. Формы и методы  организации взаимодействия субъектов  политики. – М.: Пульс, 2001.

32. Грушин Б. А. Мнение о  мире и мир мнений. М., 1989.

33. Дзялошинский И.М. Методы деятельности СМИ в условиях становления гражданского общества – М.: Пульс, 2001.

34. Лазутина Г.В. Профессиональная этика журналиста: Учебное пособие. – М., 1999.

35. Лазутина Г.В. Технология и методика журналистского творчества: Методические указания. М., 1988.

36. Муратов С. Телевизионное общение  в кадре и за кадром. // –  М.: Диалог, 2003.

37. Муратов С.А. Нравственные  принципы тележурналистики. (Опыт  этического кодекса). – М., 1994.

38. Реснянская Л.Л. Двухсторонняя коммуникация: методика организации общественного диалога. – М.: Пульс, 2001.

39. Росенко М.Н. и др. Основы этических знаний. – СПб.: Лань, 1998.

40. Сильвестр Р. Вторая древнейшая профессия. М., 1957.

41. Строгович М.С. Проблемы судебной  этики. М., 1974.

42. Ученова В. В. Творческие горизонты журналистики. М., 1976.

43. Швейцер А. Культура и этика. М., 1973.

44. Эдмонт Б. Ламбет. Приверженность журналистскому долгу. Национальный Институт прессы, – Москва, 1998.

45. Якобсон П.М. Психология чувств. М., 1958.

Балла Л. Об истинном и ложном благе. О свободе воли. М., 1989.  
46. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.  
47. Гоббс Т. Левиафан // Гоббс Т. Соч.: В 2 т. М., 1991. Т. 2.  
48. Гусейнов А.А., Иррлитц Г. Краткий очерк истории этики. М., 1987.  
49. Дробницкий ОТ. Моральная философия: Избранные труды. М., 2002.  
50. Йодль Ф. История этики в Новой философии: В 2 т. М., 1896.  
51. Кант И. Лекции по этике. М., 2000.  
52. История этических учений: Учебник / Под ред. А.А. Гусейнова. — М.: Гардарики, 2003. — 911 с.