Наука и ее социокультурный статус

• развитие науки подчинено объективной логике, так что отказ какого-нибудь конкретного ученого от участия в потенциально опасных для человека и общества исследованиях ничего не изменит, либо социально ответственное поведение позволяет, хотя бы в принципе, избежать негативного развития событий и вредных последствий;
• негативные эффекты научно-технического прогресса порождаются не собственно научной деятельностью, а теми социальными силами, которые контролируют практическое применение научно-технических достижений, либо наука и ученые могут играть какую-то роль в определении того, как именно используются эти достижения;
• результаты фундаментальных исследований принципиально непредсказуемы (в противном случае их проведение не имело бы смысла), так что проблема социальной ответственности имеет смысл лишь в отношении прикладных исследований, либо же при планировании и проведении фундаментальных исследований следует, учитывая уже имеющийся у человечества горький опыт, хотя бы пытаться предвидеть и предотвращать возможные негативные последствия.

Множащиеся негативные последствия  развития науки порождают не только общественные дискуссии и критику  науки, но и попытки регулирования  как собственно научной деятельности, так и практического применения ее результатов. Уже в 1947 в рамках судебного решения, вынесенного Нюрнбергским трибуналом, был сформулирован перечень требований, получивший название Нюрнбергского кодекса. В нем содержался ряд жестких ограничений на проведение медицинских исследований на человеке. Так, подобные исследования считаются допустимыми только в тех случаях, если с их помощью предполагается получить ценные научные знания, которые не могут быть получены иным путем (напр., в экспериментах на животных). Проведение исследования с участием человека, далее, допустимо лишь в том случае, если сам испытуемый добровольно и осознанно соглашается на это, будучи надлежащим образом проинформирован о целях и продолжительности эксперимента, о связанном с ним риске и т.п.

Нюрнбергский кодекс не обладал  юридической силой – он был  значим лишь как моральный призыв, и в первые десятилетия не оказывал непосредственного воздействия на практику биомедицинских экспериментов. Научное и медицинское сообщества были склонны воспринимать антигуманные эксперименты нацистов как эксцессы, не имеющие ничего общего с их собственной повседневной исследовательской деятельностью. Лишь в 60-е гг., когда широкой общественности стало известно об опасных и жестоких исследованиях на людях, проводившихся в США, начинают приниматься действенные меры по защите испытуемых – участников экспериментов. Эта информация оказалась весьма актуальной в период активизации на Западе массовых движений протеста, направленных против господствующих ценностей культуры, включая науку. Доверие общества к науке, а значит, и ее моральный авторитет существенно снизились, так что с тех пор одной из важных задач научного сообщества становится активность, специально направленная на поддержание и укрепление доверия к науке со стороны общества. Одной из форм реализации этой активности стала разработка мер и механизмов этического регулирования исследований, проводимых на людях.

В соответствии с ныне принятой в большинстве стран мира практикой, закрепленной в таких международных  документах, как, напр., Хельсинкская декларация Всемирной медицинской ассоциации (первый вариант принят в 1964, в дальнейшем в нее неоднократно вносились  изменения), каждый проект исследования, включающего эксперименты на человеке (а также на животных), перед началом  его реализации должен пройти этическую  экспертизу. Она осуществляется этическим комитетом соответствующего научно-исследовательского учреждения, независимым от всех тех, кто планирует, финансирует и проводит исследование. Характерно, что в ряде стран, напр. в США, предварительной экспертизе этического комитета подлежат не только биомедицинские, но и любые другие (психологические, социологические, этнографические и т.д.) исследования, проводимые на людях; речь при этом идет о защите не только жизни и здоровья испытуемых, но и их прав, достоинства, частной жизни, касающейся их чувствительной информации, и т.п.

Наряду с этическим  саморегулированием научной деятельности, которое осуществляется внутри самого научного сообщества, задачи регулирования  нередко берут на себя и органы власти, что является источником напряжений во взаимоотношениях науки и общества. Так, в связи с успешным клонированием овцы, проведенным в 1997 шотландскими учеными, и последующими дискуссиями о возможностях применения этого метода к воспроизводству человека возник конфликт между научным сообществом, считавшим, что оно само в состоянии регулировать исследования в данной области, и органами власти, которые во многих странах запретили эти исследования еще до того, как научное сообщество успело сформулировать свою позицию. Ряд моральных проблем биомедицинских, экологических и генетических исследований стали предметом внимания биоэтики и экологической этики.

К проблематике этики науки  относится и моральная оценка собственно познавательной деятельности, ее мотиваций и организации в  науке. Для характеристики этой проблематики принято использовать термин «этос науки», введенный Р.Мертоном. Он понимал под этосом тот комплекс ценностей и норм, который воспроизводится в науке и принимается учеными. Этот подход, подчеркивающий самоценность науки, отвергается в тех трактовках науки, в которых она истолковывается сугубо инструментально (напр., Г.Маркузе).

Концепция этоса науки, развитая Р.Мертоном, исходила из представлений о науке как воплощении свободного поиска истины и рациональной критической дискуссии. В силу этого наука, с одной стороны, репрезентирует ценности демократии и, с другой, именно в демократическом обществе находит оптимальные условия для своего развития. Впервые эта позиция была четко выражена Р.Мертоном в работе 1942 «Нормативная структура науки». Иной, противоположный подход, представлен, напр., в работах М.Фуко, который истолковывает научное познание как выражение воли к власти и принудительное подчинение дисциплине восприятия и концептуального конструирования, а тем самым – как источник и воплощение тоталитаристских сил, подавляющих человека.

В содержательном плане этос науки описывался Р.Мертоном при  помощи четырех основополагающих ценностей: 1) универсализм (все изучаемые наукой природные явления повсюду протекают  одинаково, а истинность научных  утверждений должна оцениваться  независимо от возраста, пола, расы, авторитета и т.п. того, кто их формулирует); 2) общность (научное знание – всеобщее достояние); 3) незаинтересованность (первичным стимулом деятельности ученого является бескорыстный поиск истины, свободный от соображений собственной выгоды); 4) организованный скептицизм (каждый несет ответственность за оценку доброкачественности того, что сделано его коллегами, и за то, чтобы эта его оценка была предана гласности).

Критики концепции Мертона  отмечали абстрактный характер этих ценностей и то, что в своей реальной деятельности ученые нередко нарушают их, не подвергаясь при этом санкциям и осуждению со стороны коллег. Под воздействием этой критики Мертон позднее (1965) стал говорить об амбивалентности моральных норм, действующих в науке. Так, ученый одновременно должен как можно быстрее делать свои результаты доступными для коллег и в то же время тщательно проверять их перед публикацией; быть восприимчивым по отношению к новым идеям, но в то же время не должен слепо следовать интеллектуальной моде; знать все относящиеся к области его интересов работы коллег, но при этом его эрудиция не должна подавлять самостоятельность его мышления. Эта амбивалентность свидетельствует о противоречивости и гибкости нормативно-ценностной системы науки.

Объектом исследований этики  науки стали моральные проблемы, касающиеся не только проведения исследований, но и других сторон деятельности ученого – публикации результатов, консультирования и участия в экспертизах и т.п. [5]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Понятие науки в философии  занимает одно из важнейших мест. Наука  является основной формой познания мира. Система наук в философии делится  на общественные, естественные, гуманитарные и технические.

Научное познание выступает  как специфическая форма освоения действительности наряду с обыденным, художественным, религиозным и другими способами ее изучения. Особенности научного познания во многом обусловлены целями, которые наука ставит перед собой. Эти цели связаны, прежде всего, с производством нового, истинного знания.

Выделяют эмпирический и  теоретический уровни познания. Характерными признаками эмпирического уровня познания являются сбор фактов, их первичное обобщение, описание наблюдаемых и экспериментальных данных, их систематизация, классификация и иная фиксирующая деятельность. Характерной чертой теоретического познания является исследование самого процесса познания, его форм, приемов, методов, понятийного аппарата.

Методология науки разрабатывает  многоуровневую концепцию методологического знания, распределяющую все методы научного познания по степени общности в сфере действия. При таком подходе можно выделить 5 основных групп методов: философские, общенаучные, частнонаучные (или конкретнонаучные), дисциплинарные и методы междисциплинарного исследования.

В постиндустриальном обществе функции науки значительно расширяются, еще больше повышается ее социокультурный статус. В сегодняшнем мире наука влияет на производство, политическую сферу, тесно взаимодействует с административной деятельностью человека. Опередив в развитии экономику и технические отрасли, научная сфера давно превратилась в ведущую отрасль, часто предопределяющую и прогнозирующую ход событий. Перед ней стоит большая проблема гуманизации, что должно повернуть научные открытия лицом к человечеству. Именно поэтому в настоящее время, в эпоху научно-технической революции, эпоху глобализации, на ученых лежит большая социальная ответственность. Исследователь отвечает сегодня не только за доброкачественность своих результатов, он должен задумываться и о тех последствиях, к которым могут привести его работы.

В научном сообществе сложилась  в течении времени своя система моральных норм, императивов, запретов, регулирующих научную деятельность - т. е. этос ученого мира. Основные нормы этики ученого носят всеобщий характер, прежде всего, это честность, справедливость, добросовестность, кроме того, можно выделить и специфические требования научной этики, которые отличают профессиональные требования к ученому, это: требование объективности, обоснованности знаний, а так же особые этические правила и нормы, связанные с фиксацией научных результатов.

Итак, проблема взаимоотношения  науки и нравственности приобрела  в наше время особую актуальность. Современная наука, включив в  сферу своего исследования особые объекты, затрагивающие человеческое бытие, уже не может быть «ценностно-нейтральной», она уже не только допускает, но и требует включения нравственных императивов и ценностей в деятельность ученого.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Алексеев, П.В. Философия: Учебник / П.В. Алексеев, А.В. Панин [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.rulit.net/books/filosofiya-read-62993-1.html. – Дата доступа: 16.10.2013.
2. Демидов, А.Б. Философия и методология науки: Курс лекций  / А. Б. Демидов [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ru.scribd.com/doc/36307536. – Дата доступа: 15.10.2013.
3. Кохановский, В. Философия: Учебное пособие / В. Кохановский [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://modernlib.ru/books/kohanovskiy_valeriy/filosofiya_uchebnoe_posobie/read. – Дата доступа: 16.10.2013.
4. Миронов, В. Философия: Учебник для вузов / В. Миронов [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://bookz.ru/authors/vladimir-mironov/filosofi_867/1-filosofi_867.html. – Дата доступа: 15.10.2013.
5. Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Институт философии [Электронный ресурс].  –  Режим доступа: http://iph.ras.ru/enc.htm. – Дата доступа: 16.10.2013
6. Фролов, И. Введение в философию / И. Фролов [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://philosophy.mipt.ru/textbooks/frolovintro. – Дата доступа: 16.10.2013.