Мировоззрение, его структура

Определение мировоззрения

Мировоззрение или взгляд на мир является неотъемлемым и необходимым элементом человеческого  сознания. В мировоззрении сложно взаимосвязаны и взаимодействуют  знания, чувства, мысли, убеждения, настроения, на основе которых мы стремимся вывести всеобщие принципы, способные объяснить происходящее во «внешней» действительность и нашем «личном» мире. Подобные «универсалии», образующие мировоззрение и придающие ему целостный вид, позволяют осознанно понимать и оценивать происходящее вокруг нас, определять своё место в мире и отношениях, регулирующих человеческую деятельность.

Мировоззрение это активное отношение к миру, в результате которого формируется  общее представление об окружающей действительности и человеке в ней. В более развёрнутом виде мировоззрение можно рассматривать как целостную самостоятельную социально детерминированную систему, в которой сложно отражены и взаимосвязаны наиболее общие взгляды, образы, оценки, принципы, чувственные и рациональные представления индивида и коллектива о действительности в объективном (природном, общественном) и субъективном (индивидуальном) состоянии и отношении к ним человека в его духовной деятельности. В мировоззрении закреплены познавательное, поведенческое, ценностное значения (или функции).

Специфика мировоззрения

Основной  проблемой мировоззрения выступает  вопрос о специфики отношений, связующих  человека и мир. Раскрытие подобной проблематики является ключевым аспектом для понимания природы не только мировоззрения, но человека как такого.

Отталкиваясь  от положения о социальной сущности бытия человека, мы должны отвести  первое место такому аспекту изучения мировоззрения, как взаимосвязь  человека и социума. Социальное не только реальность, в которой бытийствует  индивид, но и инструмент познания объективной и субъективной, материальной и идеальной стороны мироздания. Например, посредством таких общественных сторон жизни, как образование, наука, искусство, традиция, мышление и т.п. мы открываем процессы, протекающие в обществе, сознании отдельного человека и мироздании в целом. Поэтому, прежде всего, следует говорить о том, что мировоззрение в любых его состояниях детерминировано (определенно) и формируется социальным бытием человека, следовательно, исторически изменчиво, отражает культурные, политические, экономические веяния своей эпохи, и не является абсолютно изолированным индивидуальным феноменом. Но его недопустимо рассматривать и как плод исключительно коллективного сознания, в котором допускаются несущественные частные вариации. В этом случае мы неоправданно исключаем уникальное бытие личности, отрицаем возможность самостоятельной сознательной оценки происходящего отдельным человеком, с вытекающими отсюда гуманитарными и этическими осложнениями.

Индивидуальное  и коллективное есть различные, диалектически взаимосвязанные грани конкретного выражения культурно-исторического состояния социальных отношений. Под коллективным мировоззрением принято понимать интеллектуальный и духовный настрой семьи, группы, класса, национальности, страны. И так как индивид обладает относительной самостоятельностью, всегда включён и выступает частью групповых связей существующих на различных уровнях коллективных состояний, то индивидуальное мировоззрение можно рассматривать как частное, самостоятельное, творчески преломлённое отражение общественных процессов, которые предстают перед человеком через призму социально-группового (коллективного) взгляда на мир, который (коллективный взгляд на мир) выступает не только необходимым условием существование индивидуального, но и способен изменяться под воздействием личности. Примером диалектики коллективного и индивидуального может служить учёный, проводящий самостоятельное исследование, в котором выражено уникальное понимание им, как изучаемого объекта, так и парадигмы, исторически сложившейся в научном сообществе.

Зависимость индивидуального и коллективного  можно раскрыть следующим образом: Индивидуальное (частное) бытие, по факту  своего существования, необходимо включено в социальные отношения и подчиняется  законам, которые ими управляют. Данные отношения неоднородны и предстают в различных формах – семья, группа, этнос и в том числе индивидуальное существование. Человек здесь выступает интегрированным элементом, существование которого неотрывно связано и изменяется в зависимости от типа социального состояния, или группы, с которой он соотнесён. Даже если рассматривать индивидуальные отношения самостоятельно, то мы столкнёмся с тем, что они в любой момент времени есть отношение к кому-то, с чем-то. «Изолированный» человек, находясь наедине с собой, остаётся включённым в общественный процесс, уже исходя из того, что его сознание сформировано социумом. В состоянии подобной самостоятельности наши настроения, принципы, убеждения, критерии мышления, стимулы для поведения, как формы сознательной деятельности, всегда несут на себе отпечаток социальной определённости, и одновременно являются формами существования социального бытия. Даже тема и предмет размышления меняются в зависимости от формы социальной реальности, в которой прибывает человек, и носителем которой выступает. Таким образом, наша самостоятельная деятельность, оценки, мысли являются диалогом или связью с обществом. Подобный внутренний диалог человека выступает состоянием, в котором также отражены процессы «социального множества» (коллектива), рассматриваемого нами в качестве абстрактной категории. Поэтому, можно говорить о том, что персональное не следует рассматривать по принципу абсолютной изоляции, и всегда необходимо учитывать взаимосвязь и взаимодействием индивидуального и коллективных состояний мировоззрения.

При этом индивидуальное существование предстаёт как  уникальный, неповторимый синтез социальных отношений, в которые человек  включается на протяжении всей жизни  при помощи сознательной творческой деятельности или просто по факту своего общественного существования. И отождествление или полное подчинение индивидуального коллективным формам мировоззрения недопустимо. При возможном допущении такого равенства, «исчезнет» либо понятие индивидуальность, либо, обратное, категория коллектив, так как индивидуальное превратиться лишь в свойство коллективного существования, либо коллективное утратит своё содержательное наполнение, своё конкретное выражение и превратиться в «пустое» «бессвязное» понятие, а также мы можем столкнуться с вариантом, когда групповые связи будут упрощены к сумме «однообразных» индивидов, с «чужой» сущностью. Также, благодаря ложному отождествлению и утрате самостоятельности индивидуального мы разрушаем взаимосвязь и взаимовлияние между рассматриваемыми нами состояниями мировоззрения, То есть, с точки зрения философии, ошибочно допускаем возможность существование «общего» отдельно от «единичного», «частного», «конкретного», что приводит к нарушению принципа единства и универсальности социального бытия для всех его проявлений. Результатами подобных заблуждений становится неправомерное отрицание роли личности в истории, значение индивидуального мнения в социальной группе и т.п.

Индивидуальное  и коллективное мировоззрение, обладая  различными частными формами выражения, и будучи несводимы друг к другу, выступают в качестве элементов образующих, как в сознании отдельного человека, так и коллектива сложное целое, в котором неразрывно связаны и бытием которого определяются. Например, рассматривая человека, мы увидим множество форм его бытия – индивид, семья, класс – и на каждом уровне раскрывается как уникальность существования отдельной персоны, так и человека вообще, т.е. категории «человек». То же самое происходит с такой категорией как «общество». Даже при рассмотрении отдельного индивидуального существования мы обнаруживаем определяющее влияние общественных отношений, что позволяет говорить нам о социальной сущности индивида, но также исследовать специфику его (общества) воплощения в конкретных частных формах, в нашем случае в форме бытия индивидуальности. Данное «единство в целостности» базируется не на нахождении точек соприкосновения, а на наличии одной социально-антропологической основы и социальной сущности для индивидуального и коллективного взглядов на мир – социальной формы движения материи (или социально-исторической формой бытия). Именно подобный социально-антропологический аспект позволяет нам говорить о единой, сложной взаимосвязи всех форм мировоззрения, независимо от того насколько различно видится действительность на каждом из уровней.

Таким образом, когда мы говорим о том, что  индивидуальное и коллективное мировоззрение  взаимообусловлены, то речь идёт о природе  или главных силах направляющих становление, формирование, развитие данных социальных феноменов. Когда отмечается самостоятельность двух типов мировоззрения, то подразумевается их реальное конкретное воплощение в действительности, когда одна частная форма не может быть абсолютно аналогична другой, даже если природа их происхождения одинакова. То есть, в первом случае, затрагивается проблема сущности и общего, а во втором – существования и единичного.

Проблема индивидуальности мировоззрения  затрагивает не только взгляды отдельного человека, но и представление о  себе, как противопоставление миру в рамках единичного мировоззрения. Мировоззрение формирует в сознании человека взгляд не только на окружающий мир (макрокосмос), но и собственное бытие (микрокосмос). В области мировоззрения связанного с самоосознанием складываются представления о своей индивидуальности, личности, формируется образ своего «Я», который противопоставляется видению «другого Я» и мира. В данном случае видения своей индивидуальности и окружающей действительности сопоставимы друг с другом, и могут обладать для человека равным значением. В некоторых моментах «Я» выступает центром мировоззренческой системы. Речь идёт о том, что человеческое «Я» это не только набор различных образов и представлений о себе, но и определённые научные представления, логические парадигмы, система моральных ценностей, цели, эмоциональные переживания и т.п., которые дают оценку, предлагают интерпретацию происходящего, как в мире, так и с самой личностью. Подобное сложное понимание «Я», как диалектического единства «внутреннего» и «внешнего», позволяет избегать механического соединения в мировоззрении индивидуального и мира в целом, и указать на отношения в сознании человека, которые связывают элементы персонального и «мирского». Также подчёркивается объективное материальное социальное начало «Я», и преодолеваются различных форм субъективизма, в частности сведения сущности человеческого бытия к индивидуализированному сознанию и полное противопоставление его миру. В рамках затронутой проблематики, следует говорить о том, что центральной задачей мировоззренческих поисков становится проблема человека.

Мировоззрение есть интеграция, «логический  сплав», а не механическое суммирование знаний, переживаний и т.д. в него входящих. То есть, видение мира строится вокруг «предельных» объединяющих вопросов, направленных на создание единой концепции, которая позволит выработать подход, связующий фрагменты нашего опыта, сформировать общие рациональные или иррациональные положения для целостного взгляда на мир и самого индивида, и, в конечном итоге, дать оценку происходящего вокруг человека и выбрать соответствующее поведение. Такого рода вопросами являются: Что есть мир в целом? Что есть истина? Что есть добро и зло? Что такое красота? В чём смысл жизни? и т.д. («масштабность» и сложность вопросов зависит от индивидуального уровня интеллектуального и духовного состояния, интересуемой проблематики). В подобных моментах «мировоззренческая интеграция» приближается к философии, и поэтому можно, условно, говорить, что формирующим ядром мировоззрения всегда выступает обобщающий подход, стремящийся или замещающий философское мышление. Безусловно, не следует проводить полной аналогии и отождествлять способы «объединяющего» размышления индивида, и философию как науку, которые, зачастую, являются вещами взаимоисключающими. Даже в том случае, если человек в основу интеграционных принципов ставит, например, какое-либо фундаментальное чатснонаучное знание и пытается сквозь его призму рассматривать действительность, это не означает, что подобное знание выступает в качестве «синтезирующей концепции». В данном случае обобщающим положением выступает, даже не всегда рационально оформленное, представление о том, что это знание является главенствующим в понимании процессов мироздания. С точки зрения философии такие убеждения, могут являться формой редукционизма (биологического, физического и т.д.) – упрощением высшего, к закономерностям феноменам низшего порядка, или сведение целого к частям его образующим.

Если допустить отсутствие интеграционного  подхода в мировоззрении человека, то наше сознание не обладало для осуществления  своей деятельности даже бы категориями, терминами и законами бытия. Представления о рассматриваемом объекте являлось бы бесконечным количеством наблюдений, собранных в виде бессвязного агрегата по той причине, что любая классификация и выведение общего понятия требует абстрактной установки критерия для сравнения и преодоления излишней детализации. Но интеграция знания на основе классификационного принципа недостаточна даже для локальных естественных наук. В своём познании мира человек стремится ответить на вопрос «почему это происходит», то есть установить причины и сущность бытия объекта, понять динамику его изменений и раскрыть его в подлинном существовании. Поэтому существует необходимость преодолеть ограниченность принципа объединения данных «по сходству», который показывает лишь одну из граней существования объекта, фиксируемых человеком в его наблюдении, и не позволяет рассмотреть объект как сложное целое (отметим, что классификации и понятия, построенные на этом принципе, очень слабы и нестабильны). Для формирования полного представления о предмете исследования необходимо обратиться к изучению объектов через их взаимосвязи, взаимодействия, отношения, что позволяет преодолеть эмпирическую раздробленность данных. Подобным образом мы можем получить теоретические интеграционные концепции, которые будут иметь специально-конкретную область применения и представят «мир как многое» (естественнонаучная картина мира). Подобного подхода явно недостаточно так, как, уже на последующем уровне обобщения, возникает старая проблема фрагментированности и, что имеет важнейшее значение, противоречивости этих фрагментов. Безусловно, картина мира не может быть однородна и всегда предстаёт сложно дифференцированной, но эта «дробность бытия» заключена в определённую целостность. Точно так же, как сумма состояний отдельного объекта раскрываются и преодолевают противоречия, только в том случае, когда они соотнесены с его целостным видением, так и взгляды на отдельные части, формы мироздания должны быть соотнесены с единым представлением о мире. Рассмотрение «мира как единое» подразумевает нахождение таких отношений, которые не сводились бы к взаимосвязям на уровне частных состояний (иначе целое не отличалось бы от элементов его составляющих) и образовывали бы новое целостное качества бытия. То есть, для человека возникает необходимость в создании «всеобщего» интеграционного принципа, который смог бы синтезировать данные о мире в целостное единое понимание мира и «своего Я». Подобная необходимость возникает не по воле индивида, его прихоти, а исходя из объективных принципов организации реальности, частью которой он выступает. Поэтому единство мира задано не разумом человека, а законами бытия, которые отражает наше сознание. Само мировоззрение, именно как феномен объективной и субъективной реальности, образуется вокруг единых закономерностей, выраженных в принципе «общей синтезирующей концепции». При этом различные уровни интеграции существуют в социальном мировоззрении одномоментнно. Например, в мифическом мировоззрении присутствует всеобщая концепция, выраженная в том, что мир представлен без дифференциации на естественное и сверхъестественное, персональное и природное. Можно указать на ошибочность подобных представлений, но нельзя отрицать тот факт, что подобный взгляд несёт характер всеобщности и содержит первые примитивные представления о природе, человеке, их взаимосвязи.