Либеральные теории 19 века

       Значительно более сложными и противоречивыми  были представления Маркса об освобождении человека в сфере политики, или  учение о государстве. Маркс и  Энгельс придерживались той точки зрения, что целью социализма должно быть не только бесклассовое, но и безгосударственное общество. Но достижение этой цели возможно только после того, как рабочий класс завоюет политическую власть и преобразует государство. Захват государственной власти был для Маркса необходимым средством для достижения цели отмирания государства в дальнейшем. За “государственный социализм” Маркса критиковали сторонники полного уничтожения государства – анархисты.

       С “государственным социализмом” Маркса тесно связана его установка на революцию. Несмотря на то что “поздний” Энгельс в условиях мирного и эффективного развития капитализма конца XIX в. кое в чем изменил марксистский подход к государству и революции, в целом все же марксизм придерживался положения о революционном захвате власти. Эрих Фромм по этому поводу отмечал: когда Маркса обвиняют прежде всего в том, что он выступал за насилие и революцию, то это искажение фактов. Идея политической революции не является специфически марксистской или социалистической, это традиционная идея буржуазного общества трех последних столетий. Трагической ошибкой Маркса, ошибкой, которая внесла свой вклад в развитие сталинизма, было то, что он не освободился от традиционной переоценки политической власти и насилия.

       С другой стороны, последователи революционного западного марксизма в XX в. именно в провозглашении курса на революционный  захват власти видели отличие марксизма  от социал-реформизма. С этой точки  зрения, они критиковали Маркса за недооценку репрессивного характера “пацифистских” государств – Англии, Дании и Соединенных Штатов: временами у него проскальзывала мысль, что именно в этих государствах к социализму можно прийти мирным, парламентским, путем. С точки зрения П. Андерсона, вся история XX в. показывает, что правительства буржуазных государств никогда бы не согласились с приходом к власти таких социалистов, которые пожелали бы отнять у капиталистов частную собственность: “Во всех без исключения странах, от России до Китая, Вьетнама до Кубы, от Чили до Никарагуа, где возникала угроза существованию капитала, он отвечал яростной интервенцией, блокадой, гражданской войной”.

       Как уже отмечалось, взгляды на государство  и революцию в марксизме претерпели определенное изменение, что связано, в первую очередь, с именем Энгельса. Можно сказать, что до середины 80-х гг. в марксизме главенствовало представление о государстве как организации “исключительно господствующего класса”, которая “во всех случаях остается по существу машиной для подавления угнетенного, эксплуатируемого класса”, (Так представлял себе суть дела Энгельс в работе “Происхождение семьи, частной собственности и государства”.) Однако “поздний” Энгельс сумел увидеть в политических структурах капитализма конца XIX в. то, чего не было в нем в революционный период европейской истории 40–70-х гг. XIX в., когда и сформировались взгляды марксизма на революцию. Речь идет не только о таких важных мероприятиях, как введение всеобщего начального образования и всеобщего социального страхования, что свидетельствовало о начале перехода буржуазного государства от традиционных эксплуататорских функций к функциям социальной поддержки и социальной политики. Речь идет также о расширении избирательных прав, о переходе ко всеобщему избирательному праву, пользуясь которым рабочие впервые получили возможность направить своих представителей в структуры государственной власти.

       Не  случайно в это время Энгельс  сказал о возможности “поворотного пункта” в истории капитализма, после которого буржуазия “теряет  способность к исключительному политическому господству; ищет себе союзников, с которыми, смотря по обстоятельствам, она или делит свое господство, или уступает его целиком”. Как видно, Энгельс говорил о возможности совершенно немыслимого ранее политического процесса – о частичной уступке буржуазией своего политического господства своим союзникам. И хотя Энгельс не назвал “по имени” этих союзников буржуазии, которым она может уступить политическую власть частично или даже целиком, – идея такой возможности объективно открывала перед рабочим классом новые перспективы в борьбе за власть. Эту идею в дальнейшем развили теоретики социал-демократии.

       В 1895 г., незадолго до своей смерти, Энгельс говорил об “иронии всемирной  истории”, которая “ставит все  вверх ногами”: “История совершенно изменила те условия, при которых приходится вести борьбу пролетариату. Способ борьбы, применявшийся в 1848 г., теперь во всех отношениях устарел... Мы, “революционеры”, “ниспровергатели”, гораздо больше преуспеваем с помощью легальных средств, чем с помощью нелегальных или с помощью переворота”, т.е. насильственной революции.

       Спустя 12 лет, в 1883 г. Энгельс заявил иначе. Он исключил марксистов из числа “сломщиков”  буржуазного государства, ограничивая  их анархистами и подвергая последних  критике: “Анархисты ставят все на голову. Они заявляют, что пролетарская революция должна начаться упразднения политической организации государства. Но единственная организация, которую рабочий класс застает в готовом виде после своей победы, – это именно государство. Правда, это государство требует значительных изменений, прежде чем оно станет выполнять свои функции. Но разрушить его в такой момент – значило бы разрушить то единственное орудие, посредством которого победоносный рабочий класс может осуществлять только что завоеванную им власть”. Таким образом, марксизм оставлял возможность как революционной, так и социал-демократической стратегии в отношении к буржуазному государству. 
 
 
 
 

Консерватизм

         Понятие «консерватизм» происходит от названия литературного журнала «Консерватор», который начал выпускать в 1815 году французский писатель - романтик Ф. Р. Шатобриан. В отличии от либерализма, суть ко- торого всегда неизменна, консерватизм исторически изменчив. Конкретное

содержание  консервативных концепций меняется в зависимости от того, каким идеям данные концепции противостоят в тот или иной исторический

период. Поэтому сущность консервативной идеологии  может быть опреде-

лена  следующим образом. Консерватизм – это защита конкретных обществ от разрушительного воздействия революционных и рационалисти-

ческих  идей с опорой на ценности прошлого и настоящего. Отсюда следует, что консерваторы всегда выступают против революций, разрушающих существующее общество, и против радикальных реформ, негативное воздействие которых в ряде случаев может быть сопоставимо с последствиями революций. Однако было бы неверно думать, что консерватизм противостоит всяким изменениям вообще. По словам известного германского политического деятеля консервативной ориентации Р. Вайцзеккера, консерваторы выступают за прогресс, поскольку «тот, кто закрывает дорогу прогрессу, становится реакционером». Но изменения в обществе должны происходить естественным путем, а реформы – помогать проявиться уже назревшим переменам, сохраняя все то ценное, что было достигнуто в процессе предшествующего исторического развития. К числу непреходя щих ценностей, необходимых для нормального функционирования и раз вития любого общества, консерваторы относят патриотизм, дисциплину, прочную семью и религию. Эти ценности, а также исторически сформиро вавшиеся в конкретных обществах устойчивые и проверенные временем формы организации жизни людей, обычаи, традиции, особенности культуры и менталитета должны не уничтожаться в процессе неизбежных изменений общества, а воспроизводиться в новых условиях, обеспечивая стабильность и преемственность.

            Первым историческим типом консервативной идеологии стал классический консерватизм (конец 18 века – первая половина 19 века). Его основоположником считается английский политический мыслитель и государственный деятель Эдмунд Бёрк, получивший европейскую известность благодаря своему эссе «Размышления о Французской революции», вышедшему в свет в 1790 году. Основополагающие положения классического консерватизма были также сформулированы в работах французских писателей-эмигрантов Луи де Бональда и Жозефа де Местра, немецких политических мыслителей Карла Людвига фон Галлера и Адама Мюллера. Философскую основу классического консерватизма составляет реалистический постулат о том, что общее выше единичного. (Имеется в виду средневековый реализм – направление в схоластике, утверждающее реальное существование общих понятий и вторичность по отношению к ним единичных предметов). Соответственно утверждается, что интересы общества и государства выше интересов личности, что общий интерес не фикция, а реальность, имеющая к тому же большую ценность, чем интерес от дельного человека, который должен быть подчинен интересу общему –общественному и государственному. Следует подчеркнуть, что на практике любое государство и общество руководствуется этим принципом, даже если официально считается иначе.

            Представление о том, что единичное всегда подчинено общему, составляет с ним единое целое нашло отражение в концепции общества как

живого  целостного организма, ни один элемент которого не может быть

произвольно устранен или заменен без вреда  для самого организма. Такие

перемены  ведут к болезни общества, а  может быть и к его смерти, особенно если будет задет источник жизненной энергии организма – его душа.

            Классическому консерватизму свойственен историзм. Его представители считали, что все особенности того или иного общества обусловлены исторически. В этом они были вполне согласны с Ш.Л. Монтескье. Однако причины, определяющие характер исторического развития, консерваторы определяли иначе. Решающее значение в истории того или иного народа консерваторы придавали иррациональным, не поддающимся точной характеристике факторам, таким как обычаи, традиции, чувства, верования, национальный дух.

            Несомненная заслуга консерваторов конца 18 - первой половины 19 века состоит в том. что они обратили внимание на интегративную роль ре-

лигии в обществе. В отличии от идеологов Просвещения, которые рассматривали религию лишь как идеологическое освещение существующего

общественно-политического строя и средство обеспечения покорности народа, представители классического консерватизма подчеркивали, что каче-

ственное  своеобразие того или иного общества во многом определяется именно господствующей религиозной системой, формирующей ментали-

тет населения  и, тем самым, объединяющей отдельных людей в народ, нацию.

           Традиционалистское течение в консерватизме представлено правым крылом консервативных партий, прежде всего, в Англии, Франции и Германии. Экономическая и социальная программа традиционалистов совпа-

дает  с неоконсервативной, однако имеются некоторые особенности в отношении к государству, патриотизму и религии. Идея сильного государства в ряде случаев перерастает в представление о правомерности авторитарного политического режима, имеющего право, в случае необходимости, несколько ограничить права и свободы граждан ради общей пользы. Патриотизм иногда граничит с национализмом, с представлением об избранности, исключительности собственного отечества, о его праве на особую роль в мире.  
 
 

       Заключение. 

       Развитие  «больших» политических мировоззрений на протяжении 19 – начала 21 века показывает, что в наши дни либерализм, консерватизм и социализм переживают кризис, хотя и в разной степени. Это проявляется в следующем. Три современные политические идеологии настолько сблизились между собой, что у многих политических мыслителей возникает проблема самоидентификации. Сторонники либерализма, консерватизма и идеологии социал-демократии пришли к консенсусу относительно основополагающих характеристик наиболее приемлемой модели общественного развития. Эта модель предполагает рыночную, основанную на частной собственности экономику, в необходимых пределах эффективно регулируемую демократическим государством, в котором гарантированы свободы и права граждан, осуществляются в большей или меньшей степени социальные программы, поощряется личная предпринимательская инициатива. Ничего принципиально нового, способного совершенствовать эту модель, ни одна идеология не предлагает.

           Другая форма проявления кризиса связана с тем, что в настоящее время успешное развитие и само качественное своеобразие западной цивилизации находятся под угрозой в связи с обострением так называемых глобальных проблем современности. Особенно остро стоят экологическая проблема, проблема Север-Юг и проблема международного терроризма. Между тем, ни либерализм, ни консерватизм, ни идеология социал-демократии не предлагают конструктивных ответов на обозначенные вызовы времени.

           В связи с этим можно предположить, что в ближайшее время завершится второй крупный период в развитии общественно-политической мысли, подобно тому, как первый период закончился в 18 веке.