Креационистская наука и лженаука

       Креационизм представляет собой метафизическую теорию, согласно которой мир был из ничего создан неким сверхъестественным существом. Креационистская наука, основанная на креационизме, представляет собой псевдонаучную теорию, утверждающую, что истории библейской Книги Бытия точно описывают происхождение мира и жизни на Земле. Поскольку теория Большого взрыва и эволюционное учение несовместимы с библейскими историями, креационисты считают их ложными. Словосочетание «креационистская наука» представляет собой оксюморон, поскольку наука имеет дело только с естественными объяснениями эмпирических феноменов, и ее не интересуют сверхъестественные толкования тех или иных явлений.

Креационизм не обязательно  связан с какой-то одной определенной религией. В то, что существует единый Творец Вселенной и что научные  теории, вроде теории эволюции, не противоречат вере в него, верят миллионы людей. При этом среди них встречаются  как христиане, так и представители  других религий. Христиане, называющие себя креационистскими учеными, трактуют термин «креационизм» по-своему, тесно  связывая его с «научным креационизмом». Таким образом, распространено представление, что креационисты — это христиане, которые верят в правдивость  описания истории создания мира в  Книге Бытия. Имеется в виду история  об Адаме и Еве, а также о  шести днях творения. Креационисты верят, что Творец создал свет и тьму в первый день, а Солнце и Луну только на четвертый. Китов же, других зверей, живущих в воде, и птиц он создал на пятый день, а скот и  гадов земных — на шестой день творения.

Креационисты утверждают, что теории Большого взрыва и эволюции абсолютно ложны, а ученые, защищающие теории такого рода, не знают правды о происхождении Вселенной и  жизни на Земле. Они также заявляют, что креационизм — это научная  теория и ее следует включать в  учебные программы в качестве альтернативы теории эволюции.

Дуэйн Гиш из Института  креационистских исследований, один из лидеров креационистского учения, высказывает свои взгляды преимущественно  в виде атак на теорию эволюцию. Гиш  написал книгу Evolution: The Fossils Say No! («Эволюция? Ископаемые говорят нет!») (GisKWS).

Д. Гиш также автор книг Evolution: The Challenge of the Fossil Record («Эволюция. Возражения ископаемых памятников прошлого», 1985) и Evolution: The Fossils Still Say No! («Эволюция? Ископаемые по-прежнему говорят нет!», 1985).

Другим лидером этого  движения выступает Уолт Браун из Центра научного креационизма. Вопреки  тому, что 99,99% ученых считают происхождение  одних видов от других неоспоримым  фактом, креационисты заявляют, что  эволюция — это не факт, а всего  лишь теория, причем теория ложная. Большинство  ученых, расходящихся во мнении насчет эволюции, имеют разные точки зрения только на то, как эволюционировали те или иные виды, а не эволюционировали ли они вообще.

Научных креационистов не волнует то, что они находятся  в меньшинстве. Несмотря на это, они  утверждают, что в прошлом неоднократно заблуждалась вся научная общественность. И в этом они правы. Например, раньше геологи ошибались в происхождении  континентов. Они полагали, что Земля  представляет собой одно сплошное и  целостное образование. Сейчас они  полагают, что Земля состоит из плит. На смену старой теории пришла теория тектоники. Однако ошибки ученого  сообщества в прошлом были доказаны другими учеными, а никак не религиозными фанатиками. Их ложность была доказана учеными с помощью опытных  исследований, а не псевдоучеными, которые  видят смысл только в вере в  религиозные догмы и не считают  нужным подтверждать свои теории эмпирическим путем. Ошибочные научные теории уступают место лучшим теориям, которые  в большей мере объясняют эмпирические явления и расширяют наше понимание  мира природы. Тектоническая теория плит не только объясняет, как двигались  континенты. Она приоткрывает завесу над более глубоким пониманием того, как формируются горы, как происходят землетрясения и как с ними связаны извержения вулканов. Креационизм  представляет собой такую же научную альтернативу естественному отбору, как рассказ об аисте, приносящем детей, половому размножению (Hayes, 1996). Креационистская теория ни в коем случае не ведет к лучшему пониманию биологических и физических явлений. Вряд ли она вообще когда-нибудь сможет их объяснить.

Дарвин и Гиш

Теория Дарвина о механизмах эволюции называется «теория естественного  отбора». Эта теория стоит в стороне  от факта эволюции. Многие ученые предлагали свои теории эволюции, но только некоторые  из них отрицали ее факт. В своем  капитальном труде Origin of Species («Происхождение видов») Дарвин приводит огромное количество данных о мире природы, которые он и другие ученые собирали и изучали  в течение долгих лет. И только после рассмотрения всех их Дарвин доказывает, что его теория согласуется  с ними намного лучше, чем вера в особое творение. Гиш, наоборот, полагает, что какие бы данные ни были получены, их необходимо объяснять только с  помощью теории особого творения, потому что Бог сказал об этом в  Библии. Более того, Гиш утверждает, что мы не можем понять, как Творец создал наш мир, «потому что в  природе такие методы сейчас нигде  не применяются». Таким образом, он вовсе не старается собирать факты  и демонстрировать, как теория специального творения объясняет полученные данные лучше, чем теория естественного  отбора. Вместо этого он просто использует другой метод — метод апологетики. Этот популярный среди креационистских  ученых метод заключается в постоянных нападках на все, что имеет отношение  к теории эволюции. Вместо того чтобы  показывать силу их собственной теории, они полагаются только на шанс обнаружить слабость эволюционной теории. На самом  деле Гиша и других креационистов  не интересуют научные факты или  теории. Их интерес заключается только в защите веры от того, что они  рассматривают как покушение  на Слово Божье. Например, креационисты считают неопределенность в науке  признаком ненаучности. Ученые, с другой стороны, считают неопределенность неизбежным элементом научного знания. Они считают дебаты по фундаментальным теоретическим вопросам здоровым и стимулирующим явлением. В науке, как говорит биолог-эволюционист Стивен Джей Гулд, «самое забавное играть с интересными идеями, проверять их последствия и признавать, что старые данные могут быть объяснены по новому.» Таким образом, несмотря на все дебаты относительно механизмов биологической эволюции, ученые не сомневаются, что эволюция произошла. »Мы обсуждаем, как это случилось», говорит Гоулд (1983, 256)

Креационистская наука и лженаука

Креационистскую науку нельзя называть наукой в полном понимании  этого слова. Она всего лишь псевдонаука. Это религиозная догма, которая  выдает себя за научную теорию. Креационистская  наука абсолютно конкретна и  неизменна, она полагает, что мир  должен соответствовать его библейскому  пониманию и толкованию. От креационизма она отличается только тем, что, раз  истолковав то или иное место в  Библии, уже не допускает иных толкований. Более того, любые другие толкования немедленно отвергаются.

Сравним эту позицию со взглядами главных европейских  креационистов XVII века. В конце концов им пришлось признать, что Земля  — не центр Вселенной и что  она вращается вокруг Солнца, а  не наоборот. Конечно, они не могли  допустить, что Библия была не права. Креационисты просто согласились с  тем, что она была неправильно  истолкована. Сегодняшние креационисты, по-видимому, неспособны признать, что  их интерпретация Библии может быть ошибочной. Креационисты не видят необходимости  проверить их веру, так как Бог  непогрешим. Безошибочная уверенность не отличительная черта науки. Научной теории свойственно ошибаться. Претензии на непогрешимость абсолютная уверенность в знании характеризуют креационизм не как науку, а как псевдонауку.

Как уже говорилось, у креационистских  ученых отсутствует настоящий научный  интерес. Особенно ярко это проявляется  в том, что они охотно и некритично принимают самые нелепые утверждения, если им кажется, что те противоречат традиционным эволюционистским представлениям. Например, креационисты приветствуют любой довод, поддерживающий идею о  том, что когда-то люди и динозавры  жили вместе. Трактовка научными креационистами второго закона термодинамики указывает  или на их явную научную некомпетентность, или на преднамеренное искажение  фактов с их стороны. Они утверждают, что эволюция форм жизни нарушает второй закон термодинамики, который  гласит, что в «…замкнутой, т.е. изолированной  в тепловом и механическом отношении, системе энтропия либо остается неизменной (если в системе протекают обратимые, равновесные процессы), либо возрастает (при необратимых, неравновесных  процессах) и в состоянии равновесия достигает максимума» (Stenger, 2000).

Рассмотрим ведро черного цвета, изначальная температура которого равна температуре воздуха. Если ведро поставить на яркое солнце, оно начнет впитывать солнечное  тепло в такой степени, в какой  это свойственно объектам черного  цвета. Температура воды в ведре  также станет выше температуры воздуха, а свободная энергия возрастет. Уменьшилась ли энтропия? Стала ли энергия, бывшая прежде недоступной, теперь доступной в закрытой системе? Нет. Этот пример представляет собой наглядное  нарушение второго закона. Поскольку  в этой локальной системе присутствовал  солнечный свет, она не была замкнутой; энергия солнечного света подавалась в нее извне. Если мы рассмотрим более  крупные системы, включающие в себя Солнце, энтропия увеличивается, как  того и требует второй закон. (Klyce)

Креационисты трактуют эволюцию видов так, как будто она напоминает ведро с водой из приведенного выше примера. Согласно их неверным утверждениям, эволюция должна происходить в замкнутой  системе. Но если мы рассмотрим всю  систему природы, мы увидим, что не существует доказательств того, что  второй закон термодинамики нарушается эволюцией.

В свое время философ Карл Поппер выдвинул идею о том, что возможность  опровергнуть те или иные гипотезы и утверждения отличает научные  теории от метафизических (Popper, 1959). Хотя она неоднократно критиковалась  философами науки (Kitcher, 1983), кажется  несомненным, что существуют весьма серьезные различия между теориями креационизма и естественного отбора. Также кажется несомненным, что  одно из глубоких отличий между ними заключается в том, что метафизическая теория согласуется с любым возможным  эмпирическим положением дел, а научная  теория — нет. Как писал Стивен Джей Гулд: «Я могу представить себе исследования и эксперименты, которые  развенчали бы эволюционную теорию, но я не могу вообразить ни одного факта  или показателя, которые заставили  бы креационистов отказаться от своих  убеждений. Идеальная система представляет собой догму, а не науку» (Gould, 1983).

В принципе креационизм нельзя опровергнуть, потому что, по утверждению  креационистских ученых, с ним  согласуется все на свете, даже видимые  несоответствия и противоречия. Научные  теории позволяют делать определенные прогнозы, которые впоследствии можно  опровергнуть. Такие теории, как  теория Большого взрыва, теория стационарной Вселенной и естественного отбора можно проверить исследованиями и наблюдениями. Метафизические теории, такие как креационизм, «герметичны», потому что они согласуются сами с собой и не содержат противоречивых элементов. Такой герметичной просто не может быть ни одна научная теория.

Псевдонаукой научный  креационизм делают его попытки  выдавать себя за настоящую науку, хотя он не обладает ни одним существенным признаком научной теории. Креационистская  наука как теория будет вечно  оставаться неизменной. Она не будет  вызывать среди ученых дискуссии  о фундаментальных механизмах мироздания. Она не будет порождать какие-либо эмпирические прогнозы, с помощью  которых можно было бы проверить  теорию креационизма. Она непреложна и бесспорна. И все это заранее предполагает, что не существует ни одного доказательства, которое смогло бы когда-нибудь опровергнуть креационистскую теорию.

Креационизм как научная теории

Религиозный креационизм  может быть эмпирическим. Например, креационисты утверждают, что мир  был создан в 4004 г. до н.э. и если эмпирические данные свидетельствуют о том, что  Земля имеет возраст несколько  миллиардов лет, то вера была бы эмпирически  опровергнута доказательствами. Но можно сделать специальную гипотезу, что Бог сотворил мир в 4004 г. до н.э. в комплекте с окаменелостями, которые выглядят гораздо старше, чем есть на самом деле (чтобы испытать нашу веру или для выполнения каких-то таинственных божественных планов), однако религиозные убеждения станут уже не эмпирическими, а метафизическими. Ничто не может опровергнуть креационизм, он герметичен. Филипп Генри Госсе сделал это заявление во времена Дарвина в работе под названием Creation: Попытка развязать геологический узел, опубликованной в 1857 году.

Если возраст или научные  методы исследования ископаемых являются спорными, но считаются имеющими отношение  к истинной религиозной гипотезе и предопределяются в соответствие с гипотезой, то гипотеза метафизическая. Научная теория не может предвосхищать  то, что является ее следствием. Если религиозные космологи отрицают, что Земле миллиарды лет на том основании, что их собственные «научные» исследования подтверждают очень молодой возраст Земли, то бремя доказательства лежит на религиозной космологии, ее задача продемонстрировать, что стандартные научные методы и способы исследования ископаемых и т.д., являются ошибочными. В противном случае, ни один разумный человек не должен рассматривать такие неподдерживаемые утверждения  Гиш пытается это сделать. Тот факт, что Д. Гиш неспособен обратить в свою веру даже небольшую часть ученого мира, выступает верным признаком того, что его аргументы имеют небольшую ценность. И это не потому, что большинство всегда должно быть правым. Я думаю, ни у кого не вызывает сомнений вероятность ввести в заблуждение целые научные общества. Оппозиция науки состоит всего лишь из религиозных догматиков, которые не проводят никаких научных исследований, а занимаются исключительно богословской апологетикой. С учетом этого представляется более вероятным, что креационисты вводят себя в заблуждение чаще, чем эволюционисты.

Метафизики креационисты

Есть много верующих в  религиозную космологию, которые  не заявляют, что их убеждения научные. Они не верят, что Библия должна рассматриваться как научный текст. Для них Библия содержит учение, относящееся к их духовной жизни. Она выражает духовные представления о природе Бога и отношении Бога к человеку и остальной Вселенной. Такие люди не верят, что Библию следует понимать буквально, когда речь идет о научных открытиях. Библию, говорят они, следует читать как духовные послания, не как уроки биологии, физики или химии. Раньше это был общий взгляд всех религиозных ученых. Аллегорической интерпретации Библии вернуться во всяком случае, как Philo Judaeus (р. 25 до н.э.). Философский анализ абсурдности популярных представлений о богах был сделан такими философами, как  Эпикур (342-270). Креационистские ученые наших дней не любят аллегорические толкования.

Креационизм и политика

Сторонники креационизма начали кампанию, чтобы их библейская версия создания преподавалась как  наука в американских государственных  школах. Они имели успех в штате Арканзас, который принял закон, требующий преподавание креационизма в государственных школах. Это достижение может показаться значительными, но не следует забывать, что до 1968 года было незаконно преподавать эволюцию в Арканзасе! В 1981 году, однако, закон был признан неконституционным федеральным судом, который объявил креационизм религиозным по своей природе. Аналогичный закон штата Луизиана был отменен Верховным судом США в 1987 году. В 1994 году Tangipahoa Parish school приняла закон, под предлогом содействия «критическому мышлению», требующий учителей читать вслух отказ от ответственности, прежде чем вести уроки эволюции. Эти нечестные уловки были запрещены пятым окружным апелляционным судом в 1999 году. Другая тактика была опробована учителем биологии креационистом John Peloza в 1994 году. Он подал в суд на школы своего района за то, что его заставляют преподавать «религию под названием эволюционизм». Он проиграл иск и 9-й окружной апелляционный суд постановил, что нет такой религии. В 1990 году Седьмой окружной апелляционный суд постановил, что школьные округа могут запретить преподавание креационизма, поскольку он является одной из форм религиозной пропаганды. Многие религиозные лидеры поддерживают это решение. Они признают, что позволение школьным округам преподавать креационизм означает преимущество религиозных взглядов одной группы над религиозными взглядами других людей и не имеет ничего общего с критическим мышлением или справедливостью.