Кибернетика и сознание

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………………...3

1. Кибернетика и сознание…………………………………………………4-5
2. Конкретизация понятия “искусственный интеллект”…………………6-7
3. Проблема искусственного интеллекта………………………………...8-10

Заключение……………………………………………………………………….11

Литература……………………………………………………………………….12

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

      Искусственный   интеллект  является  сейчас  «горячей  точкой»  научных исследований. В  этой  точке,  как  в фокусе,  сконцентрированы наибольшие усилия  кибернетиков,  лингвистов,  психологов,  философов,  математиков   и инженеров.

Именно  здесь  решаются  многие  коренные  вопросы,  связанные  с путями  развития  научной  мысли,  с  воздействием  достижений   в   области вычислительной техники на жизнь будущих поколений людей.  Здесь возникают   и   получают   права   гражданства    новые    методы    научных междисциплинарных исследований. Здесь формируется новый взгляд на  роль  тех или иных научных результатов и возникает  то,  что  можно  было  бы  назвать философским осмыслением этих  результатов.

 

 

 

 

 

 

 

 

Кибернетика и  сознание

 

Кибернетика (от др.-греч. κυβερνητική - искусство управления) - наука об общих закономерностях процессов управления и передачи информации в различных системах, будь то машины, живые организмы или общество.

Философское определение  кибернетики, предложенное в 1956 году                          Л. Куффиньялем, одним из пионеров кибернетики, описывает кибернетику как искусство обеспечения эффективности действия. Новое определение было предложено Л. Кауфманом: «Кибернетика — исследование систем и процессов, которые взаимодействуют сами с собой и воспроизводят себя».

Задача обоснования исходных понятий кибернетики, особенно  таких,  как информация,  управление,  обратная  связь  и  др.  требуют  выхода  в  более широкую, философскую область знаний, где рассматриваются атрибуты материи, общие свойства движения, закономерности познания. Кибернетика как перспективная область научного познания  привлекает  к себе  все  большее  внимание  философов.  Положения  и  выводы   кибернетики включаются в их области знания, которые в  значительной  степени  определяют развитие   современной   теории   познания.   Как    справедливо    отмечают отечественные   исследователи,   кибернетика,   достижения   которой   имеет громадное значение  для  исследования  познавательного  процесса,  по  своей сущности и содержанию должна входить в теорию познания. Философская мысль уже много сделала в анализе  аспектов  и  теоретико - познавательной роли  кибернетики.  Было  показано,  сколь  многообещающим  в философском плане является рассмотрение в свете кибернетики  таких  вопросов и понятий, как природа информации, цель  и  целенаправленность,  соотношение детерминизма   и   теологии,   соотношение   дискретного   и   непрерывного, детерминистского и вероятностного подхода к науке. Нужно сказать и о большом значении кибернетики для построения  научной картины мира. Собственно  предмет  кибернетики  -  процессы,  протекающие  в системах управления, общие закономерности таких процессов.

Один  из  важнейших  вопросов,  вокруг  которого   идут   философские дискуссии - это вопрос о том, что такое информация, какова ее  природа?  Для характеристики   природы   информационных   процессов   необходимо    кратко рассмотреть естественную основу всякой информации,  а  таковой  естественной основой  информации   является   присущее   материи   объективное   свойство отражения. Информация в живой природе, в отличие от неживой, играет активную  роль, так как участвует в управлении всеми жизненными процессами. Проблема  заключается  в  том,   что существует материя, способная  ощущать,  и  материя,  созданная  из  тех  же атомов, не  обладающая  этой  способностью. Сознание является  не  столько  продуктом  развития  природы,  сколько продуктом  общественной  жизни  человека,  общественного  труда   предыдущих поколений людей. Оно является  существенной  частью  деятельности  человека, посредством которой создается человеческая природа, и не может быть  принято вне этой природы. Если в неорганической  природе  отражением  является пассивный, мертвый  физико-химический,  механический  акт  без  обобщения  и проникновения в сущность обобщаемого явления, то отражением в форме сознания является, по мнению Ф.Энгельса  "познание  высокоорганизованной  материей  самой себя, проникновение в сущность, законы развития природы, предметов и явлений объективного мира". В машине же отражение не осознанно, так как оно осуществляется  без образования идеальных образов и понятий, а происходит в  виде  электрических импульсов, сигналов и т.п. Отражение  действительности машиной является составным элементом отражения  действительности  человеком, т.к. машину   создает   человек   в   целях   более    точного    отражения действительности, и не машина сама  по  себе  отражает  действительность,  а человек отражает ее с помощью  машины.

 

 

Конкретизация понятия  “искусственный интеллект”

В понятие «искусственный интеллект» вкладывается различный  смысл -  от признания  интеллекта  у   ЭВМ,   решающих   логические   или   даже   любые вычислительные задачи, до отнесения  к  интеллектуальным  лишь  тех  систем, которые решают весь комплекс задач, осуществляемых человеком, или еще  более широкую  их  совокупность.

Как отмечалось, в исследованиях  по  искусственному  интеллекту  ученые отвлекаются от сходства процессов, происходящих в технической системе или  в реализуемых  ею  программах,  с  мышлением  человека.  Если  система  решает задачи, которые человек обычно решает посредством своего интеллекта,  то  мы имеем дело с системой искусственного интеллекта.

Однако это ограничение  недостаточно.  Создание  традиционных  программ для ЭВМ - работа  программиста  -  не  есть  конструирование  искусственного интеллекта.  Какие  же  задачи,  решаемые  техническими   системами,   можно рассматривать как конституирующие искусственный интеллект? Если  задача  не  является  мыслительной,  то  она  решается  на  ЭВМ традиционными методами и, значит, не  входит  в  круг  задач  искусственного интеллекта. Ее интеллектуальная часть выполнена человеком.  На  долю  машины осталась  часть  работы,  которая  не  требует  участия  мышления,   т.е. работа “безcмысленная”, неинтеллектуальная.

Специфика человеческого  мышления  (в  отличие  от  рассудочной деятельности животных) состоит в том, что  человек  вырабатывает  и  накапливает  знания, храня их в своей памяти. Выработка схем внешних действий  происходит  не  по принципу «стимул - реакция», а на основе  знаний,  получаемых  дополнительно из среды, для поведения в которой вырабатывается схема действия.

П. Армер выдвинул мысль  о «континууме интеллекта»:  различные  системы могут сопоставляться не только как имеющие и не имеющие интеллекта, но и  по степени его развития. При этом он считает, что желательно  разработать шкалу уровня интеллекта, учитывающую степень развития каждого из  его  необходимых признаков.

Известно,  что  в  свое  время  А.Тьюринг  предложил  в  качестве критерия,  определяющего,  может  ли  машина  мыслить,  «игру  в  имитацию». Согласно этому критерию, машина может быть признана мыслящей, если  человек, ведя с ней диалог по достаточно широкому кругу вопросов, не сможет  отличить ее ответов от ответов человека. Серьезный аргумент  против  этого критерия заключается в том, что в подходе Тьюринга ставится  знак  тождества между способностью  мыслить  и  способностью  к  решению  задач  переработки информации определенною типа.  Успешная  «игра  в  имитацию»  не  может  быть  признана критерием ее способности к мышлению без предварительно тщательного анализа мышления как целостности.

Теория   искусственного   интеллекта   при   решении   многих   задач сталкивается с гносеологическими проблемами. Одна из таких  проблем  состоит  в  выяснении  вопроса,  доказуема  ли теоретическая возможность или невозможность  искусственного интеллекта.  На  этот  счет  существуют  две  точки  зрения.  Одни   считают математически доказанным, что ЭВМ в принципе может выполнить любую  функцию, осуществляемую естественным интеллектом. Другие полагают  в  такой  же  мере доказанным  математически,  что   есть   проблемы,   решаемые человеческим интеллектом,   которые   принципиально   недоступны   ЭВМ.    Эти    взгляды высказываются как кибернетиками, так и философами.

 

 

 

 

 

 

Проблема искусственного интеллекта

Чтобы  создать   систему, выполняющую  функции  абстрактного  мышления,  т.  е.   в   конечном   счете, формирующую адекватные  схемы  внешних действий  в  существенно  меняющихся средах, необходимо наделить такую систему орудиями познания. Развитие систем искусственного  интеллекта  за  последние десятилетия идет по этому пути.  Однако  степень  продвижения  в  данном  направлении  в отношении каждого из указанных познавательных орудий неодинакова и  в  целом пока незначительна.

 

1. В наибольшей  мере  системы  искусственного  интеллекта  используют формально-логические структуры,  что  обусловлено  их  неспецифичностью  для мышления и, в сущности,  алгоритмическим характером.  Это дает  возможность их относительно  легкой  технической   реализации. Однако   даже   здесь кибернетике  предстоит  пройти  большой  путь.  В  системах   искусственного интеллекта еще слабо используются модальная, императивная, вопросная и  иные логики,  которые  функционируют  в  человеческом  интеллекте  и   не   менее  необходимы  для  успешных  познавательных  процессов,  чем  давно  освоенные логикой, а затем и кибернетикой формы вывода.

2. Намного  сложнее   обстоит  дело  с  семиотическими  системами,  без которых интеллект невозможен. Языки,  используемые  в  ЭВМ,  еще  далеки  от семиотических структур, которыми оперирует мышление. Современные системы искусственного  интеллекта  способны  осуществлять перевод с одномерных языков на многомерные. В частности, они  могут  строить диаграммы, схемы, чертежи, графы, высвечивать на экранах кривые и т. д. ЭВМ производят и обратный перевод (описывают графики и тому подобное  с  помощью символов).   Такого   рода перевод   является    существенным    элементом интеллектуальной  деятельности.  Но   современные   системы   искусственного интеллекта  пока  не  способны  к   непосредственному   (без   перевода   на символический язык) использованию изображений или  воспринимаемых  сцен  для «интеллектуальных» действий.

3.  Воплощение  в   информационные   массивы   и   программы   систем искусственного интеллекта аналогов  категорий  находится  пока  в  начальной стадии. Аналоги некоторых категорий (например:  «целое»,  «часть»,  «общее», «единичное») используются в ряде систем представления знаний, в частности  в качестве «базовых отношений», в той мере, в какой  это  необходимо  для  тех или  иных  конкретных  предметных  или  проблемных  областей,   с   которыми взаимодействуют системы. Современные системы искусственного интеллекта  почти  не  имитируют сложную иерархическую структуру образа, что не  позволяет  им  перестраивать проблемные ситуации, комбинировать локальные части  сетей  знаний  в  блоки, перестраивать эти блоки и т. д.

4. Не является совершенным и взаимодействие вновь поступающей  информации с совокупным знанием, фиксированным в  системах.  В  семантических  сетях и фреймах пока недостаточно используются методы, благодаря  которым  интеллект человека  легко  пополняется  новой  информацией,  находит  нужные   данные, перестраивает свою систему знаний и т. д.

5. Еще в меньшей мере  современные  системы  искусственного  интеллекта способны активно  воздействовать  на  внешнюю  среду,  без  чего  не  может осуществляться самообучение и  вообще  совершенствование  «интеллектуальной» деятельности.

     

Таким образом, хотя определенные шаги  к  воплощению  гносеологических характеристик мышления  в  современных  системах  искусственного  интеллекта сделаны,  но  в  целом  эти  системы  еще  далеко  не   владеют   комплексом гносеологических орудий, которыми располагает человек и  которые  необходимы для  выполнения  совокупности  функций  абстрактного  мышления.  Чем  больше характеристики  систем  искусственного   интеллекта   будут   приближены   к гносеологическим характеристикам  мышления  человека,  тем  ближе  будет  их «интеллект» к интеллекту человека, точнее, тем выше будет их  способность  к комбинированию  знаковых  конструкций,  воспринимаемых  и   интерпретируемых человеком в качестве решения задач и вообще воплощения мыслей.

Иногда  в  философской   литературе   утверждается,   что   допущение возможности  выполнения  технической   системой   интеллектуальных   функций человека означает сведение высшего (биологического и социального) к  низшему (к системам из неорганических компонентов)  и,  следовательно,  противоречит материалистической диалектике. Однако в  этом  рассуждении  не  учитывается, что пути усложнения материи однозначно не предначертаны и не исключено,  что общество   имеет   возможность   создать   из   неорганических   компонентов (абстрактно говоря,  минуя химическую  форму движения)  системы не  менее сложные и не менее  способные  к  отражению,  чем  биологические.  Созданные таким образом системы являлись бы компонентами общества,  социальной  формой движения. Следовательно,  вопрос  о  возможности  передачи  интеллектуальных функций техническим системам, и  в  частности  о  возможности  наделения  их рассмотренными в работе гносеологическими  орудиями,  не  может  быть  решен только исходя из философских соображений. Он должен быть подвергнут  анализу на базе конкретных научных исследований.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 

Развитие  информационной  техники  позволило  компенсировать  человеку психофизиологическую ограниченность своего  организма  в  ряде направлений. «Внешняя нервная система», создаваемая и  расширяемая  человеком,  уже  дала ему    возможность    вырабатывать    теории,    открывать    количественные закономерности, раздвигать пределы познания  сложных  систем.  Искусственный интеллект и его совершенствование превращают  границы  сложности,  доступные человеку, в систематически раздвигаемые. Это особенно  важно  в  современную эпоху,  когда  общество  не  может  успешно  развиваться  без  рационального управления  сложными   и   сверхсложными   системами.   Разработка   проблем искусственного  интеллекта  является  существенным   вкладом   в   осознание человеком закономерностей внешнего и внутреннего мира, в их использование  в интересах общества и тем самым в развитие свободы человека.