Этика науки

Ч. Ламсден и Э. Уилсон обсуждают также пути к новой науке о человеке. По их мнению новая наука о человеке должна рассматривать исторический процесс, как результат взаимодействия биологии и культуры, как “генно-культурная коэволюция”.

Принципы, на которых должна строиться  новая наука о человеке, могут быть сведены, считают Ч. Ламсден и Э. Уилсон, к следующим : 1) все сферы человеческой жизни, включая этику, имеют в качестве физической основы человеческий мозг и являются частью биологии человека: ни одна из этих сфер не может быть исключена из области применения методов естествознания: 2) умственное развитие имеет более сложную структуру, чем это считалось раньше, большинство форм восприятия и мышления (если не все) определяются генетически запрограммированными процессами в мозгу: 3) структура умственного развития складывалась на протяжении жизни многих поколений людей под действием особой формы эволюции (“генно-культурной коэволюции”), в ходе которой гены и культура изменяются совместно: 4) влияние генов, даже если оно и очень велико не исключает нечто противоположное оказывая влияние на культуру, гены создают и поддерживают возможность сознательного выбора и принятия решений: 5) предрасположенность к чему-либо (задатки) возникают в результате взаимодействия особого рода генов и окружающей среды: 6) различного рода этические нормы основаны на той или иной предрасположенности и могут быть изменены: 7) результатом создания подлинной науки о человеке могла бы явиться возможность социального экспериментирования, затрагивающего самые глубокие основания человеческих мотиваций и моральных суждений.

Таким образом. Ч. Ламсден и Э. Уилсон отстаивают не только глубоко ошибочные  принципы “новой науки о человеке”, но и ее манипуляторские притязания и амбиции, не имеющие этических  регулятивов, поскольку “социобиология сама определяет их” (цит по : Фролов, 1988, с. 360, 361).

В. П. Эфроимсон, обращаясь к социально-этическим  проблемам генетики человека, утверждал, что если внимательно рассмотреть  специфику действия того естественного  отбора, которому подвергалось человечество в ходе своего становления, то окажется, что именно естественный отбор, самый жесткий из законов природы создал у человека альтруистические эмоции необычной силы и стойкости. Однако в отличии от социобиологов он считает, что вовсе не генетикам принадлежит последнее слово в решении проблем происхождения человеческой этики, гуманизма. Важно лишь, чтобы философы не упустили из виду того,что становление этики происходило под действием не только социальных, но и биологических факторов. Эти идеи В.П. Эфроимсон развил в статье “Родословная альтруизма”, основные принципы которой в общем и целом были поддержаны Б.Л. Астауровым (Эфроимсон, 1971, с.194).

Биологизаторским тенденциям должен быть противопоставлен диалектический подход. Диалектика социального и биологического в человеке заключается не просто в каком-то определенном, раз и навсегда должном соотношении между ними. Даже если мы и говорим о примате, доминирования социального, диалектика состоит в опосредовании и преобразовании биологического социальным, но не в разрыве связи между ними. Такой подход снимающий альтернативу “гены или социум” позволяет бороться и против социал-биологизма, его антигуманных проявлений, выражающихся в частности: в  элитаризме, расизме, терроризме, религиозном фанатизме и т.д.

 

 

 

 

Заключение

Да мы понимаем наука опасна. Влияние  сциентизма и рационализма настолько  велико, а экспансия их так сильна, что они ворвались и бесчинствуют на исконно чужих, никогда не принадлежащих  им территориях ; религии (дело дошло до “моделирования бога”), этики (“прикладное моралеведение” освобождает человека от решений, “по совести”), эстетики (информационные теории прекрасного и картины которые надо “решать”) - не говоря о собственно познании.

Последствия деятельности в биологии, генной инженерии и медицине не менее опасны, чем в ядерной физике. Представляется, что пафос озабоченности судьбой человека надо переместить от “познания” к контролю над этим познанием. Попытки разделить исследования живого по степени угрозы людям, как известно, предпринимались, часть работ по инициативе наиболее ответственных и человеколюбивых ученых была запрещена, но настоящей морально-политической поддержки и общественного резонанса эта внутринаучная позиция не получила, что-то аналогичное борьбе за контроль над атомной энергией или экологическому движению в отношении научно-технического вмешательства в жизнь нет. Сколько нибудь осмысленной биополитики не существует, и все процессы здесь развиваются стихийно.

Нужно широкое биополитическое  движение, сходное с экологическим, но перенесенное на почву телесно-духовного бытия человека. Основная цель биополитического движения - борьба с безответственным вмешательством науко-техники в человеческую природу, защита ценностей жизни и гуманизма. Духовно-практические потребности необходимо рассматривать, как точку отсчета при биополитической экспертизе научно-технических проектов. Это предполагает, что и в свободных дискуссиях, и при официальных рекомендациях на первый план выйдут не столько теоретико-методологические, а экзистенциально-этические аспекты проблем: естественного и искусственного, жизни и смерти, здоровья и болезни, соотношения вечных “понятий” и исторической “меры” человека, коэволюции с миром машин, вопросы биоэтики в предельно широком (вплоть до отношения ко всему живому) и в самом узком (отношения к самому себе) смысле (Кутырев, 1993, с.30,31).

Ни биоэтика, ни биополитика, ни контроль над познанием и наукой  в  частности не решают проблемы, особенность  большинства подобных проблем в  том, что будучи универсальными, они не имеют универсального решения. Это проблемы выбора, самоопределения и образа жизни. 

А нравственное состояние современного научного развития, не более чем  частный случай и эпизод общего нравственного  состояния современного мира, один из многих, общего духовного кризиса, общей неспособности нашего мира к производству каких бы то ни было здоровых плодов (Трубников, 1990, с.295).

Ссылаясь на Священное писание, можно сказать, что человек отведал  плод с древа познания, прошел через  вавилонское столпотворение, где каждая дисциплина говорит на своем собственном языке, непонятном для других, и оказался на ковчеге коммерции, обреченном на катастрофу. Будем надеется на лучшее разумение, на лучшее взаимопонимание для безопасного плавания на борту нашего общего ковчега, надеясь, что он не закончит свое путешествие как корабль дураков (Скарбекк, 1991, с.92,93).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1, Лазар М.Г. Этика науки. ЛГУ, - 2005. 125 с.

2. Медянцева М.П. Ответственность ученого как социально-этическая проблема. Казань, - КГУ, - 2007, 174стр.

3. Фролов И.Т.и др. Введение в  философию, - 2 т.,- М.-Политиздат,-2009.

4. Фролов И.Т. Философия и история  генетики: поиски и дискуссии. - М. -Наука,-1985.

5. Докинз Р. Эгоистичный ген. - М. - Мир.-2003.

6. Ичас М. О природе живого: механизмы и смысл. -М. - Мир.- 1994

7. Философия: учебник для вузов. -Ростов на Дону.- Феникс. - 2006.

8. Фролов И.Т.,Юдин Б.Г. Этические  аспекты биологии. - М. - Знание. - 1986.

9. Баев А.А. Геном человека: некоторые этико-правовые проблемы настоящего и будущего // Человек, 1995. - №2.- с.5.

10. Баев А.А. Когда геном будет  расшифрован // Человек . - №3. - 20071.

11. Силуянова И.В. Биоэтика и  мировоззренческие традиции // Человек. -№5. - 1995.

12. Эфроимсон В.П. Родословная альтруизма // Новый мир. - №10 - 2007. - с.194.

13. Дробницкий О.Г. Проблемы морали. - М.,- 1977.

14. Сингер Л. Биоэтика и академическая  свобода // Проблемы биоэтики. - М. - 1993.