История технологии возделывания ячменя. Традиции и новации в науке

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.6. НОВЫЕ ЯВЛЕНИЯ  И НОВЫЕ ПРОЕКТЫ

 

 
          Противопоставление незнания и неведения в конкретных ситуациях истории науки требует детального анализа. 
После открытия Австралии вполне правомерно было поставить вопрос о животных, которые ее населяют, об образе их жизни, способах размножения и т.д. 
Это составляло сферу незнания. 
Но невозможно было поставить вопрос о том, в течение какого времени кенгуру носит в сумке своего детеныша, ибо никто еще не знал о существовании сумчатых.Это было в сфере неведения. 
Нельзя, однако, сказать нечто подобное об «открытии» И.Галле планеты Нептун. Казалось бы, оба случая идентичны: биологи открыли новый вид, И. Галле обнаружил новую планету. Но это только на первый взгляд. Никакие данные биологии не давали оснований для предположения о существовании сумчатых животных. А планета Нептун была теоретически предсказана У. Леверье на основании возмущений Урана. Обнаружение этих последних — это тоже не из сферы неведения, ибо существовали теоретические расчеты движения планет, и вопрос об их эмпирической проверке был вполне деловым вопросом. 
В свете сказанного можно уточнить понятие «открытие» и противопоставить ему такие термины, как «выяснение» или «обнаружение». Мы можем выяснить род занятий нашего знакомого, можем обнаружить, что он летчик. Это из сферы ликвидации незнания. И.Галле не открыл, а обнаружил планету Нептун. Но наука открыла сумчатых животных, открыла явление электризации трением, открыла радиоактивность и многое другое. 
Открытия подобного рода часто знаменуют собой переворот в науке, но на них нельзя выйти путем целенаправленного поиска; из неведения к знанию нет рационального, целенаправленного пути. 
С этой точки зрения, так называемые географические открытия нередко представляют собой, скорее, выяснение или обнаружение, ибо в условиях наличия географической карты и системы координат вполне возможен деловой вопрос о наличии или отсутствии островов в определенном районе океана или водопадов на той или иной еще неисследованной реке. 
Точнее сказать поэтому, например, что Д.Ливингстон не открыл, а обнаружил или впервые описал водопад Виктория. 
Итак, открытие — это соприкосновение с неведением. 
Специфической особенностью открытий является то, что на них нельзя выйти путем постановки соответствующих деловых вопросов, ибо существующий уровень развития культуры не дает для этого оснований. Принципиальную невозможность постановки того или иного вопроса следует при этом отличать от его нетрадиционности в рамках той или иной науки или культуры в целом. Легче всего ставить традиционные вопросы, которые, так сказать, у всех на губах, труднее — нетрадиционные. 
Абсолютное неведение находится вообще за пределами нашего целеполагания. Но есть смысл говорить о неведении относительном, имея в виду отсутствие в границах той или иной специальной дисциплины соответствующих традиций. Надо сказать, что практически такого рода относительное неведение часто ничем не отличается от абсолютного и преодолевается тоже побочным образом. 
Все приведенные выше примеры относились в основном к сфере эмпирического исследования. Это вовсе не означает, что на уровне теории мы не открываем новых явлений. Достаточно вспомнить теоретическое открытие позитрона П.Дираком. И все же перенос противопоставления незнания и неведения в область теоретического мышления нуждается в ряде существенных дополнений. 
Даже естественный язык зафиксировал здесь определенную специфику ситуации: теории мы не обнаруживаем и не открываем, мы их строим или формулируем. 
Это в такой же степени относится и к классификации, районированию, к созданию новых способов изображения. Из сферы обнаружений и открытий мы попадаем в сферу проектов и их реализаций, в сферу научной теоретической инженерии. Потенциал развития науки определяется здесь наличием соответствующих проектов, их характером, уровнем развития самих средств проектирования. 
Вот конкретный пример такого проекта из области лингвистики. «Целью синтаксического исследования данного языка, — пишет известный современный лингвист Н. Хомский, — является построение грамматики, которую можно рассматривать как механизм некоторого рода, порождающий предложения этого языка». 
Обратите внимание, речь идет не о том, что нам надо что-то выяснить, обнаружить, описать или измерить. Речь идет о построении, о построении некоторого алгоритма, порождающего предложения данного языка. Впрочем, как мы уже отмечали, каждая, уже созданная и функционирующая теория, может выступать как образец для построения новых теорий, т.е. играть роль проекта. 
Проекты бывают, однако, как типовые, так и оригинальные. Здесь и проходит граница между незнанием и неведением. 
Например, теория эрозионных циклов В.Дэвиса, сыгравшая огромную роль в развитии геоморфологии, построена в значительной степени по образцу дарвиновской теории развития коралловых островов. 
У Ч.Дарвина все определяется взаимодействием двух факторов: ростом кораллового рифа, с одной стороны, и опусканием дна океана, с другой. 
Дэвис использует аналогичный принцип при описании развития рельефа, у него тоже два фактора: тектонические поднятия, с одной стороны, и процессы эрозии, с другой. Таким образом, теория В.Дэвиса является реализацией некоторого «типового проекта». 
А вот В. В. Докучаев, с именем которого неразрывно связано наше отечественное почвоведение, создает новый проект мировосприятия, но создает его как бы побочным образом, как это часто бывает и с открытиями. 
Исследователи отмечают, что В.В.Докучаев пришел в почвоведение как геолог и что именно это способствовало восприятию почвы как особого естественного тела Природы. 
Иными словами, первоначально В.В.Докучаев работает в рамках определенных сложившихся традиций. Однако полученный им результат, показывающий, что почва есть продукт совокупного действия целого ряда природных факторов, оказывается образцом или проектом нового системного подхода в науках о Земле.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Агации Э. Моральное измерение науки и техники. М.,2008.

2. Алексеев П.В., Панин  А.В. Методология науки. - М.: Феникс, 2005.

3. Антология мировой философии: В 4 т. Т. 3. М., 2000.

4.  Бахтеев Ф. X. К истории культуры ячменя / Ф. X. Бахтеев // Материалы по истории земледелия СССР. Сб. II. - М.; Л., 2009.

5.Бердяев Н.Н. Философия свободы. Смысл творчества. М., 2010

6.Годин А.Е. Научная традиция  как социокультурный феномен: На  примере Московской философско-математической  школы: Дис. . канд. филос. наук: 24.00.01, М.

7.История культуры // Культурная  флора. Т. II, ч. 2. Ячмень. - Л., 2010.

8.История культуры ячменя  и ее распространение / В. Складал [и др.] // Пивоваренный ячмень / В. Складал [и др.]. - М., 2002.

9.Лешкевич Т. Г. Философия  науки: традиции и новации. М.: Издательство  ПРИОР, 2001.

10. Плахов В.Д. Традиции  и общество. Опыт философско-социологического исследования. М.

11.Пуанкаре А. О науке. М.: Наука,2000.

12. Роках А.Г. Логика и  эвристика научно-технических решений. Саратов Изд-во Сарат. ун-та, 2001.

13.Руссо ЖЖ. Рассуждение по вопросу: способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов. Трактаты. М., 1999.

14.  Трофимовская А.Я. Проблемы  эволюции и классификации видов  ячменя / Ячмень (эволюция, классификация, селекция) / А. Я. Трофимовская. - Л., 2009.

15. Федотов В.А., Коломейченко  В.В., Коренев Г.В., и др.;Под. Ред. В.А. Федотова, В.В. Коломейченко. - Воронеж: Центр духового возрождения Черноземного  края, 2012.

16. . Харлан Д.Р. Происхождение  ячменя / Д.Р. Харлан //Ячмень /под ред. Г. Ф. Никитенко. - М., 2010.

17. Философия и методология  науки / Под ред. А.Ф.Зотова. М.: Логос, 2003. - 459 с.

18. Философия и методология  науки. / Под ред. В.И. Купцова. – М., Аспект-пресс. 2010.

19. Шацкий Е. Утопия и  традиция. М.: «Прогресс», 2004.

20..Щербина В.В. Социальные  теории организации: словарь. М.:ИНФРА-М., 2005.