История РАЗВИТия пищевой инженерии

 

 

федеральное агентство по образованию

Филиал государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования

«Московский энергетический институт

(технический  университет)»

в г. Смоленске

 

 

 

 

 

 

 

«История РАЗВИТия пищевой инженерии»

 

 

Реферат для сдачи кандидатского экзамена по истории и философии науки

 

специальность  05.18.12. «Процессы и аппараты пищевых производств»

 

 

 

 

 

Подготовил аспирант           Даниленко Е.А.

 

 

 

Предварительная экспертиза проведена «___»____________ 2009 г.

 

_____________ Г.В Алексеев,

 

 

Окончательная проверка реферата проведена «___»_____________2009 г.

 

                                        Оценка _____________  _________________  А.В. Кугутин              

 

 

 

 

 

 

 

Смоленск  2009 г.

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ………………..……………………………………………………………3

I. ДРЕВНИЙ МИР И СРЕДНИЕ ВЕКА……………………………………………….9

II. КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ ПЕРИОД…………………………………………….20

III. CОВЕТСКИЙ И ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД………………………………..31

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………………..38

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………..41 
ВВЕДЕНИЕ

 

Основные работы, касающиеся истории техники, в большинстве своём затрагивают развитие таких отраслей, как энергетика, радио- и электротехника, горное дело, металлургия, сельское хозяйство, вооружение, атомобиле- и самолётостроение и т.д. Исследованиям развития пищевой промышленности, инженерии, пищевого машиностроения посвящено весьма ограниченное количество работ, чаще встречаются скудные и разрозненные сведения в крупных источниках, посвященных общим вопросам истории техники.

Также достаточно сложным представляется вопрос о периодизации в истории техники, и в частности в истории развития оборудования для пищевых производств.

Периодизация – это закономерное разбиение исторического процесса на  некоторые характерные периоды. Но почему членение должно быть закономерным, почему оно не может быть случайным и разве в этом случае такое деление не будет периодизацией? Будет. Случайное  разбиение на периоды вполне возможно, скажем, на интуитивной основе. Или по событиям, не имеющим отношения к данному предмету, например, по войнам или по революциям. В науке большой интерес представляет вопрос о закономерностях развития того или иного феномена, а следовательно, периодизация, основанная на внутренних закономерностях развития технических систем.

Раз периодизация должна быть основана на некоторых закономерностях, то она сама – важнейший метод, средство выявления этих закономерностей. К сожалению, в нашей исторической науке в данном вопросе имеется некоторая неразбериха и путаница. В области общей истории периодизация как таковая осуществлялась по съездам, по векам, по царям,  по общественным формациям.

В истории техники, возникшей официально в ноябре 1929 г., когда появляется постановление ЦК ВКП(б) о развитии этой науки, о преподавании ее в вузах, и в которую пришла масса ученых, инженеров, занимающихся исследованиями в этой области, тоже встает вопрос о периодизации. Уже в то время наблюдаются противоречия между официальной общепринятой точной зрения на периодизацию и работами исследователей. Например, некий Волков критикует автора исследования по истории самолетов за то, что тот осуществляет периодизацию по появлению принципиально новых типов, а не по общественно-экономическим формациям. Только в 1958 г. Зворыкин впервые отмечает, что периодизацию истории техники необходимо основывать на неких закономерностях развития техники. В 1961 г. появляется книга Шухардина, где он идею Зворыкина развивает. С тех пор начата периодизация на основе закономерностей развития техники, но какие это должны быть закономерности? Как считает Шухардин, существуют три иерархических уровня развития технических средств: технического средства  (например, самолета); отдельного направления (например, авиации); всей техники в целом.

Для каждого уровня он попытался найти один универсальный подход,  одну универсальную периодизацию, которая была бы годна на все случаи и основана на некоторой закономерности. Подход этот понятен. В развитии техники есть общие закономерности, присущие всем техническим средствам, а есть и частные, индивидуальные. Выбрав закономерность общую, можно было для всех технических средств выбрать единую периодизацию. Этот подход существует и поныне. Известно, что каждое техническое средство прошло в своем развитии следующие этапы: зарождение идеи, первая экспериментальная отработка идеи, появление штатного образца,  совершенствование штатного образца, замена его другим образцом. Эту периодизацию Шухардин и предложил сделать единой.

Однако этот вопрос имеет ряд сложностей. Например, развитие техники, технические революции связывают с общественно-экономическими формациями, а известно, что технические революции происходят в середине общественно-экономической формации,  а  не в период их смены.

Как же осуществлять периодизацию? Необходимо тесно связывать периодизацию с предметом исследования, с целями и задачами работы. Поясним на примере. Вы – автомобильный гонщик, вам необходимо  пройти по маршруту и описать его для  использования другими  гонщиками.  Вернувшись,  вы даете следующей описание: сначала дорога идет вдоль луга, следующие 10 км – вдоль озера и реки, затем по лесу. Резонен вопрос к вам: какова сама дорога, ее крутизна, покрытие и т.д., т.е. информация, необходимая гонщику для успешного прохождения трассы отсутствует. Здесь произошла подмена одного предмета исследования другим. Подобные ошибки в историко-технических исследованиях встречаются часто. Например, объявлено, что будет изучаться развитие приборов,  внутренняя логика развития конструкций, а периодизация делается по взаимодействию приборостроения с наукой, т.е. изучается один феномен, а периодизация делается по другому. Еще пример. И.И. Бубнов, анализируя развитие космонавтики, внутреннюю логику развития ракет, предлагает периодизацию по формированию ракетной промышленности. Опять уход в сторону.

Вообще, при рассмотрении неких систем надо помнить, что их окружают другие системы, скажем, производство,  социально-экономические условия и т.д. И если  рассматривать периодизацию этой первой системы,  то нельзя подменять ее периодизацию периодизацией другой, смежной с ней или её охватывающей,  более широкой  системы. Или, иначе, нельзя подменять периодизацию системы периодизацией развития ее окружающей среды. Уж если мы рассматриваем некую систему,  например, ракетную технику, так необходимо искать такие характеристики периодизации, которые находятся в самой этой системе,  т.е.  делать периодизацию на закономерностях того предмета,  который мы рассматриваем.

Есть и другая сторона вопроса. Положим, это – ракета; она состоит из массы систем. И мы не можем никак иначе анализировать ракету, кроме как анализируя ее составные части: систему управления, двигатель, корпус. Каждая из них имеет свою логику развития и в то же время подчиняется логике развития ракеты. Так вот, анализируя ракету, нельзя делать периодизацию по одной какой-то составной части.

Необходимо найти общее, которое характеризует развитие всей ракеты как системы. Сумма историй отдельных составляющих не является историей самой ракеты. Сама ракета будет иметь иные закономерности, нежели составные части. Например, такая характеристика как дальность полета или высота полета присуща только всей системе, а не ее составляющим.

Вопрос «На чем основывать периодизацию, на каких закономерностях, что делать с концами периодов?» уходит корнями в закономерности развития техники. Если брать отдельное техническое средство, можно легко показать следующую картину. Имеется ряд самолетов a, b,...g. Эти самолеты находятся в историческом развитии. В данном генетическом ряду последующий самолет совершеннее предыдущего. Меняется двигатель, растет скорость самолета, которая будет стремиться к какому-то пределу. Здесь создаются предпосылки для замены старого технического средства новым, переходы на новые принципы. После такого скачка, перехода создается новый генетический ряд.

Так происходит в действительности – появляется реактивный самолет. И далее ситуация повторяется. Такие качественные скачки и являются концами периодов.

Однако сейчас была продемонстрирована только периодизация скорости самолета, которая не всегда является конечной целью и которая не является общей характеристикой. А. если необходимо в целом проанализировать конструкцию самолета? Тогда нужно привлекать дополнительные материалы, изучать качественные явления. Например, переход к авиации реактивной или переход от аппаратов легче воздуха к аппаратам тяжелее воздуха.

Чтобы выбрать предмет исследования, необходимо понять динамическую систему. И получается некий заколдованный круг: чтобы изучить систему,  надо знать, что она из себя представляет, и наоборот.  А в технике, как и в природе, все границы размыты. Поэтому возникает вопрос: нужно ли в данную систему вносить тот или иной технический объект? Например, при анализе развития ракет и самолетов нужно ли вносить также и анализ летательных аппаратов типа «спейсшатл»? А те самолеты, которые способны летать под водой? Или их рассматривать при изучении подводных лодок? Таким образом, все вопросы в истории техники трудны, и вопрос о периодизации, и вопрос об объяснении исторических событий и явлений,  т.е. почему состоялось то или иное историческое событие [1].

Учитывая всё вышесказанное, в работе была произведена попытка представить историю развития пищевой инженерии в соответствии с её внутренними закономерностями развития и в связи с изменениями и развитием общественно-экономических формаций.

Пищевая инженерия – отрасль науки, занимающаяся разработкой и созданием оборудования, машин и аппаратов для пищевой промышленности, применяемых для изготовления обычных продуктов питания, каждодневной нашей пищи, о которых, казалось бы, всё уже известно.

Но не будем спешить с выводами. Вспомним удивительно точное наблюдение Климента Аркадьевича Тимирязева: «Давно замечено, что мы не обращаем внимания на самые замечательные факты только потому, что они слишком обыкновенны. Многим ли, действительно, приходит в голову мысль, что ломоть хлеба, хорошо испеченного пшеничного хлеба... составляет одно из величайших изобретений человеческого ума».

То же самое можно сказать и о многих других продуктах питания. К величайшим открытиям в истории народов с полным правом следует отнести и приручение животных, дающих нам пищу в первозданном её виде, и изготовление многофункциональных продуктов с помощью различных технических приспособлений.

Возьмём, к примеру, молоко. Академик И. П. Павлов назвал его «изумительной пищей, приготовленной самой природой». Действительно, природа «изобрела», «придумала» эту уникальную по составу и свойствам пищу, но предназначила ее лишь для выкармливания детенышей, а значит, ограничила весьма небольшим количеством и не позаботилась о способности к длительному хранению. Человек же, действуя в своих интересах, постепенно превратил одомашненных животных в биологические «фабрики» по производству молока, создал молочное скотоводство и молочную индустрию.

Растет население планеты, улучшается структура питания, и все больше увеличивается потребность в продуктах. В нашей стране среднегодовое производство пищевых продуктов исчисляется миллионами тонн. И все это громадное количество продукции нужно вырастить, доставить на комбинаты, переработать, пустить в торговую сеть, как можно полнее сохранив его первоначальные питательные свойства.

Разумеется, это совершенно невозможно без сложного и высокопроизводительного оборудования, объединенного в поточные технологические линии, без современных систем автоматизации, средств управления и контроля. Агропромышленная интеграция означает четкое взаимодействие сельскохозяйственных и перерабатывающих отраслей, а значит, интенсификацию всех процессов во всех звеньях «конвейера» ферма — магазинный прилавок.

Доступность разнообразных продуктов не удивляет нас и воспринимается как нечто само собой разумеющееся. А ведь для этого понадобились не только последовательные научно-технические, но и громадные социальные преобразования, очень долгий и сложный путь развития, и далеко не всегда он был прям и легок. Впрочем, в любой сфере человеческой деятельности путь познания и не может быть иным. Замечательный русский историк В.О. Ключевский писал: «Ты думаешь, что это все так просто и естественно, что это искони бывало и всегда быть должно... Нет, это не природа, а история. Это не сотворилось, а выработалось, стоило много труда, ошибок, вдохновенных замыслов и разочарований» [7].

История, как говорят, есть наука о будущем. Иными словами, если мы хотим управлять нашим будущим, в частности, будущим пищевой промышленности, и направлять его к нужным целям, то нашим главным средством для достижения этого служит изучение истории, чтобы выявить, как развивается наше общество и как воспользоваться в наше время уроками прошлого.

 

 

I. ДРЕВНИЙ МИР И СРЕДНИЕ ВЕКА

 

История появления и развития устройств для производства продуктов питания, создания и совершенствования техники и оборудования, предназначенных для этих целей, прошла долгий путь от первых примитивных приспособлений и кустарных способов к современному индустриальному производству.

Как известно, развитие пищевой промышленности и машиностроения тесно связано с развитием сельского хозяйства.

Ещё в неолитической эпохе было известно мотыжное земледелие и скотоводство. В 3 тыс. г. до н. э. в Двуречье и Египте был известен деревянный плуг. А изготовление глиняной посуды, использование каменных и костяных орудий осуществлялось ещё с 7 тыс. до н. э.  [5].

Но только переход к земледелию (и скотоводству) заложил подлинное начало истории человеческого общества. Земледелие не было, конечно, чем-то придуманным сразу; оно явилось результатом множества отдельных достижений в этой области. Насколько это позволяет утверждать современный уровень научных знаний, хозяйства, основывающиеся на земледелии, появились впервые в Иерихоне и Ярме в VIII веке до н. э., и оттуда они постепенно распространились на Ближний Восток.