Интерсубъективность как проблема философии науки

Федеральное государственное образовательное  учреждение  
высшего профессионального образования

«СИБИРСКИЙ  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» 

Институт  экономики, управления и природопользования 
 

Эссе  по статье А.П. Огурцова

«Интерсубъективность как проблема философии науки*» 

Выполнила студентка группы Э-24

Соня  Арустамян 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Красноярск 2012

     Философия является достаточно сложным феноменом  в науке, она настолько глубока  и всеобъемлюща, что порой кажется, что она является основой совершенно всему. Раньше, в моем сознании философия  представлялась неким абстрактным  объектом, который, в моем представлении имел четкие границы своего существования, однако в последнее время, когда мне пришлось столкнуться на прямую с этой дисциплиной, я поняла, что нет ни границ, ни рамок, установленных для философии не существует.

     Для того чтобы работать над анализом статьи, необходимо узнать немного  об авторе. Мировоззрение ученых на направления философии меняются со временем, поэтому, стоит отметить, что Огурцов является нашим современником. Поэтому его взгляды достаточно актуальны и злободневны.

ОГУРЦОВ Александр Павлович. Род. 14.9.1936 в Москве. Окончил философский ф-т МГУ (1958). Д.ф.н. (1991). Проф.

      C 1964 по 1967 гг. работал научным консультантом в редакции журнала "Вопросы философии", затем в Институте международного рабочего движения (ИМРД) АН СССР. В 1968 г. исключен из КПСС за письмо в защиту политических заключенных (А.Гинзбурга, Ю.Галанскова и др.) и уволен с работы.

      В трудах А.П.Огурцова разрабатывается проблема отчуждения, а также проблема философии, понятой как рефлексия культуры. Им рассмотрены (в соавт. с Б.М.Кедровым) различные концепции истории естествознания, начиная с просветительской и кончая марксистской. Исследуется социальная история науки и социальная теория познания. Дается анализ дисциплинарной структуры науки и междисциплинарных исследований различных форм научного сообщества; тех изменений, которые происходят «на переднем крае» науки (новых форм организаций науки и малых групп научных исследователей: научных школ, «невидимых колледжей»).

      А.П.Огурцов  также занимается исследованием  науки в тоталитарном государстве. В 1989-90 руководитель межинститутского семинара по социальной истории отечественной  науки. Руководитель проекта «Социальная история отечественной науки (электронная библиотека и архив» (2000): [1]

      Однако, для того, чтобы перейти непосредственно  к обсуждению основных аспектов статьи, представлю определение ключевого  термина, без понимания которого нет смысла работать с трудом.

      Интерсубьекти́вность — понятие, означающее 1) особую общность; 2) определенную совокупность людей, обладающих общностью установок и воззрений; 3) обобщенный опыт представления предметов.[2]. В данной работе представлено развитие и становление этого термина, как части или лучше сказать целой прослойки в понимании философии. Если сжать представленную информацию о процессе возникновения этой категории в философии, то можно получить следующее:

     Понятие интерсубъективности активно разрабатывает Э. Гуссерль в своем фундаментальном трактате «Картезианские размышления». Это понятие раскрывается в ходе разрешения проблемы солипсизма, выявленной в свете «Логических исследований». Суть проблемы в необходимости вывести за пределы феноменологического исследования любые некритически принимаемые постулаты: существования мира, Другого и т. д. для более глубокого анализа форм сознания, задающих аподиктические основания познания. В результате возникает вопрос, на каком основании мы можем признать реальность существования самого мира, а также остальных участников познавательного процесса.

_______________________________________________

[1. http://iph.ras.ru/page51407111.htm, официальный сайт института Философии, Российской академии наук]

[2.Википедия, электронный справочник - энциклопедия]

     Э. Гуссерль (во многом воспроизведя положения И. Канта, касающиеся места и роли трансцендентальной субъективности в познании) приходит к выводу, что само устройство (конституция) сознания предполагает сложную многоуровневую структуру, в рамках которой важнейшее место занимают качества интенциональности и допредметной данности (горизонта) мира социальных связей и отношений. Эти структуры задают познающей личности границы, в которых становится возможен опыт восприятия любой вещи в мире, а также понимание тождественности всякого Я (ego) некоторому другому Я (alter ego).

     Наличие порядка (структуры), в процессе сознательной деятельности, причем иерархичного по виду и независимого от случайных  особенностей отдельных актов сознания, гарантирует общую достоверность процессу познания, являясь условием становления общей осмысленности сущего.

     Однако, что интересным показалось лично  мне, так это то, что эта категория  раскрывается одновременно в двух, совершенно непохожих течениях философии : в аналитической философии и феноменологии. Такое явление, мне кажется, носит неких символический характер. Если подумать, то развиваясь, круг познании расширяется и когда две независимых концепции приходят к одному выводу, то вопрос истинности приобретает некий новый оттенок. Попробую объяснить, что это значит. Как известно из курса философии, вопрос об истинности знания стоит достаточно остро, многие придерживаются позиции того, что все в этом мире относительно и ничто не может иметь абсолют, тем более знание. Думаю, человек в своем развитии еще не представляет, какие знания он способен получить и как может еще развиться методы и способы познания, не говоря уже о результатах его. Значит, то, что было разработано двумя вышеуказанными концепциями – это относительно, а то, к чему они пришли вместе – носит уже оттенок абсолютности. Другими словами, я хочу сказать, что рано или поздно, все разногласия превратятся, когда появится абсолютное знание, которое будет являться симбиозом множества точек зрения, а пока мы имеем дело с относительным характером знаний.

     В статье, автор отдает много внимания тому, что совершенно все концепции  философских направлений, сплетены в загадочные сплетения и время  от времени интересы и результаты их деятельности пересекаются. Именно это лишний раз показывает, что  вышеуказанная  позиция имеет  право существовать. Знание развивается  с разных сторон и с течением времени, словно восходит к абсолюту, а значит, когда-то мы сможем получить нечто совершенно неосмыслимое.

     О. Нейрат очень интересно подошел к осмыслению анализа науки. Его изречение, упомянутое в статье, носит некий глубочайший смысл. Интересно то, что непосредственно терминология философии там не задействована, однако понимание к чему именно относится фраза – понятна.

     Далее, автор раскрывает не менее интересные вопросы о том, как именно соотносятся  интертекстуальность с объективностью и интерсубъективностью. Отождествление этих категорий, по мнению Огурцова, невозможно. При том, мне показалось весьма интересным то, что автор рассматривает вопросы «очищено», то есть, он говорит о том, что изучение вопроса необходимо проводить с учетом отсеивания влияющих факторов. Другими словами, мы можем получить достоверные факты лишь рассмотрев их отдельно и субъективно.

     Интертекстуальность — термин, введенный в 1967 теоретиком постструктурализма, французской исследовательницей Юлией Кристевой (р. 1941) для обозначения общего свойства текстов, выражающегося в наличии между ними связей, благодаря которым тексты (или их части) могут многими разнообразными способами явно или неявно ссылаться друг на друга. Следует заметить, что идея «диалога между текстами» в первоначальном варианте принадлежала М. М. Бахтину. Интертекстуальность реализуется как в научных, так и в художественных текстах.

     Интертекст — соотношение одного текста с другим, диалогическое взаимодействие текстов, обеспечивающее превращение смысла на заданный автором. Основной вид и способ построения художественного текста в искусстве модернизма и постмодернизма, состоящий в том, что текст строится из цитат и реминисценций к другим текстам.[3]

     Рассматривая  интертекстуальность, объективность и интерсубъективность, автор говорит о том, что они на первый взгляд могут показаться синонимичными, конечно не полностью, учитывая формы проявления каждого, а именно с позиции философского понимания. Нить, которая разделяет их, достаточно тонка, чтобы уловить ее в грубых примерах, поэтому в статье приводится достаточно сложное объяснение невозможности отожествления данных терминов.

     Подводя итог, хочу сказать лишь одно, что  философия на столько сложна и  терниста, что понимание ее –  процесс, наверное для всех людей, включая  самих философов – невозможный. Мы можем лишь понять концепцию чего-то, однако сказать, что тема полностью понята – невозможно, слишком уж много различных взглядов и идей.

     Так же могу сказать, что со статьей я  ознакомилась, предложенная информация достаточно понятна, однако говорить о  том, что тема для меня стала понятной – не приходится.

________________________________________________

[3.Оициальный сайт словаря философских терминов, http://www.slovari.info/philosophical/slovar_philosophical.htm ]