Инструментализм в философии

Согласно инструментализму, онтологические рассуждения о мире вне практической и познавательной деятельности человека не имеют значимого  содержания. Мир как арена человеческой практики есть множество ситуаций опыта, имеющих определенные пространственно-временные  границы. Мышление есть орудие, с помощью  которого человек действует в  этих ситуациях, разрешает проблемы, устанавливает определенные регулярности, противостоящие текучей неопределенности и неустойчивости бытия. Поэтому  ценность идей, понятий и теорий определяется их инструментальной эффективностью, гарантированностью успеха их практического  применения. К идеям и суждениям  не применимы категории истины или  ложности в смысле их соответствия или несоответствия объективной  реальности. Истина понимается исключительно  как синоним гарантированного суждения, однако эта гарантия имеет срок, и ее возобновление требует постоянной корректировки по мере возникновения  новых проблем и способов их решений.

Инструментализм отрицает существование твердого эмпирического  базиса познавательной деятельности –  «чистых данных». Факты осмысливаются  только в связи с некоторыми идеями, теориями, выступающими как проекты  или схемы деятельности. Инструментализм  порывает с теориями познания, в  которых сознанию отводится пассивная, созерцательная роль, со всеми вариантами гносеологии, трактующей познание как  отражение объективной реальности. Идея операциональной природы познания легла в основу разновидности инструментализма – операционализма (П.У.Бриджмен).

Инструментализм в  философии науки прежде всего  связан с трактовкой научных теорий как средств организации научных  суждений во взаимосвязанные логические структуры, где одни высказывания выводятся  из других по установленным правилам; теории ничего не описывают и не объясняют, они нужны только для  решения практических (конструктивных, вычислительных, измерительных и  т.п.) проблем научного исследования. Инструментализм не усматривает принципиального различия между терминами языка наблюдения и теоретическими терминами, которое существенно в стандартной концепции науки, разработанной в рамках неопозитивистской программы эмпирического обоснования научного знания. Отрицание дескриптивной и объяснительной функций научных теорий вызвало резкую критику инструментализма со стороны философов науки, придерживающихся реалистической ориентации. К.Поппер считал, что инструментализм несовместим с «оценкой науки как одного из величайших достижений человеческого духа» (Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983, с. 299). Однако популярность инструментализма в современных философско-методологических концепциях во многом объясняется трудностями реалистических концепций науки (см. Научный реализм, Критический рационализм), связанными с интерпретацией понятия истины и объяснением эволюции научного знания. Инструментализм отвергает корреспондентную теорию истины, полагая, что сопоставление теории с реальностью бесполезно, т.к. нет независимого от теории опыта; в зеркале природы теория видит только свое собственное отражение. Согласно инструментализму, выбор из двух альтернативных и «эмпирически эквивалентных» теорий (т.е. имеющих примерно равные возможности систематизации и организации опыта) осуществляется конвенционально. В классическом варианте инструментализм сталкивается с трудностью в интерпретации «опровержения» научных теорий: теории-инструменты не могут быть опровергнуты, но могут быть заменены, однако эта замена должна иметь рациональные основания. Поэтому в современной философии науки заметна эволюция инструментализма к признанию ценности опыта и оценке теорий по шкале их «эмпирической адекватности», т.е. по их способности «спасать явления», включая их в круг выводимых следствий из принятого формализма научной теории (Л.Лаудан, Б.Ван Фраассен и др.).

 
Литература:

1.  Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. К анализу переходных ситуаций в развитии физического знания. М., 1975;

2.  Рузавин Г.И. Научная теория. Логико-методологический анализ. М., 1978;

3.  Петров В.В. Семантика научных терминов. Новосибирск, 1979;

4.  Dewey J. Experience and Nature. Chi. – L., 1926;

5.  Idem. Logic. The Theory of Inquiry. N. – Y., 1938;

6.  Idem. Reconsruction in Philosophy. Boston, 1949;

7.  Hesse M. The Structure of Scientific Inference. L., 1974;

8.  Fraassen B.van. The Scientific Image. Oxf., 1980;

9.  Rescher N. Empirical Inquiry. L., 1982.

В.Н.Порус