Герменевтика как метод научного и философского знания

Герменевтика как метод  научного и философского знания. Зудина Е.

Выполнила: Зудина Е.А. 
Проверил: профессор, доктор фс. наук Быстрова Т.Ю. 
Екатеринбург, 2008

Содержание:

• Введение
• Глава I. Школа «Анналов» как научное направление. Нетрадиционный системный подход в гуманитарном знании ХХ века
• Глава II. Методология «Школы «Анналов»
• Глава III. Практическое применение герменевтического метода
• Заключение
• Список литературы

Введение

«Гермене́втика (др.-греч. ἑρμηνευτική - искусство толкования от др.-греч. ἑρμηνεύω - толкую) - направление в философии XX века, выросшее на основе теории интерпретации литературных текстов. С точки зрения герменевтики задача философии заключается в истолковании предельных значений культуры, поскольку реальность мы видим сквозь призму культуры, которая представляет собой совокупность основополагающих текстов.

Герменевтике придается  большое значение в литературоведении, поскольку при исследовании любого памятника литературы необходимо его  максимально объективное толкование.

Герменевтика также  является философским методом анализа  текста. Так называется и философское  направление, разрабатывающее философское  применение герменевтики. Сторонником  и философом, внесшим значительный вклад в Герменевтику  является Гадамер и Поль Рикер.

Другим активным идеологом  Герменевтики можно назвать философа и историка Вильгельма Дильтея. Дильтей  стремился оспаривать методику изучения природы путем внешнего наблюдения; он был активным сторонником «вчувствования». Таким образом он призывал реконструировать исторические события и внешние  явления путем самонаблюдения. Понимания  событий методом их личностного  «сопереживания». «Вживания» в них  как во фрагмент духовного целого, как части всемирного единения природы  и Духа».

Герменевтика была известна еще  философам Древней Греции,  которые  обучали чтению и   литературе мифологического содержания. С переводов текстов античной художественной литературы возникла филологическая герменевтика. Далее в средние века получила свое развитие библейская  экзегетика которая занималась истолкованием текстов Священного писания. Позднее из правил толкования правовых документов возникла  юридическая  герменевтика.

Большой вклад в развитие герменевтики внесли немецкие  философы  Ф. Шлегель  (1772-1829 гг.) и Ф. Шлейермахер (1768-1834 гг.). Они занимались проработкой проблемы отражения прекрасного в художественной литературе, в искусстве, в культуре. В 1819 году Ф. Шлейермахер сформировал идею герменевтики как «искусства понимания» в общем. Согласно его идее, это «искусство» должно быть  одинаково применимо для любого вида текстов, начиная от Священного писания и до текстов научных  исследований. Новизна подхода Шлейермахера  заключалась в ориентации на живой диалог реально существующих людей, а не только на простой анализ готовых текстов. Текст Шлейермахер рассматривал как особый диалог между автором и интерпретатором. Процесс  герменевтического понимания, по; мнению; Шлейермахера, осуществляется посредством двух видов интерпретаций: грамматической и психологической. Грамматическая интерпретация происходит в области языка и не зависит от интерпретатора. Психологическая интерпретация выявляет индивидуальные особенности автора, текста, языка. Таким образом, текст сам по себе является только основой для понимания, когда задача герменевтического исследования состоит в раскрытии его смысла. Шлейермахер ввел различия между словом и его смыслом и заложил фундамент для выведения общей герменевтики.

Основываясь на необходимости соотносить тексты психологическими и культурно-историческими  факторами их возникновения, Вильгельм Дильтей выдвигает новую концепцию, он рассматривает герменевтику как методологическую базу для гуманитарных наук, наук о человеческом духе. Решающую роль в гуманитарных исследованиях Дильтея, играет понимание, в связи с чем он выдвинул философский тезис: «Природу мы объясняем, а человека мы понимаем».

«Проблематика понимания сближает герменевтику с философией культуры и с философией языка, открывает  возможность для создания философской  герменевтики, которая предполагает новое измерение человека. В ней  ставится вопрос о человеке понимающем. Понимающим себя, свое место в мире, окружающую реальность и другого  человека. Понимание также как  и способность к труду, способность  к разумной деятельности, языку, вере, также как социальность, является сущностным свойством человека. Век  компьютерной и научно-технической  революции, нарастающие информационно-коммуникативные  связи, крушение и создание цивилизаций  еще более обостряют актуальность проблемы понимания и всех связанных  с ней герменевтических моментов».

Важнейшие открытия герменевтики:

• герменевтический круг;
• необходимость предпонимания;
• бесконечность интерпретации;

«Герменевтический круг - одно из основных понятий философии  герменевтики. Понятие введено Шлейермахером. Герменевтический круг - это принцип  понимания текста, основанный на диалектике части и целого: понимание целого складывается из понимания отдельных  его частей, а для понимания  частей необходимо предварительное  понимание целого».«Герменевтический круг - это принцип понимания текста, основанный на диалектике части и целого: понимание целого складывается из понимания отдельных его частей, а для понимания частей необходимо предварительное понимание целого»

Герменевтический круг - центральный  методологический принцип герменевтики. Впервые идею круга освещает Гегель. В идее круга выражено противоречие: чтобы познавать, необходимо заранее  знать, что такое познание, видеть его суть, то есть уже познавать. Гегель объясняет, что путь к науке  уже и есть наука. Здесь прослеживается сопоставление частей и целого: как  наука и путь к ней, так и  слово в контексте фразы, фраза  в контексте абзаца, который становится понятным в контексте произведения в целом. Таким образом, понимание  произведения в целом невозможно без понимания его частей. Однако, Шлейермехер понимал принцип  круга как постоянная смена направлений  движения по кругу, от частного к целому и в обратной последовательности, так до бесконечности уточнения  истины, до бесконечности интерпретации. И, наконец, у Хайдеггера герменевтический круг преобразовывается в замкнутость  процессов понимания и объяснения. Суть его позиции состоит в  том, что для того чтобы «понять» что-то, это надо объяснить, а объяснение возможно только через «понимание»  понятий, терминов и слов. Таким образом, Хайдеггер вводит необходимость  предпонимания.

Основной вопрос герменевтики: Как  возможно понимание?

Изучением вопроса «понимания»  занимался Дильтей, «понимание»  в его видении является не частным  вопросом теории познания, а базой  гуманитарного знания вообще. «Понимание»  это единственное средство передачи целого.

Хайдеггер рассматривает «понимание»  не как способ познания, а как  способ существования, то есть выводит  герменевтику на философский уровень. В одной из своих работ Хайдеггер  приравнивает «понимание» к характеристике человеческого бытия. Таким образом, человеческое бытие изначально находится  в ситуации понимания, а задача герменевтики состоит в толковании этой ситуации.

Таким образом, «понимание» в истории  философии остается проблемным и  во многом дискуссионным вопросом, так как процесс понимания  тесно связан с процессом познания человеком окружающего мира.

Глава I. Школа «Анналов»  как научное направление. Нетрадиционный системный подход в гуманитарном знании ХХ века

«Школа «Анналов» или  «Новая историческая наука» (La Nouvelle Histoire), - направление во французской исторической науке и историографии, задавшее нетрадиционный и высокоэвристичныи  системный подход в гуманитарном знании 20 века. Главные представители - Л.Февр, Блок, Бродель, Ле Гофф - традиционно  акцентировали лишь наличие общего и сопряженное с ним отсутствие жестко задаваемого универсального методологического канона. Возникновение «Школы «Анналов» датируется выходом в свет в 1929 году в Страсбурге первого номера журнала «Анналы экономической и социальной истории» (послевоенное название издания - «Анналы экономики, общества, цивилизации»), основанного Блоком и Февром».

Суть направления «Школы «Анналов»  состояла в замене классической формы  «истории-повествования» «историей-проблемой». Цель - создать историю, описывающую  все существующие в обществе связи - от экономических до культурных. Представители  «Школы «Анналов» избирают объектом изучения не деятельность «великих»  людей и описание политических событий, а исследование всего общества в  целом. Л. Февр критикует современную  форму истории: «Подобную систему  я привык называть «комодной» - так  мещанские семейки рассовывают  свои вещи по ящикам добрых старых комодов  красного дерева. До чего же удобно, до чего практично! В верхнем  ящике - политика: «внутренняя» - справа, «внешняя» - слева,  никогда не спутаешь. Следующий ящик: в правом углу - «народные движения», в левом - «организация общества». В третьем ящике в «Истории России» «располагаются пресловутые три старушки,  три,  так сказать, сводные сестрички: Сельское хозяйство, Промышленность и Торговля. А за ними следуют Литература и Искусство».

Так как существующая история описывает  только небольшую часть общества, представители «Школы «Анналов»  привлекают данные археологии, истории  техники, языка, всевозможные документы, обращают внимание на письменные источники  с целью комплексного описания процессов  истории.

Нетрадиционность подхода «Школы «Анналов» заключается в междисциплинарном  синтезе, в комплексном использовании  знаний. «Глобальная история требовала  для своего изучения глобальной методологии. Точно так же, как глобальная история  ломала границы, разделявшие отдельные  исторические дисциплины, так и метод  этой новой науки должен был синтезировать  возможности разных дисциплин, изучающих  различные аспекты социальной жизни  человека и самого этого человека как социального существа. Таким  методом постулировался междисциплинарный  подход в изучении истории, обоснование  которого основоположники школы  «Анналов» считали важнейшим  своим делом».

«Школа «Анналов» включала в  себя два направления: «линия Блока» (направлена на изучение социальной истории), «линия Февра» (направлена на изучение цивилизаций).

«Школа «Анналов» пережила несколько  этапов, в каждый из которых преобладали  разные тенденции. Первый этап (от возникновения  журнала «Анналы» до смерти Февра  в 1956 году) характеризуется активным изучением истории ментальности, особое внимание уделяется «человеческому фактору» в истории.

Основные характеристики данного  этапа:

• 1. акцентирование внимания исследователя на конкретных личностях, как правило, это небольшие группы людей, сообщества;
• 2. большое внимание уделяется повседневной жизни: ритуалам, манере одеваться, общаться друг с другом, жестам.

 После смерти Февра начинается второй этап, связанный с именем Броделя, и  продолжается до его конфликта с  группой редколлегии и уходом с поста председателя комитета. Для  этого этапа характерен интерес  к экономическим, географическим и  другим структурам.

«Ф.Бродель озвучивает перечень вторгающихся в открытое пространство истории  многочисленных наук о человеке, данные и методы которых должны использовать историки. Это география, антропология, демография, политическая экономия, политология, или политическая наука, исследование культур и ментальностей, социология,  межгосударственные отношения. «У каждой науки о человеке, - писал он, - свой предмет,  свой набор истолкований. И тем не менее каждая из них предполагает наличие целой системы социальных явлений, представляющей собою субстанцию всех без исключения наук о человеке «зависит не только от себя самой, но и от смежных дисциплин; область, на которую она проливает свет, соприкасается с соседними областями».

Третий этап продолжается до конца 80-х годов. Журнал не имеет единого  руководителя. Идеи «Школы «Анналов»  распространились за границы Франции  и возвращаются к ранним стадиям  развития, к акценту в изучении человека как социокультурного субъекта.

С конца 80-х годов развиваются  идеи «кризиса Анналов». Внимание исследователей сосредоточено на глубинных процессах  и поэтому из поля зрения выпадает собственно история, интерес к массовым процессам перекрывает отдельную  личность.

Глава II. Методология «Школы «Анналов»

Как отмечалось выше основным объектом критики представителей «Школы «Анналов»  была традиционная форма изучения истории, убеждение в том, что во все  периоды истории человек не изменялся, его принято считать обезличенным, немым свидетелем исторических событий. «Историк должен попытаться проникнуть в механизм мышления деятелей прошедших  эпох, выяснить мотивацию их поведения, вытекающую из присущего данной эпохе  способа мировосприятия. При этом вовсе не обязательно, чтобы люди прошлого все это формулировали  для себя в виде четких положений. Наиболее ценным оказывается выявить  бессознательные мотивы их поступков, как бы подслушать потаенные разговоры  их сознания. Тогда история «заговорит», возникнет диалог историка и источника».

Основные принципы «Школы «Анналов»:

• 1. отрицание единой методологии, междисциплинарный и исторический (хронологический) синтез;
• 2. цель исследователя - создание целостной картины прошлого - «тотальной» истории посредством рассмотрения объекта исследования с максимально возможного числа точек зрения;
• 3. область исследования - многослойная структура;
• 4. сочетание макро- и микроисторического подходов;
• 5. преимущественно антропологический подход к истории;
• 6. необходимо учитывать все трактовки прошлого, как сформировавшуюся у исследователя, так и представления современников о своем мире и о себе (понятие ментальности);
• 7. в изучении истории большую роль играет активность исследователя, это определяет «диалог историка и источника»

Деятельность «Школы «Анналов»  можно разделить на несколько  направлений:

• 1. Антропологическое.

Наиболее глобальное направление, включающее в себя изучение менталитета, повседневной жизни, быта, жестов, особенностей языка, ритуалов, символов. Объектом изучения этого направления чаще всего  являются небольшие сообщества, позволяющие  всесторонне осветить деятельность человека. Однако, такой подход, в  большей степени, показывает разницу  культур, нежели их сходство.