Генезис историко-философских воззрений на общество

Массы, как известно, делятся на классы. Классовая принадлежность человека определяется прежде всего его социально-экономическим положением в обществе (отношением - к собственности, ролью в общественной организации труда, способам и размером получаемого дохода). Наряду с основными (социально-экономическими) признаками, естественно, должны учитываться и все иные особенности класса (политические, идеологические и др.), ибо необходимо учитывать всю богатейшую палитру современных реалий существования и развития класса, видеть его многообразные оттенки, превращения, маргинальные формы.

Известно, что К. Маркс, ф. Энгельс, В. И, Ленин рассматривали классовые интересы как ведущие в общественном развитии. Не случайно и классовую борьбу они считали двигателем истории и практически любые формы конфликтов в обществе сводили к классовым интересам. Конечно, для XXI века, т.е. для периода классического капитализма, теория классовой борьбы была пригодна, поскольку, как говорит известный современный философ Карл Поппер, она верно охватывала "логику классовой ситуации" той стадии развития общества. Однако в наше время в связи с усложнениями социальной структуры общества, изменением характера производственной деятельности людей, материальные (экономические) интересы отходят на второй план. Именно поэтому классы (и классовая борьба) имеют ограниченное значение как движущая сила современного общества. Тем не менее игнорировать роль классовых отношений полностью было бы преждевременно.

Большое значение в современном  общественном развитии приобретают  страты - социальные группы, объединяющие людей на основе одного и того же положения (статус) в обществе. При этом страты могут быть самые разные: экономические (например, держатели акций), политические (партийные функционеры), профессиональные (шахтеры, операторы компьютеров), региональные (владельцы дачных участков) и т.д. Естественно, все эти люди, объединенные в страты, имеют определенные интересы, которые они пытаются реализовать. В этом случае они создают всякого рода организации, партии, движения, чтобы защищать и отстаивать эти свои интересы, выступают движущей силой общественного процесса..

Движущей силой исторического развития может выступать и отдельная личность. Однако вопрос о реальных возможностях людей, личности влиять на ход событий истории до сих пор остается открытым. При этом важен вопрос и о том: может ли, например, выдающаяся личность оказать решающее воздействие на историю, скажем, повернуть ее вспять, "задать" своими действиями какое-то особое направление ее развитию. Как видим, вопросы не из легких.

В философских учениях  можно на этот счет выделить три  принципиально разных подхода.

Первый подход заключается  в обосновании положения о  том, что выдающимся личностям принадлежит  решающая роль в истории. С таких  позиций подходили к решению  этого вопроса Ф. Ницше, П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский и многие другие философы и социологи. С точки зрения приверженцев этой концепции личность всецело определяет направленность истории, она как бы дает "толчок" ее ходу. Точно так же, как часовщик заводит часы, так и личность, стоящая во главе государства, общественного движения - считают сторонники этой концепции, - обусловливает их развитие и амплитуду действия.

Второй подход сводится к обоснованию идеи о том, что  выдающиеся личности не могут и не должны пытаться играть какой-либо решающей роли в истории, ибо не они, народные массы являются творцами общественного процесса. Наиболее последовательно данную позицию защищал, например, П.А. Кропоткин, который, считал, что власть портит даже самых лучших людей (отсюда его известный лозунг: "Никаких авторитетов"). Конечно, любая абсолютизация роли народных масс в истории по существу неизбежно сводит на нет значение любой личности в историческом процессе, что и получилось у П.А. Кропоткина. Ибо привыкнув к обезличиванию истории, мы пренебрегаем и незаурядными современниками, если они не отмечены чинами и высокими званиями.

Третий подход можно  было бы назвать примиряющим, поскольку  он нейтрализует крайности первого  и второго подходов. Его сторонники исходят из того, что в целом  решающая роль в истории принадлежит  народу, массам, а личность лишь влияет на ход исторического прогресса. Это влияние выражается в том, что действия личности придают этому процессу соответствующую окраску, в результате чего история приобретает личностный отпечаток. Наиболее отчетливо эту позицию отстаивал Г.В. Плеханов особенно в своей известной статье "К вопросу о роли личности в истории".

Соглашаясь с Г.В. Плехановым в том, что необходимо рассматривать  деятельность личности в конкретной исторической обстановке и в контексте  тех общественных сил, которые она  олицетворяет, хотелось бы сделать следующие замечания по данному поводу. Во-первых, о выдающейся (исторической) личности можно и нужно говорить не только применительно к политике, но и к искусству, науке, производственной и иной практике людей. При этом, конечно, понятно, что вклад каждой личности в общественный процесс всегда индивидуален, он обусловлен как объективными историческими обстоятельствами жизни, так и специфическими возможностями самой личности. Во-вторых, по-видимому, нельзя сбрасывать со счета и то, что говорим мы обычно о личности, как о выдающейся, почти всегда постфактум. При этом, как правило, даем оценку ей и ее деятельности с позиций настоящего. Не случайно, оценки того или иного, особенно политического деятеля, его поступков, постоянно меняются. В этой связи хотелось бы следовать мысли английского философа и историка Т. Карлейля, и считать, что способ выражения уважения к личности какого-либо деятеля служит истинным масштабом степени развития общественных отношений между людьми: "Если сами мы холопы, - писал он, - то для нас не могут быть герои. Мы не узнаем героя, если увидим его - мы примем шарлатана за героя".

Данное замечание Т. Карлейля имеет исключительно важное значение, ибо позволяет в этой связи сказать, что никакой подлинный  авторитет общественного деятеля не мыслим вне определенной совокупности как объективных условий, так и субъективных оснований - способностей и таланта самой личности заслужить, завоевать авторитет среди людей своей деятельностью, а не благодаря должности, или, скажем, манипуляции или давлению со стороны каких-либо групп. Именно поэтому важно, рассматривать и оценивать, например, политического лидера в связи и на основе объективных и субъективных факторов его деятельности. Видеть и отличать моменты его "самодеятельности" и деятельности, выражающей интересы класса, нации, народа.

Личность, какой бы выдающейся она не была, не может играть всецело  решающую роль в историческом процессе в целом. Вместе с тем роль политического  лидера, любой личности не может  не быть решающей в каких-либо отдельных ограниченных временем и местом обстоятельствах. В конкретных ситуациях, когда организация противоречивых движущих сил исторического процесса становится определяющей, такая личность может более активно воздействовать на определенные рычаги общества. В этой связи существенную роль имеют особые качества личности: ее профессиональное чутье, организаторский талант, способность к компромиссам, ум, умение предвидеть.

Таким образом, деятельность выдающейся личности не может быть понята и объяснена вне конкретно-исторического контекста; любая личность, как бы гениальна она не была, всегда имеет достаточно определенные рамки возможностей и средств своего воздействия на исторический процесс: масштаб и значимость деятельности личности определяется тем, насколько адекватно она выражает тенденцию в развитии исторического процесса, насколько эффективно она выступает генератором идей данного процесса; историческая личность не мыслима без вполне определенных и абсолютно необходимых ей интеллектуальных, духовных, физических и иных качеств, которые делают возможными постановку и решение предельно сложных и динамичных задач общественного развития.

 

3. Различие  «формационной» и «цивилизационной»  концепций анализа общества

На сегодняшний день определились два методологических подхода к анализу исторического процесса. Один — формационный, другой - цивилизационный. Коренная идея формационного подхода состоит в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме стадиального развития. Коренная идея второго — отрицание единства истории человечества и его прогрессирующего развития.

Формационный подход к пониманию исторического развития общества свойствен для философской  концепции К. Маркса и Ф. Энгельса, базирующейся на материалистическом понимании  истории. Суть формационной теории заключается в признании того, что в основе развития общества лежит материальное производство, которое на различных исторических этапах имеет различный способ своего существования, складывающийся из определенного уровня развития производительных сил и соответствующих им производственных отношений. Таким образом, способ производства или общественно-экономическая формация - это исторически конкретная форма общества на определенном этапе его развития, имеющая свою специфику функционирования. Особенностью формационного подхода является взгляд на историческое развитие как единый линейный мировой процесс смены общественно-экономических формаций.

Формационному подходу  противостоит цивилизационный, который  выделяет в историческом развитии многообразие самобытных культурных миров (цивилизаций). Среди его создателей - О. Шпенглер, А. Тойнби и др. Цивилизационный подход к пониманию общества, истории и культуры сформировался в конце XIX - середине ХХ вв. при создании теории локальных цивилизаций, которой чужд взгляд на историю как линейный процесс. Согласно этой теории все общества и культуры делятся на первичные (первобытные) и цивилизованные (время их существования - примерно 5-6 тысяч последних лет). По мнению авторов данной теории, за этот период сложилось около двух десятков самостоятельных, самобытных цивилизаций, не похожих друг на друга и имеющих свою историю. Из сохранившихся цивилизаций можно назвать китайскую, индийскую, исламскую, православную, западную.

Но посвящая анализу  культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Цивилизационный подход представляется именно как противоположность формационного, как отрицающий материально-производственную детерминацию общества и его истории. Но противоположности смыкаются. Выпячивание какой-либо одной формы культуры делает подход монистическим, однотипным формационному.

Итак, формационный и  цивилизацонный подходы к пониманию  исторического процесса предполагают (гласят):

1) Формационный: Маркс, Энгельс. История – объективный, естественный исторический процесс смены формаций. Функционирование и время существование формаций зависит от развития материального производства. Маркс не утверждал глобальности такого характера, это сделали его последователи. Неудовлетворенность формальным пониманием исторического процесса, из-за того, что в формации экономические отношения определяют все другие (понимание в духе экономического материализма).

2) Цивилизационный. Не  только экономические моменты,  но и социально-культурные измерения общества, духовное отношение. Нерерывность эволюционность развития. Если в 1) – есть предопределенность, направленность, то в 2) – многоваринтности истории. В случае формационного человек оказывается не у дел, перестает быть действительным субъектом истории, он накрепко привязывается к некоей объективности как к совокупности явлений и процессов, законов их развития, существующих «независимо от воли и сознания людей». Свобода человека ограничивается рамками экономической необходимости.

На наш взгляд, цивилизационный подход еще не разработан до конца как общеметодологический подход к анализу общественно-исторического процесса. И он должен быть плюралистическим, принимающим во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в общественно-историческом процессе. Сущность цивилизационного подхода должна усматриваться в многофакторном и многовекторном анализе общественно-исторического процесса. В этом случае насущно необходимым станет использование достижений монистического подхода, результатов анализа места и роли отдельных сторон общественной жизни, смыкание цивилизационного (плюралистического) и формационного (монистического) подходов.

Мы считаем, что каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

План

 

1. Введение
2. Генезис историко-философских воззрений на общество
3. Субъекты и движущиеся силы исторического развития
4. Различие «формационной» и «цивилизационной» концепций анализа общества
5. Заключение
6. Список использованной литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Все, что есть в обществе, в его бытии: производство, культура, политика, управление, мораль - результат  совокупной совместной деятельности многих поколений людей, их воли и сознания. Ведь каждое новое поколение людей ставит и решает свои задачи, исходя в своей деятельности из ранее уже достигнутого предшествующими поколениями. Благодаря этому создается связь в деятельности разных поколений людей, имеет место история их общественной жизни, бытие общества.

Способом бытия людей в обществе, формой их самоутверждения и развития в мире является общественно-историческая практика. Основу общественно-исторической практики людей составляет их деятельность, в ходе которой осуществляется не только активное преобразование, изменение природных и социальных условий жизни людей, но и их самих. Современная практика - это результат всемирной истории, выражающей бесконечно разнообразные взаимоотношения людей с природой и друг  с другом в процессе различных видов деятельности. Поиски общего критерия общественного прогресса в философии привели мыслителей к выводу о том, что такой измеритель должен снимать различие между разными формами (экономическими, политическими, духовными) общественной жизнедеятельности людей. В качестве общего критерия общественного прогресса выдвигались: реализация свободы, развитие производительных сил, развитие нравственности и др. Все это несомненно важные показатели общественного прогресса, хотя эти показатели скорее всего ориентированы только на однонаправленное развитие общества.Главная особенность развития общества состоит в том, что общество - система самовоспроизводящаяся, постоянно обновляющаяся, причем причины самообновления в нем самом - в людях, которые, выступая субъектами истории, всегда ставят перед собой определенные цели и добиваются их достижения.