Формы правления и классификация права И. Кантом

Формы правления и классификация права И. Кантом.

Классификация права И. Кантом

Профессор философии Кенигсбергского университета Иммануил Кант (1724-1804) был в Германии первым, кто приступил к систематическому обоснованию либерализма -- идейной платформы класса буржуа, выделившихся из конгломерата третьего сословия, осознавших свое место в обществе и стремившихся утвердить в стране экономическую и политическую свободу. И. Кант задался целью истолковать эту платформу в качестве единственной разумной, попытался подвести под нее специальный  философско-этический фундамент и таким образом оправдать  ее. Кантовское учение о государстве и праве-- итог решения мыслителем указанной задачи. Политико-юридические  взгляды Канта содержатся преимущественно в трудах: “Идеи всеобщей истории с космополитической точки зрения”, “К вечному миру”, “Метафизические начала учения о праве”.

Навеян духом Просвещения и перекликается с индивидуализмом  школы естественного права краеугольный принцип социальных воззрений И. Канта: каждое лицо обладает совершенным  достоинством, абсолютной ценностью; личность не есть орудие осуществления каких бы то ни было планов, даже благороднейших планов общего блага. Человек-- субъект нравственного сознания, в корне отличный от окружающей природы,-- в своем поведении должен руководствоваться велениями нравственного закона- Закон этот априорен, не подвержен  влиянию никаких внешних обстоятельств и потому безусловен. Кант называет его “категорическим императивом”, стремясь тем самым сильнее подчеркнуть абстрактно-обязательный  и формалистический характер данного предписания.

“Категорический императив” лишен у Канта связи с конкретными  предметами, с реальными эмпирическими событиями. Он гласит: “Поступай так, чтобы максима твоего поведения могла быть вместе с тем и принципом всеобщего законодательства”. Или иными словами: поступай так, чтобы ты относился к человечеству и в своем лице, и в лице любого другого как к цели и никогда только как к средству. Соблюдение требований “категорического императива” возможно тогда, когда индивиды в состоянии свободно следовать голосу “практического разума”. “Практическим разумом” охватывались как область этики, так и сфера права-

Атрибут свободы имманентен человеческой личности: дар определять самим себе цель и варианты сообразного с намеченной  целью поведения является врожденным. Индивид, по Канту, есть существо, в принципе способное стать “господином самому себе” и потому не нуждающееся во внешней опеке при осуществлении  того или иного ценностного и нормативного выбора-

Суть проблемы заключается, однако, в том, что фактически далеко не всякий использует индивидуальную свободу только для реализации “категорического императива”, сплошь и рядом она перерастает в произвол. Совокупность условий, ограничивающих  произвол одного по отношению к другим посредством объективного общего закона свободы. Кант называет правом. Из такого понимания права явствует, что оно призвано регулировать  внешнюю форму поведения людей, выражаемые вовне человеческие поступки. Субъективные мотивы, строй мыслей и переживания его совсем не интересуют: ими занимается мораль. В данной связи Кант подчеркивает, в частности, следующее: “Я могу быть принужден другими совершать те или иные поступки, направленные как средства к достижению определенной цели, но не могу быть принужден другими к тому, чтобы иметь ту или иную цель”. Иначе говоря, никто не вправе предписывать человеку, ради чего он должен жить, в чем ему надо видеть свое личное благо и счастье. Тем более нельзя добиваться от него угрозами, силой выполнения этих предписаний.

Истинное призвание права -- надежно гарантировать морали  то социальное пространство, в котором она могла бы нормально  проявлять себя, в котором смогла бы беспрепятственно реализоваться свобода индивида. В этом суть кантовской идеи Я моральной подоплеке, моральной обоснованности права.

Выводить же юридические нормы из этических у философа намерений не было. Он избегал указанной дедукции. Ему она представлялась своего рода санкционированием превращения дела моральной саморегуляции поведения личности в объект прямого государственного воздействия. Случись такое, предпринимаемым  государством в отношении поданных мерам ни за что уже нельзя будет придать строго правового характера. Его они способны приобрести и удержать, если только издаваемые органами государства юридические правила остарутся исключительно  внешними, “легальными” нормативами поведения, не разрушающими моральную автономию личности.

Осуществление права требует того, чтобы оно было общеобязательным.  Но каким образом достигается эта всеобщая обязательность  права? Через наделение его принудительной силой. Иначе нельзя заставить людей соблюдать правовые нормы, нельзя воспрепятствовать их нарушению и восстанавливать нарушенное. Если право не снабдить принудительной силой, оно окажется не в состоянии выполнить уготованную ему в обществе роль. Но это значит также, что и категорический императив в качестве всеобщего закона права лишится своей безусловности. Вот почему всякое право должно выступать как право принудительное.  Сообщить праву столь нужное ему свойство способно лишь государство -- исконный и первичный носитель принуждения.  По Канту, оказывается, что государственность вызывают к жизни и ее бытие оправдывают в конце концов требования категорического императива. Так в кантовском учении перебрасывается  один из главных мостов от этики и права к государству.

Необходимость государства (объединения “множества людей, подчиненных правовым законам”) Кант связывает отнюдь не с практическими, чувственно осязаемыми индивидуальными, групповыми  и общими потребностями членов общества, а с категориями,  которые всецело принадлежат рассудочному, умопостигаемому  миру. Отсюда ясно, почему на государстве нет бремени забот о материальной обеспеченности граждан, об удовлетворении  их социальных и культурных нужд, об их труде, здоровье, просвещении и т. д. Благо государства составляет, по Канту, вовсе не решение названных и других аналогичных им задач. Под этим благом “не следует понимать благо граждан и их счастье, ибо счастье может быть (как это утверждает Руссо) скорее и лучше достигнуто в естественном состоянии или при деспотическом правительстве. Под благом государства следует понимать состояние наибольшей согласованности конституции с принципами права, к чему нас обязывает стремиться разум при помощи категорического императива”. Выдвижение и защита Кантом тезиса о том, что благо и назначение государства-- в совершенном праве, в максимальном соответствии устройства и режима государства принципам права, дали основание считать Канта одним из главных создателей концепции “правового государства”.

Кант многократно подчеркивал насущную необходимость для государства опираться на право, ориентироваться в своей деятельности  на него, согласовывать с ним свои акции. Отступление от этого положения может стоить государству чрезвычайно дорого. Государство, которое уклоняется от соблюдения прав и свобод, не обеспечивает охраны позитивных законов, рискует потерять доверие и уважение своих граждан. Его мероприятия могут перестать находить в них внутренний отклик и поддержку.  Люди будут сознательно занимать позицию отчужденности от такого государства.   

“Общественный договор”, по Канту, заключают между собой морально развитые люди. Поэтому государственной власти запрещается обращаться с ними как с существами, которые не ведают морального закона и не могут саам (якобы по причине нравственной неразвитости) выбрать правильную линию поведения.  Кант резко возражает против малейшего уподобления власти государства родительской опеке над детьми. “-.Правление  отеческое, при котором подданные, как несовершеннолетние,  не в состоянии различить, что для них действительно полезно или вредно-, такое правление есть величайший деспотизм...”

Критика Кантом “отеческого правления” представляла собой одну из форм борьбы, которую в XVII--XVIII вв. прогрессивные круги европейского общества вели против абсолютистско-монархических  режимов и их идеологов. Приверженцы либерализма  отвергали удушающую регламентацию общественной жизни, осуществляющуюся самодержавными правителями под предлогом “заботы” государства о хозяйственном преуспеянии индивида, его карьере, “правильном” образе жизни, личном счастье и т. д. Они вообще считали, что чрезмерное попечение властей о “благе” подданных сковывает инициативу и самостоятельность  человека, снижает социальную активность людей, притупляет чувство гражданской ответственности за все происходящее  и стимулирует настроения иждивенчества, ведет к нравственному перерождению личности.

Свобода в рамках правового состояния предусматривает в первую очередь свободу критики. “Гражданин государства,-- пишет Кант, -- и притом с позволения самого государя, должен иметь право открыто высказывать свое мнение о том, какие из распоряжений государя кажутся ему несправедливыми по отношению  к обществу”.

Что касается права, то Кант различает в нем три категории: естественное право, которое имеет своим источником самоочевидные  априорные принципы, положительное право, источником  которого является воля законодателя, справедливость-притязание,  не предусмотренное законом и потому не обеспеченное  принуждением. Естественное право, в свою очередь, распадается на две ветви: частное право и право публичное. Первое регулирует отношения индивидов как собственников. Второе определяет взаимоотношения между людьми, объединенными  в союз граждан (государство), как членами политического  целого.

Феодальному бесправию и произволу Кант противопоставляет  твердый правопорядок, опирающийся на общеобязательные законы. Он порицает юридические привилегии, проистекающие из обладания собственностью, и настаивает на равенстве сторон в частноправовых отношениях. Однако Кант делает серьезную уступку феодальной идеологии, когда признает объектом частного  права не только вещи и поведение людей, но и самого человека. Подобный шаг приводит Канта к оправданию закрепленной  в законодательстве власти мужа над женой, господина над слугой. 

Центральным институтом публичного права является прерогатива  народа требовать своего участия в установлении правопорядка  путем принятия конституции, выражающей его волю. По существу, это прогрессивная демократическая идея народного  суверенитета. Одна из ее составляющих-- мысль о том, что каждый индивид (даже если он непосредственно не является “человеком власти”) сам знает, какими должны были бы быть акции власти по его делу, и способен самостоятельно определить их требуемое содержание, не дожидаясь подсказок со стороны.

Верховенство народа, провозглашаемое Кантом вслед за Руссо, обусловливает свободу, равенство и независимость всех граждан в государстве-- организации совокупного множества лиц, связанных правовыми законами. Выдвинув принцип суверенитета  народа. Кант тут же спешит заверить, что он вовсе не помышляет о действительно широкой, неурезанной демократии. В подтверждение этого предлагается разделить всех граждан на активных и пассивных (лишенных избирательного права). К последним философ относит тех, кто вынужден добывать себе средства существования, лишь выполняя распоряжения других,  т. е. низы общества.

Почерпнутую у Монтескье идею разделения властей в государстве  Кант не стал толковать как идею равновесия властей. По его мнению, всякое государство имеет три власти: законодательную ( принадлежащую только суверенной “коллективной воле народа”), исполнительную (сосредоточенную у законного правителя  и подчиненную законодательной, верховной власти), судебную ( назначаемую властью исполнительной). Субординация и согласие этих трех властей способны предотвратить деспотизм  и гарантировать благоденствие государства.

Принципы классификации форм правления И. Кантом.

Общепринятой классификации государственных форм (форм правления, властвования) с точки зрения их устройства Кант не придавал особого значения, различая (по числу законодательствующих  лиц) три их вида: автократию (или абсолютизм), аристократию и демократию. Он полагал, что центр тяжести проблемы устройства государства лежит непосредственно в способах, методах управления народом. С этой позиции он разграничивает республиканскую и деспотическую формы управления. Первая основана на отделении исполнительной власти от законодательной, вторая -- на их слиянии. Для Канта республика не есть синоним демократии, и абсолютизм сам по себе как форма вовсе не есть синоним деспотии. Он возражает тем, кто отождествляет эти понятия. Более того. Кант верит, что самодержавная форма власти вполне может быть республикой (коль скоро в ней произведено обособление исполнительной власти от законодательной), а демократия (ввиду участия в ней всех в осуществлении власти и крайней трудности при этом отделить законодательствование от исполнительной деятельности)  чрезвычайно подвержена трансформации в деспотизм и совместима с ним. По-видимому. Кант считал наиболее приемлемым,  реально достижимым строем государства конституционную  монархию.

У Канта имелись свои основания поддерживать веру в незыблемость  авторитета верховной власти и закона. Скорее всего, он помышлял о необходимости обеспечить максимальную устойчивость  главных опор гражданского состояния, покончившего со стихией дикости и произвола в жизни людей. Можно думать, что Кант специально не преследовал цели оправдать ущемление свободы граждан, поколебать идею автономии воли и т. д.

В кантовском понимании государь, правитель, “регент” по отношению к подданным получает только права, но отнюдь не обязанности. Кант оспаривает право народа наказывать главу государства, если даже тот нарушает свой долг перед страной. Философом категорически осуждается право восстания и допускается  только легальное и в некотором роде пассивное сопротивление существующей власти. 

Кант считал, что индивид может не чувствовать себя внутренне  связанным с государственной властью, не ощущать своего долга перед нею, но внешним образом, формально он всегда обязан выполнять ее законы и предписания. Таким образом, Кант оправдывает политическое неповиновение особого рода. Явно и публично оно не дискредитирует государство, ни в коей мере не ориентировано на ниспровержение существующего государственного строя. Подобного рода неповиновение выступает,  если следовать ходу мыслей Канта, формой борьбы за право -- в отличие от прямых революционных действий, которые  по сути своей являются открытой борьбой за власть.