Философские воззрения Николо Макиавелли

С точки зрения Де Санктиса, против которой трудно возразить, «Макиавелли – за высокую мораль: он восхваляет великодушие, милосердие, набожность, искренность и прочие добродетели, но при условии, что от них будет польза родине; если же они оказываются не подспорьем, а препятствием на ее пути, он их отметает».

Интересным представляется тот факт, что на основании неверно истолкованных произведений Макиавелли, его неверно понятых идей, родилось в философии и политической науке понятие «макиавеллизм». «Макиавеллизм, – писал Н.А. Бердяев, – не есть какое-то специальное направление в политике Ренессанса, но есть сущность политики, которую признали автономной и свободной от моральных ограничений». Таким образом, Макиавелли, если можно так выразиться, стал жертвой обстоятельств. Просто, у политиков, трактовавших его идеи в разное время, всегда было свое представление о морали, нравственности, целях и средствах. Имя же его им нужно было лишь для того, чтобы на него ссылаться.

Человек

«… каков… человек по природе? Макиавелли таким вопросом не задается, но обычные в его устах грустные замечания о людях вообще… подсказывают ответ – «человек по природе зол». Эта мысль то и дело проскальзывает в разных произведениях философа. «… люди склонны скорее ко злу, нежели к добру…» – отмечает между прочим Макиавелли в «рассуждениях о первой декаде Тита Ливия». Однако в том же произведении он пишет: «Но люди избирают некие средние пути, являющиеся самыми губительными; ибо они не умеют быть ни совсем дурными, ни совсем хорошими, как то и будет показано на примере в следующей главе». Следующая глава произведения называется «Люди лишь в редчайших случаях умеют быть совсем дурными или совсем хорошими». Трудно не согласиться с мыслью, что в каждом человеке есть немного (а в некоторых более чем достаточно) зла. В то же время и абсолютных людей («совсем плохих» и «совсем хороших») также не существует. В этом плане объективного подхода к пониманию природы человека Макиавелли был представителем своего времени – эпохи гуманизма.

Гораздо подробнее рассматривает Макиавелли вопрос о том, насколько зависит судьба человека от него самого. Мыслитель видит настоящего, достойного славы человека именно активным «творцом» (а точнее «сотворцом») своей судьбы: «Бог не все исполняет сам, дабы не лишить нас свободной воли и причитающейся нам части славы». «Признав роль не подвластных человеку объективных обстоятельств в ходе исторических событий, Макиавелли пытается определить не «долю», не «процент», зависящий от человеческой деятельности, но условия игры. Условия же эти заключаются в том, чтобы, во-первых, тщательно и глубоко изучать эти обстоятельства, т.е. стремиться к объективному… познанию закономерностей в игре враждебных политических сил, и, во-вторых, противопоставить неумолимому «ходу» судьбы не только использование этого знания, но и собственную волю, энергию, силу, то, что Макиавелли определяет понятием virtu – лишь условно  и весьма неточно переводимым словом «доблесть». Макиавеллиева «вирту» – это… свободная от моральных и религиозных оценок сила и способность к действию, сочетание активности, воли, энергии, стремления к успеху, к достижению поставленной цели». Примечательно, что описанные выше человеческие достоинства Макиавелли приписывает в первую очередь государю как самому «положительному» из людей. С его точки зрения власть была уделом избранных, лучших.

Не секрет, что Макиавелли отдавал предпочтение античному язычеству римлян и греков перед христианством. «Но главное – религия древних, – с его точки зрения, – воспитывала активность, она видела высшее благо «в величии души, в силе тела и во всем, что делает человека могущественным»».

Достаточно ярко иллюстрирует представления Макиавелли о человеке как творце своей судьбы небольшое произведение «ЖизньКаструччо Кастракани из Лукки». В первых же строках автор отмечает: «Покажется… удивительным для всякого, кто над этим задумается, что все или большая часть тех, кто совершил в этом мире деяния величайшие и между всеми своими современниками достиг положения высокого, имели происхождение и рождение низкое и темное или же не терпели от судьбы всевозможные удары». Судьба Каструччо представляется наглядным примером того, как человек «низкого происхождения», проявляя усердие в учении и грамотно используя обстоятельства, складывавшиеся вокруг него в разное время, смог «выйти в люди». В то же время, не без умысла называя фортуну «противницей его славы», Макиавелли рисует картину смерти Каструччо: «Но фортуна, противница его славы, отняла у него жизнь тогда, когда как раз нужно было даровать ее ему, и прервала выполнение теж планов, которые за много времени до того он решил осуществить. Только одна смерть и могла помешать ему в этом». Умер Каструччо не в бою с врагом – в постели от простуды. Здесь Макиавелли подводит читателя к мысли о том, что, хотя судьба и зависит во многом от самого человека, но «располагает» все-таки бог («фортуна», «судьба», по Макиавелли).

Государство

Во всем мире Макиавелли известен именно как мыслитель, занимавшийся проблемами государственного устройства. В своих работах он достаточно много внимания уделял политическим и политологическим проблемам.

«В основе всех работ Макиавелли – мечта о сильном государстве, не обязательно республиканском, но опирающемся на поддержку народа и способном оказать сопротивление иноземному вторжению». Макиавелли часто обвиняют в том, что он проповедовал в своих произведениях тиранию и деспотизм. «Было признано, что «Князь» [«Государь». – А.А.Г.] – это кодекс тирании, основанный на зловещем принципе «цель оправдывает средства», «победителей не судят». И назвали эту доктрину макиавеллизмом». В действительности же указанный трактат – далеко не единственная книга философа. В созданных чуть позже «Рассуждениях о первой декаде Тита Ливия» мы не находим и намека на симпатии Макиавелли к тиранам и деспотам – напротив, превознесение республиканского строя. Идеалом же в этом отношении Макиавелли представлял Римскую республику.

Рассуждая о формах правления, мыслитель пишет: «… отмечу, что некоторые авторы… утверждали, будто существует три вида государственного устройства, именуемые ими: Самодержавие, Аристократия и Народное правление… Другие же авторы, и, по мнению многих, более мудрые, считают, что имеется шесть форм правления – три очень скверных и три сами по себе хороших, но легко искажаемых и становящихся вследствие этого пагубными. Хорошие формы правления – суть три вышеназванных; дурные же – три остальных, от трех первых зависящие и настолько с ними родственные, что они легко переходят друг в друга: Самодержавие легко становится тираническим, аристократии с легкостью делаются олигархиями, Народное правление без труда превращается в разнузданность». Таким образом, мыслитель указывает на относительность классификации форм политического правления, на то, что, в зависимости от ситуации, они легко могут сменять друг друга. При этом чаще происходит регресс, чем прогресс. «Итак, – пишет автор «Рассуждений», – я утверждаю, что все названные формы губительны: три хороших по причине их кратковременности, а три дурных – из-за их злокачественности. Поэтому, зная об этом их недостатке, мудрые законодатели избегали каждой из них в отдельности и избирали такую, в которой они оказывались бы перемешанными, считая подобную форму правления более прочной и устойчивой, ибо, сосуществуя одновременно в одном и том же городе, Самодержавие, Оптиматы и Народное правление оглядываются друг на друга».

Залог благополучия в государстве Макиавелли видит в постоянстве законов: «Подлинно счастливой можно назвать ту республику, где появляется человек столь мудрый, что даваемые им законы обладают такой упорядоченностью, что, подчиняясь им, республика может, не испытывая необходимости в их изменении, жить спокойно и безопасно». Именно такими, с точки зрения Макиавелли, были Спартанская и Римская республики.

Что же касается «Государя», то идеи, проповедуемые в нем нельзя рассматривать в отрыве от действительности, в условиях которой жил автор. «…  в Государе предлагаются чрезвычайные меры в чрезвычайной ситуации; однако сыграло роль и отвращение Макиавелли к полумерам, а также тяга к эффектной подаче идей; его противопоставления приводят к смелым и неожиданным обобщениям». По мысли Макиавелли, диктатура одного правителя – это наиболее подходящая форма правления на время кризиса в государстве. При этом, она должна заканчиваться вместе с кризисом. «… он был убежден, что упорядочить государство должен один человек, а управлять им должны все» .

«Итак, «цель», оправдывающая, по Макиавелли, любые средства, есть «общее благо» – это национальное государство, отвечающее широко понимаемым общественным (общенациональным) интересам». «Государство в его изображении не довольствуется тем, что оно самостоятельно само, оно лишает самостоятельности все и вся». Ранее уже говорилось о том, что политика мыслилась у Макиавелли обособленно от морали и религии. Теперь следует указать, что государство было для мыслителя тем абсолютом, которому (точнее интересам которого) подчинялось все.

Если вспомнить о времени, когда жил и творил Макиавелли, то нетрудно представить, как жаждал он увидеть свою Флоренцию (и Италию вообще) свободным от «варваров» самостоятельным государством, «а спасение он видел только в сильной центральной власти, способной оградить страну от чужеземного нашествия». Думается, нет ничего предосудительного в призыве мыслителя-патриота любыми «средствами» достичь указанной «цели».

Стоит отметить еще два момента: кому поручить защиту государства и на кого следует опираться правителю в своей политической деятельности. На эти вопросы Макиавелли отвечает однозначно. «… мудрые государи, – по мнению мыслителя, – всегда предпочитали иметь дело с собственным войском», не полагаясь ни на наемные войска (которые могут сбежать с поля боя), ни на союзнические (которые могут развернуть оружие против тебя). Как показал исторический опыт, накопленный до и после Макиавелли, суждения эти вполне справедливы.

В своей политической деятельности государь может выбрать себе опору в лице либо знати, либо народа. По мнению Макиавелли, предпочтительнее второе. «Сверх того, с враждебным народом ничего нельзя поделать, ибо он многочислен, а со знатью – можно, ибо она малочисленна». «И еще добавлю, – пишет тут же автор, – что государь не волен выбирать народ, но волен выбирать знать, ибо его право карать и миловать, приближать или подвергать опале».

Религия

«С чисто земных, практически-политических позиций рассматривает Макиавелли и религию. Ни о каком божественном ее происхождении у него и речи нет. Религии рассматриваются им как явления общественной жизни, они подчинены законам возникновения, возвышения и гибели; как и все в жизни людей, они находятся во власти необходимости».

Для Макиавелли характерно отношение к религии именно как к «средству», оправдываемому высшей целью – «государственным интересом». «Государи или республики, желающие остаться неразвращенными, должны прежде всего уберечь от порчи обряды своей религии и непрестанно поддерживать к ним благоговение, ибо не может быть более очевидного признака гибели страны, нежели явное пренебрежение божественным культом». «Место религии в учении Макиавелли определяется ее ролью в разрешении конфликта, стоящего в центре этого учения – конфликта истины и морали, разума и нравственности».

Следует отметить, что сам Макиавелли, вероятно, все-таки был человеком верующим. Однако не приветствовал политику папской церкви. Тем более он выступал против вмешательства римско-католической церкви в светские дела, ибо это, по его мнению, к добру не приводило и привести не могло. В «Рассуждениях», в частности, сказано следующее: «Так вот, мы, итальянцы, обязаны Церкви и священникам прежде всего тем, что остались без религии и погрязли во зле.

Но мы обязаны им еще и гораздо большим, и сие – вторая причина нашей погибели. Церковь держала и держит нашу страну раздробленной».

В то же время к самой христианской религии (в ее первоначальном варианте) он относился весьма положительно, осуждая при этом разделение ее на православие и католичество. Это было продиктовано двумя обстоятельствами. Во-первых, христианство зародилось в ту самую Античную эпоху, перед которой так благоговел Макиавелли. Во-вторых, будучи религией монотеистической, оно могло бы способствовать укреплению центральной власти и единению Италии. «Если бы князья христианской республики, – рассуждает философ, – сохраняли религию в соответствии с предписаниями, установленными ее основателем, то христианские государства и республики были бы гораздо целостнее и намного счастливее, чем они оказались в наше время». Здесь можно усмотреть серьезные основания для того, чтобы не согласиться с исследователем А.Х. Горфункелем, который утверждал следующее: «Этические начала христианства он [Макиавелли. – А.А.Г.] считает практически не осуществимыми, а потому и непригодными для укрепления государства, к чему должна сводиться, по учению Макиавелли, положительная функция религии».

Несмотря на то, что в религии Макиавелли подчеркивал лишь внешнюю сторону, обрядность, он все же полагал, что «государство не может жить без религии». «В известном смысле Макиавелли можно считать провозвестником поворота от религиозного мышления к идеологическому».

Интересно, что сам Макиавелли как человек своего времени не был атеистом. Он верил в бога, но мыслил его по-своему. За это он подвергался осуждениям как со стороны католиков, так и со стороны протестантов. «Бог Макиавелли – интеллект, сообщающий разум силам мира и регулирующий их; результат – наука». Разделяя во многом идеи философов эпохи Возрождения, Макиавелли в некотором смысле предвосхитил мыслителей эпохи Просвещения. Он верил в человека и в то, что все в мире подчинено разумным законам. В то же время в его философии присутствует и вера в судьбу, как отпечаток эпохи – не мог Макиавелли до конца отдать мир во власть человека и отказаться от веры в сверхъестественное.

Российская история по Макиавелли

Трудно назвать Макиавелли пророком. Да он никогда и не претендовал на эту роль. Однако, читая его сегодня, нельзя не удивляться, насколько многие из фрагментов его произведений напоминают нам сюжеты нашей родной истории. В очередной раз приходится убеждаться, что история учит тому, что ничему не учит.

Например, в «Государе» Макиавелли неоднократно указывает на неблагонадежность союзнических войск: «Наемные и союзнические войска бесполезны и опасны, никогда не будет ни прочной, ни долговечной та власть, которая опирается на наемное войско…». В первую очередь на ум приходит Нарва. Когда бежали в страхе наемные войска Петра I. А вспомним Великое посольство, когда Петр объехал всю Европу, собирая союзников. И что же? Всю Северную войну пришлось воевать против шведов своими силами: неблагонадежными оказались союзнические войска. Ладно Петр – он не читал Макиавелли. Сталин, в свое время, попытался положиться на помощь союзников. Думается, если бы не победа наших собственных войск под Сталинградом, второго фронта в Европе так никто бы и не открыл.

«… все вооруженные пророки побеждали, а все безоружные гибли» – слова из все того «Государя». Вспоминается судьба двух выдающихся, но, к сожалению «безоружных» реформаторов: Александра II и П.А. Столыпина. Если бы была в их распоряжении реальная сила, на которую они могли опереться, осуществляя свои преобразования, крестьянский вопрос в России был бы решен гораздо разумнее. Но силы такой не было и приходилось делать уступки разного рода оппозиции.

Можно было бы привести еще массу примеров, примеров того, как, читая книги, мы черпаем из них совсем не то, заслуживает особого внимания, а затем судим об авторе не так, как он того заслуживает.

Литература

1.     Макиавелли Н. Государь / Пер. Муравьевой Г. // Макиавелли Н. Государь: Сочинения. – М.-Харьков, 2003. – с. 47-122.

2.     Макиавелли Н. Жизнь Каструччо Кастракани из Лукки / Пер. под ред. Дживелегова А. // Макиавелли Н. Государь: Сочинения. – М.-Харьков, 2003. – с. 19-46.