Философская мысль на Украине

Развитие национально  – освободительного движения особенно после революции 1905 – 1907, привело  к возрождению и дальнейшей разработке национальной идеологии Кирило – мефодиевского братства.

Манифестом национального  движения стала программная брошюра  революционной украинской партии (РУПа) «Самостийная Украина», написанная М. Михновским. Лозунг этой брошюры «Украина только для украинцев» поддержали идеологи радикальной украинской партии, социал-демократического союза (Спилка) и другие партии. Наиболее полно программа национального освобождения Украины была разработана крупным украинским историком, первым президентом Украины М.С. Грушевским /1866-1934/. Главная цель его работы «На пороге новой Украины» заключалась в том, чтобы обосновать, что украинский народ имеет свои особые цели в революционном движении России. Главная из них заключается в создании самостоятельного государства, ориентированного на приоритетные отношения с западными странами и в особенности с Германией.

                       7. Украинская философия ХХ века

История философской мысли  на Украине после Октябрьской /1917/ революции в России чрезвычайно  сложна и во многом драматична. Украина  стала одной из республик Советского Союза, где усилиями КПСС марксизм-ленинизм превратился в официальную государственную  идеологию. Его тотальное насаждение и распространение могло сравниться лишь с тотальным распространением христианства в средневековой Европе. Судьба тех, кто не разделял марксизм-ленинизм и официально признаваемые «этапы его дальнейшего развития» КПСС и братскими партиями, точнее сказать, этапы фальсификации, была такая же, как и судьба средневековых еретиков, если не хуже. Наверное, большинство из них могло только завидовать узникам средневековой инквизиции. Естественно, подобные явления нельзя было списать только на счет политического господства КПСС. Для многих людей марксизм-ленинизм до сих пор привлекателен как учение о достижении социалистического идеала общественного устройства, провозглашенного еще первыми христианами. Но нельзя не видеть и того, что марксизм-ленинизм (особенно фальсифицированный) служил идеологическим оправданием небывалых массовых репрессий, преступных социальных экспериментов /типа тотальной коллективизации/. Всех, кто как-то пытался восстать против таких адвокатских функций марксизма-ленинизма, ждало не просто ошукивание.

Философская мысль на Украине  в этот период фактически развилась  теми, кто не хотел быть интерпретатором  и пропагандистом политики КПСС и  обращался к чисто философским  проблемам.

В середине 20-х годов в  Советском Союзе произошло размежевание философов на механистов (Л. Аксельрод, А.В. Варьяш, К.А. Тимирязев и др.) и на диалектиков во главе с А.М. Дебориным. «Механисты» стремились очистить диалектику Маркса от гегельянства, подменяли диалектическую концепцию развития теории равновесия. Диалектики С.Ю. Семковский /1882-1937/, В.О. Оринец /1891-1937/ отстаивали необходимость сближения философии и естествознания.

В 30-50-е годы украинские философы внесли определенный вклад в развитие диалектического материализма, философских  вопросов естествознания, проблем историко-философской  науки. Продолжая эту традицию, в 60-е годы философы Института философии  АН УССР впервые в Советском Союзе  осуществили разработку проблем логики научного исследования. К тому времени относится все возрастающий вес исследований истории философской мысли на Украине.

8. Философия Григория  Сковороды

Учение Сковороды о  человеке опирается на понятие «внутреннего человека», которое в учениях  восточных отцов церкви говорит  о человеке как единении сердца и  ума (См.: Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной церкви // Мистическое богословие. Киев, 1991), а также на понятие «сродства», которое позже получило развитие у славянофилов и характеризовало целостное отношение человека к миру. Обращение к внутреннему человеку выделяет особое исследовательское поле, в котором всесторонне выясняются феномен человека эмпирического, сущность человека внутреннего и принцип «познай самого себя», который направлен на то, чтобы «вырвать сердце из клейкой стихийности мира».

В основании метафизики человека Сковороды лежит противопоставление внешнего и внутреннего, что в  целом традиционно как для  религиозной антропологии, так и  для антропологических идей, современных  Сковороде. Формирование антропологической парадигмы на Западе связано с преодолением этого противопоставления, что, в частности, отмечал А. Гелен в своей статье «О систематике антропологии» (Проблема человека в западной философии. М., 1988). Но если философы XVII–XVIII вв. искали основание связи внешнего и внутреннего, способов проявления одного в другом, если христианская антропология, следуя догмату, аксиологически подчиняла внешнее (тело) внутреннему (душе), то Сковорода, оставаясь в традиции своего века, понимает это отношение несколько иначе: внешнее таит в себе внутреннее, скрывает его. Такое понимание явно несет в себе момент мистической трактовки, но для Сковороды такое понимание отношения внешнего и внутреннего имеет методологический смысл: то, что утаивает, берется им в жизненной полноте, хотя и понимается им как «неистинная» целостность. Таким образом, уже у самых истоков русская философия оказывается в позиции отличной от позиции рационализма западноевропейской философии.

В анализе человека Сковорода  высвечивает две стороны проблемы его бытия. С одной стороны, он рассматривает человека в контексте  структуры бытия, объявляет его  одним из миров с микрокосмом. Но, взяв человека как микрокосм, философ  приходит к необходимости рассмотреть  связь этого микромира и макромиром. Для Сковороды это связь мистическая, поэтому она дается либо как откровение Бога человеку, либо как устремление  человека к Богу на дороге самопознания. Здесь важно то, что эта связь, как подчеркивают исследователи  творчества Сковороды (Эрн, Чижевский, Зеньковский и др.), может быть осмыслена только как символический  мир, что и делает Сковорода в  своем учении о Библии и архетипе Наркисса. С другой стороны, сокровенный характер этой связи вводит в философствование Сковороды, как бы мы теперь сказали, экзистенциал надежды. Надежда найти себя, истинно постичь жизнь, т. е. стать счастливым, и тем самым избежать «тлени» – вот второй аспект анализа человека у Сковороды и предмет хорошо разработанных им педагогических идей. Таким образом, положение человека в мире, по Сковороде, имеет два выражения: объективное – в структуре мира, и субъективное – для себя.

  Заключение

В ходе истории философской  мысли человечество совершенствовались знания о мире и человеке, о месте человека в этом мире, о его познавательном, практическом, этическом и вообще оценочном отношении к миру.

В процессе Смены основных идей философии решались, как правило, актуальные вопросы основ и законов  бытия, проблемы гносеологии – вопросы  об отношении мышления и бытия  и о познаваемости мира, проблемы логики, изучающей формы и законы мышления.

Философская мысль на всем протяжении своей истории, как правило, занималась социологическими проблемами, вопросами о том, каким должно быть общество и общественные отношения, чтобы они удовлетворяли природе  человека, философы занимались также  вопросами о месте человека в  обществе, о смысле его жизни и  т.п. Правда, нужно сказать, что ни одно философское учение или школа  не дало полного обоснования даже самых прогрессивных общественных идеалов. Жизнь всегда оказывалась  сложнее теоретических построений. Но именно борьба людей за осуществление  этих идеалов была и остается одним  из главных факторов общественного  прогресса.

История философского познания мира свидетельствует, что возникавшие философские проблемы имели своим источником научное познание мира и что поиски решения этих проблем оказывали и оказывают плодотворное влияние на развитие науки, и на развитие самой философии.

История философии показывает также, что философское познание тесно связано не только с наукой, но и с другими сторонами жизни  людей, такими как религия, политическая идеология, правосознание, мораль, искусство.

Поэтому многие проблемы, волновавшие и волнующие человечество невозможно понять без историко-философского анализа.

        Литература

1. Локк Дж. Опыты о человеческом разуме. Избранные философские произведения, т.1. – М.: 1960

2. Фихте И.Г. Ясное как солнце сообщение широкой публики о подлинной сущности новейшей философии. М.: Соцэкгиз,1937

3. Гуссерль Э. Логические исследования. Т.1.-СПб.:1909

4. Риккерт Г. О понятии философии. – Н.: «Логос» 1910.

5. Мулуд Н. Современный структурализм. – М.: «Прогресс», 1973

6. Логика Научного исследования. - М.: «Наука», 1965.