Философская антропология

Содержание 

 

1.1.Что такое философская антропология  3

и каково ее  место в структуре философского знания?

Дайте определения таким  разделам философии 

как онтология, гносеология, аксиология.

1.2. Каким «практическим  нуждам» по Х.П. Рикману,  6

обязана своим развитием  философская антропология?

Какие проблемы она рассматривает? Перечислите их.

1.3.Кто из философов, внес существенный вклад в развитие 12

философской антропологии?

Покажите это на каком-либо одном примере, используя материал истории философии.

Список используемой литературы 18

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.  Что такое философская антропология и каково ее  место в структуре философского знания? Дайте определения таким разделам философии как онтология, гносеология, аксиология.

 

Понятие «философская антропология»  в широком смысле – это философское учение о природе и предназначении человека на земле, объединяющее целый ряд «антропологических школ» и течений и возникающее, в основном, в периоды кризисов культуры.

В узком смысле – философская  антропология – это одно из направлений  западноевопейской философии, сложившееся в первой половине ХХ века в Западной Германии.

Как теоретическая дисциплина,  философия имеет ряд разделов:

1. Онтология  (ontos-бытие,    logos-учение, наука)  -  учение  о бытии, учение о сущем или первоначалах всего сущего, его принцыпы, структуры и закономерности.
2. Гносеология (gnosis-знание,   logos-учение) –  учение  о  познании.  Это

   раздел философии, в котором предметом исследования является сам процесс   природы познания  и его возможностей.

   Исследуются предпосылки познания, появляются некоторые условия его достоверности и истинности. Гносеология включает в себя  следующие главы и отделы:

А. Психология познавания – изучает  субъективно-индивидуальные  процессы познавания.

Б. Логика знания – наука  об  общезначимых  формах  и  средствах  мысли, необходимых  для  рационального  познания  в  любой  области  знания (диалектическая логика, логика классов, логика  высказываний,  логика отношений  и т.д.)

В. Критика  познания  –  анализирует   соотношение   между   элементами объективными и субъективными.

Г. Общая история познания,  эволюция познания.

Д. Аксиология  (axios – ценность) – изучение ценностей.

В структуре философского знания  выделяют так же:

1. Социальную философию – анализ, изучение социального устройства общества, человека в нём.
2. Философскую антропологию – учение о человеке. (от проблемы  происхождения до космического будущего.)
3. Философию культуры – раздел, где изучается, исследуется сущность и значение культуры.
4. Философию права – учение, наука о наиболее общих теоретика мировоззренческих проблемах правоведения и государство ведения.
5. Философия истории.
6. История  философии.

Самостоятельное, не менее  важное значение имеют такие  разделы,  как:

Диалектика – (искусство  ведения беседы, спора) - учение о  наиболее общих закономерных  связях и становлении, развитии бытия и познания. Метод познания.

Эстетика – наука, изучающая  сферу эстетического  отношения  человека к миру и сферу художественной деятельности людей.  (включает в себя теорию эстетических ценностей, теорию эстетического восприятия, общую теорию искусства.).

Этика – философская наука, объектом  изучения которой является мораль нравственность, как форма общественного сознания, как одна из сторон жизнедеятельности человека.

Известны попытки чёткой классификации внутри философского знания, например:

• Методологический отдел философии (логика, онтология, гносеология)
• Систематизация данных научного познания.
• Оценивающий отдел философии (область вопросов связанных с фактами оценки  деятельности человека).

Современные  философы отказываются от построения многоступенчатых классификаций, поскольку  для философии нет запретных тем.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Каким «практическим нуждам» по Х.П. Рикману, обязана своим развитием философская антропология? Какие проблемы она рассматривает? Перечислите их.

 

      Философская  антропология развилась в ответ  на специфические нужды.  Перечисление  последних может помочь нам  понять, почему возникла такая  философская дисциплина и почему  она приняла именно свои формы.  Помимо внутреннего философского  развития, о котором пойдет речь в следующем разделе, следует обратить внимание на практические нужды, которым прямо или косвенно обязана своим развитием философская антропология.

         Основоположники этого течения,  осмысливая ситуацию в сфере  человековедения конца XIX — начала XX в., были вынуждены констатировать: целостный философский образ человека «рассыпался», историко-философская антропологическая традиция содержит ряд фундаментальных, но контрастных по сути образов человека. И хотя антропологических архетипов много (Шелер насчитывал 5 типов антропологических учений, выработавших собственную модель человека: христианское, антично-греческое, натуралистическое, теорию декаданса, концепцию сверхчеловека),¹ до всеохватывающего определения человека дело не дошло. Историко-философское знание, хотя и сформулировало ряд самостоятельных, суверенных образов человека, не создало специального философского учения о человеке. Ни одно из учений не носило характер самостоятельной антропологической концепции, т.е. они содержали лишь определенное понимание человека, вытекавшее из основоположений той или иной философской системы и подчиненное доминирующей в ней проблематике — онтологической, гносеологической, логико-методологической и т.д. В этих учениях человек не приобрел статуса исходного пункта и главного предмета философствования.

      Практическая  потребность в понимании и  оценке себя самого и других, от кого мы зависим, по известным  причинам является вечной. Сегодня  эти обстоятельства столь знакомы  нам, что можно упомянуть их  мельком. Это только усиливает  вышеуказанную потребность. Научные и технологические достижения, переплетаясь с общественными переменами, дали человеку новые силы, но при этом перед ним встали огромные новые проблемы. Когда наши чудодейственные энергетические системы останавливаются из-за поломок или когда нашим жизням угрожает ядерная опасность, то проблемы здесь заключаются не в машинах или атомах, а в человеке. Ясно, что наше знание природы нельзя сравнить с пониманием человека!

        «Ясное  понимание, что такое человек,  нужно нам не только для  отражения опасности и катастрофы, но и для управления позитивным  действием. Политическая деятельность, проекты благосостояния и образовательные  программы могут стать действительно  полезными, только если мы руководствуемся  знаниями, что такое человек, что  он может, каковы его потребности,  что сделано им и каким ему  следует быть. Даже активное развитие  общественных наук требует, чтобы  сначала сложилось мнение о человеке как о субъекте исследования.

          Философия прямо отвечает этим  потребностям, освещая значение  повседневного опыта и исследуя  наши моральные убеждения. Ее  косвенный ответ выражается в тех услугах, которые она делает общественным наукам.

        Сами  общественные науки направлены  на то, чтобы справиться с многообразием  человеческих и общественных  проблем. За последние 150 лет  большинство общественных наук  переросло в независимые дисциплины  со своей собственной методологией  и своим местом в большинстве  университетов. За несколько последних десятилетий их расширение стало резким. Социологи, например, размножились, как кролики (это сравнение имеет отношение к результату, а не к методу). Такой рост вызвал ряд вопросов. Во-первых, практические результаты, кажется, не оправдали надежд, возложенных на этот бурный рост, и даже одного этого достаточно для того, чтобы задуматься о предпосылках и методах этих дисциплин. Другая причина для критического отношения — явная атмосфера анархии, при которой дисциплины не согласуются в теории и не сотрудничают в практических схемах. Многие проблемы, такие, как преступность или умственная отсталость, не   могут   быть   рассмотрены   должным   образом   внутри   одной дисциплины. Вместе с тем отсутствует полнозначная междисциплинарная кооперация. Одна из причин этого состоит в том, что отсутствует общее понятие человека. Этот последний пункт очень важен в нашей дискуссии, и поэтому его следует расширить.

         Каждая гуманитарная дисциплина  оперирует с понятием человека, включающим в себя существенные  допущения о человеческом поведении в той области, на которой сосредотачивает свое внимание эта дисциплина. Это положение можно кратко проиллюстрировать несколькими высказываниями Р. Дарендорфа, описывающего несколько таких моделей в своем очерке «Социологический человек». Он описывает   «экономического   человека»   как   «потребителя,   тщательно взвешивающего полезные стороны и стоимость своей покупки.  Он сравнивает сотни цен, прежде чем принять решение... прекрасно информированный, совершенно разумный человек». «Психологический человек» для Дарендорфа — это человек, который, «даже если всегда делает добро, все же всегда может хотеть делать зло — это человек, мотивы поведения которого скрыты...», и «социологический человек» — для него — это «носитель социально предопределенной роли». Насколько эти определения соответствуют моделям, применяемым сегодня тремя дисциплинами, здесь решить трудно, поскольку для этого потребовались бы значительные исследования каждой из них. Однако следует упомянуть о статусе этих моделей. Эти модели не являются описаниями  действительных  моделей   или  даже  каких-то  сторон действительных моделей. Люди, с которыми мы встречаемся, не экономические люди, потому что у них, кроме забот, связанных с куплей и продажей, есть еще и политические устремления, сексуальные потребности, религиозные воззрения и т.д. Эти другие аспекты человеческой    жизни    окрашивают    и    изменяют    его    экономическую деятельность. Дарендорф прямо говорит об этом и, таким образом, относится к этим Romunculi как к искусственным построениям, чья ценность лежит в том, что они предоставляют гипотезы для исследования. Однако Дарендорф понимает, что существует проблема (хотя он ей не занимается) отношения между такими методами или между идеальными типами и общим понятием человека, в котором собраны реальные черты его натуры. В конце концов предсказующая ценность теорий, основанных на таких моделях, остается неясной до тех пор, пока мы не можем допустить, что эти модели охватывают нечто, что можно бы было реалистически применить к человеческим существам. Неопределенности внутри различных дисциплин и отсутствие координации    между    ними    уменьшают    их    возможность   решать практические проблемы, в ответ на которые они развились. По крайней мере они, как кажется, не могут сами решить эти проблемы. Становится   ясно,   что   нам   нужно  дополнить   общественную   науку философией общественной науки или, говоря более специфически, нужно основать антропологию на философской антропологии.

       Гораздо  легче перечислить некоторые  из известных потребностей, возникающих  отчасти из-за теоретических проблем  общественных наук и отчасти прямо из-за человеческих проблем, которыми озабочены общественные науки, чем решить, насколько может удовлетворить эти потребности философская антропология

         Прежде всего следует ответить  на вопросы методологии. Как  будет видно в следующем разделе,  все методологические вопросы  в некотором смысле коренятся в философской антропологии, потому что они зависят от того, как мы оцениваем силу человеческого разума, способность беспристрастного наблюдения и т.д. Однако здесь мне хочется выделить методологические моменты, свойственные общественным наукам. Ясно, что они в основном возникают из специфических черт их предмета - человека. Не мешало бы, вспомнить, что люди имеют сознание,  могут говорить о своих чувствах и мнениях,  способны откликаться на разумные действия; на Их поведение может повлиять осознание того, что они находятся под наблюдением. Однако такие известные факторы отличают человека от других объектов и влияют на методы исследования. Некоторые или все эти факторы известны и из суждений здравого смысла, и из каждодневного опыта. И хотя и то и другое находится далеко от решения проблемы, тем не менее возникает дополнительный вопрос: как общественная наука связана с пониманием жизни здравым смыслом, основывается ли она на этом понимании?

       Другой  круг проблем возникает из  реальной или явной несовместимости между предпосылками и выводами различных дисциплин. Если,  например,  экономика допускает, что человек может делать рациональный выбор, то психология работает на предпосылках, что мотивы   человека   в   большей   степени   иррациональны;   и   если социология рассматривает человека как чрезвычайно пластичное существо, то психология исходит из постулирования твердых характеристик.  Поэтому недостаточно просто пожелать удачи каждой из этих дисциплин, а нужно видеть, насколько полезными оказываются эти предпосылки для исследования. Нужно заметить, что, конечно, есть люди, которых можно и которых нельзя сформировать, которые могут или не могут делать рациональный выбор. Даже если мы можем сглаживать противоречия или делать их явными, мы все равно останемся перед проблемой, что обширная масса предположений и находок не включается в связное и полнозначное понятие человека. Люди, если употребить традиционную иллюстрацию, столь же универсально и уникально не имеют перьев, как и являются животными, способными мыслить. Почему нужно оказывать предпочтение одному определению, а не другому? Всякая концепция человека выбирает и выделяет то, что считает важным. Следовательно, она обращается к суждениям и оценкам, ведущим нас за сферу фактического исследования.