Философия Людвига Фейербаха

       Для Фейербаха ничего не оставалось делать, как зачеркнуть религию, поставить на ее место философию и даже, более того, нужно свести все к человеку, к антропологии. Таким образом, божественная сущность - это человеческая сущность, очищенная от индивидуальных границ. Если люди и утверждают, что Бог непостижим, то это на самом деле плод современного неверия. Еще Гегель утверждал, и Фейербах с ним согласен, полную постижимость Бога, ибо Бог сводится к своим собственным предикатам. Предикаты таковы: Бог есть Троица, Бог есть любовь, есть разум, Логос и т.д. Поэтому все это показывает, что Бог постижим5. Отрицание постижимости Бога есть отрицание свойств Бога, а это, соответственно, означает отрицание самой религии. Поэтому утверждение, что Бог непостижим есть некоторая странная форма религии, это отрицание религии, сохраняющее вид религии6.

       В любой религии, и христианство не исключение, по мнению Фейербаха, Бог и человек противостоят друг другу, являются крайностями. Религия развивается таким образом, что человек все больше и больше пытается устранить это противостояние, человек все больше отнимает предикат у Бога и все больше приписывает себе.

        Поскольку Бог и человек в религии противостоят, являются крайностями, то нужно доказать, считает Фейербах, что разлад человека с Богом является разладом человека со своей сущностью. А разлад возможен лишь там, где сущности раздвоились, но тем не менее составляют единство. Не может существовать в разладе то, что не представляет единства, и это единство есть единство человеческой сущности. А сущность человека есть разум или рассудок. Поэтому чистая божественная сущность - это самосознание рассудка. Рассудок есть некоторая безличная сила в человеке; в человеке не может мыслить некий другой разум, кроме своего, поэтому и Бог объективен один для всех людей.

        Человек не может познать сам себя, нельзя объективировать то, что является в действительности субъектом, поэтому разум непознаваем и следствием этого есть утверждение того, что Бог по утверждению многих христиан также непознаваем.

        В доказательство того, что сущность Бога есть объективированный разум, Фейербах приводит различные соображения, среди которых можно отметить то, что (мы знаем еще по утверждению Фомы Аквинского) Бог не может сотворить то, что противоречит разуму - Бог не может отменить Сам Себя, не может сделать бывшее небывшим, не может совершить грех, не может сотворить Сам Себя и т.д. Это показывает, что сущностью Бога также является разум, что Бог сам подчиняется законам разума, следовательно, достаточно сказать, что сущностью Бога, так же, как и сущностью человека, является разум. Следовательно, только лишь о разуме можно и говорить. «Мерило твоего Бога, — пишет Фейербах, — есть мерило твоего разума» 7. То есть Бог — это обращенная в абсолютную сущность собственная моральная сущность человека. Эта сущность есть, собственно говоря, совесть, ибо она говорит человеку, чем он должен быть, указывает ему, что он не таков.

Это противоречие человек пытается решить, выводя за свои пределы одну из его сущностей, показывая себя как абсолютно греховное существо и Бога как абсолютно совершенное существо. Этого делать нельзя, ибо этот разлад есть разложение одной единой греховно-совершенной нравственной сущности человека. А человек пытается ликвидировать этот разлад, видя абсолютное нравственно совершенное существо только лишь в Боге, видя Бога как любящее существо.

              Бог в христианстве воплощается для того, чтобы искупить грехи человека. Воплощение Бога в некоторую телесную оболочку в форме человека есть не что иное, как проявление того, что сущностью человека является не только разум, нравственность, но человек есть чувственное существо, есть материальное, телесное существо. Это чувственное представление себя (человека) проявляется в переносе этого же чувственного представления на Бога. Поэтому причиной воплощения Бога на самом деле является представление человека о себе, это потребность человека. Потребность не только гносеологическая, т.е. понимания себя как существа чувственного, но потребность человека в сострадании, потому что человек есть существо не только нравственное, не только мыслящее, не только разум и воля, но и сердце. 

 

 

 

Заключение.

         Историко-философские взгляды Фейербаха возникли  и сформировались в определенных исторических условиях на основе определенного историко-философского багажа. Важнейшим идейным источником материализма и атеизма Фейербаха были ростки атеистической и материалистической мысли предшествующих эпох. В новых исторических условиях Фейербах развил и продолжил материализм и атеизм. Людвиг Фейербах глубоко и обстоятельно изучил идейное наследие своих предшественников, ссылался на них, считая их атеизм поверхностным и неглубоким.

              Материализм Фейербаха существенно отличается от материализма XVIII века, поскольку, в отличие от последнего, не сводит всякую реальность к механическому движению и рассматривает природу не как механизм, а скорее как организм. Он характеризуется как антропологический, так как в центре внимания Фейербаха - не отвлеченное понятие материи, как у большинства французских материалистов, а человек как психофизическое единство, единство души и тела. Исходя из такого понимания человека, Фейербах отвергает его идеалистическую трактовку, при которой человек рассматривается прежде всего как духовное существо.

             Моей основной целью было охарактеризовать то новое, что Фейербах внес в развитие материализма после подъема его в философии XVII и XVIII вв. и что сообщило философии Фейербаха значение вехи на переходе от немецкого спекулятивного идеализма к учению диалектического материализма. Я пыталась выяснить специфическое материалистическое содержание так называемого антропологического принципа Фейербаха и через это выяснение, а не помимо него, подвести к определению исторической и теоретической недостаточности формы материализма, созданной Фейербахом.

             Подводя итог, хотелось бы отметить, что теоретическое наследие Л. Фейербаха не является достоянием лишь истории философии и, шире, истории культуры. Многие идеи выдающегося представителя философского материализма имеют непреходящую эвристическую ценность как при разработке актуальных проблем диалектико-материалистической философии, так и в плане критического анализа различных течений современной философии.

             Не смотря на присущие его концепции недостатки, значение его критики идеализма огромно. Учение Фейербаха, несмотря на свою односторонность и в чем-то ограниченность, оказало большое влияние на дальнейшее развитие философской мысли.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы.

1. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах  и конец классической немецкой  философии / С прил.: К. Маркс. Тезисы  о Фейербахе. – М.: Политиздат, 1989. – 125с.

2. Фейербах Л. История философии. – М.: «Мысль», 1974. – 210с.

3. Володин В.Н., Любутин К.Н., Нарский  И.С.  От «рассудка» к «разуму»: (Кант, Гегель, Фейербах). – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1991. – 157с.

4. Любутин К.Н. Фейербах: философская  антропология. – Свердловск: Изд-во  Урал. ун-та, 1988.- 125с.

5. Фейербах Л. История философии. - М.: «Мысль», 1974. - С.104.

6. Фейербах Л. История философии. - М.: «Мысль», 1974. - С.112.

7. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах  и конец классической немецкой  философии / С прил.: К. Маркс. Тезисы  о Фейербахе. - М.: Политиздат, 1989. -С.180.

 

 

 

1 Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии / С прил.: К. Маркс. Тезисы о Фейербахе. – М.: Политиздат, 1989. – 125с.

2 Фейербах Л. История философии. – М.: «Мысль», 1974. – 210с.

3 Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии / С прил.: К. Маркс. Тезисы о Фейербахе. - М.: Политиздат, 1989. -С.180.

4 Володин В.Н., Любутин К.Н., Нарский И.С.  От «рассудка» к «разуму»: (Кант, Гегель, Фейербах). – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1991. – 157с.

5 Фейербах Л. История философии. - М.: «Мысль», 1974. - С.112.

6 Фейербах Л. История философии. - М.: «Мысль», 1974. - С.104.

7 Любутин К.Н. Фейербах: философская антропология. – Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1988.- 125с.