Философия и методологические проблемы экономической теории

Проанализируем сложившиеся  в литературе подходы.

1. Методология вообще  долгое время рассматривалась  дословно лишь как учение о  методах деятельности (метод и  «логос» – учение). Подобное понимание  методологии ограничивало ее  предмет анализом методов (начиная с Р. Декарта). Сложилась классическая для того времени психологическая схема деятельности: цель – мотив – способ – результат. Цель задавалась человеку как бы «извне» – ученику в школе учителем, рабочему на заводе начальником и т.д.; мотив либо «навязывался» человеку также извне, либо он его должен был сам себе сформировать (например, мотив – заработать деньги, чтобы прокормить себя и свою семью).

2. Традиционно сложилось  представление, что методология  практически целиком относится  к науке, к научной деятельности. Но научная деятельность является  лишь одним из специфических  видов человеческой деятельности, наряду с искусством, религией  и философией. Все остальные профессиональные виды деятельности человека относятся к практической деятельности.

3. В гуманитарных, в общественных науках, а в более общем виде – в науках слабой версии в силу недостаточного уровня развития их теоретического аппарата сложилась тенденция относить к методологии все теоретические построения, находящиеся на более высокой ступени абстракции, чем наиболее распространенные, устоявшиеся обобщения.

Подобные подходы к  определению методологии довольно типичны. Г.И. Рузавин пишет: «Главная цель методологии науки – изучение тех методов, средств и приемов, с помощью которых приобретается и обосновывается новое знание в науке. Но, кроме этой основной задачи, методология изучает также структуру научного знания вообще, место и роль в нем различных форм познания и методы анализа и построения различных систем научного знания».

4. Некоторые авторы разделили  методологию на два типа: дескриптивную  (описательную) методологию – о  структуре научного знания, закономерностях  научного познания и т.д.; и  нормативную (прескриптивную) методологию – прямо направленную на регуляцию деятельности и представляющую собой рекомендации и правила осуществления научной деятельности. Но такое разделение опять же ведет к раздвоению, неоднозначности предмета методологии. В данном случае следовало бы говорить о двух разных функциях - описательной и нормативной одного учения - методологии.

5. Для появления такой  неопределенности и многозначности  предмета методологии были свои  „идеологические” причины. В  60-е - 70-е годы прошлого века  считалось, что вся методология  заключена в марксистско-ленинском  учении, и всякие разговоры о  какой-либо еще «методологии»  вредны и опасны. Методологию  науки в то время разделили на четыре подхода: философский, общенаучный, конкретно – научный, технологический.

Но такое деление привело  к тому, что ученые должны были заниматься методологией или использовать ее в  своих исследованиях лишь на каком-то определенном «этаже» - порознь.

6. В последние десятилетия,  в первую очередь благодаря  работам и просветительской деятельности  Г.П. Щедровицкого, стали формироваться  группы специалистов, называющих  себя «методологами» а свое  научное направление «системомыследеятельностной» методологией. Параллельно с этим в печати стали появляться публикации ученых, посвященные анализу и научному обоснованию инновационной деятельности - в образовании, в инженерном деле, в экономике и т.д.

Рассматривая методологию  как учение об организации деятельности, следуя за Г.П. Щедровицким, можно выделить следующие три основания современной  методологии:

1. Философско-психологическая  теория деятельности.

2. Системный анализ (системотехника) - учение о системе методов исследования или проектирования сложных систем, поиска, планирования и реализации изменений, предназначенных для ликвидации проблем .

3. Науковедение, теория науки. В первую очередь, к методологии имеют отношение такие разделы науковедения, как гносеология (теория познания) и семиотика (наука о знаках).

Выделенный Г.П. Щедровицким  кортеж охватывает лишь познавательную и преобразовательную деятельность, отчасти ценностно-ориентировочную. Но при этом останутся как бы «за  бортом» эстетическая деятельность и коммуникативная деятельность. Поэтому необходимы еще два основания  методологии: этика деятельности и  эстетика деятельности.

2.2. Экономическая наука, ее предмет и методология (дискурс современных ученых).

Познание экономических  ценностей определяет содержание экономической  науки, а само это познание начинается с их философского осмысления.

Любая наука как система  знаний предполагает определение ее предмета, а оно возможно только тогда, когда четко очерчены его  границы. Дискуссия о предмете экономической  теории ведется с разной степенью интенсивности с момента ее рождения. Что есть экономическая наука  сегодня? Ответ на этот вопрос как  никогда ранее стал неоднозначным.

В эпоху экономической  глобализации нужна новая концептуальная основа в экономических исследованиях, изменяющая и предмет науки.

Характер современной  экономики отличается высокой скоростью  и глубинным масштабом происходящих изменений. Кризис экономической науки  во многом объясняется недостаточной  способностью ее методологического  аппарата и соответствующего ему  исследовательского менталитета быстро отслеживать происходящие изменения  и интерпретировать их смысл. По этой причине максимально адекватными  природе современной экономики  стоит признать те философские течения, которые делают акцент не на "застывшей" структуре явления, его элементах, составных частях, институтах, а  на характеристике процесса развития и трансформации системы. В этом смысле гегелевская диалектика как  абстрактная модель процесса развития и синергетика, как наука, объясняющая  процессы трансформации систем на эмпирико-математическом уровне, вполне соответствуют роли философского и методологического  базиса экономической науки.

В данном ракурсе проблема метода снова смыкается с проблемой  предмета. Каково бы ни было определение предмета, необходимо признать, что этот предмет в ходе исторического развития либо постоянно перерождается сам, либо коренным образом изменяются условия его объективации. Предмет, по-видимому, представляет собой какой-то абсолютно абстрактный принцип, конкретные проявления которого необходимо высвечивать теоретическим анализом, привлекая широкие пласты эмпирических данных о постоянно меняющейся экономической действительности. Потому, что задача экономической науки состоит не столько в анализе абстрактных схем, сколько в процессе постоянного выведения на абстрактно-теоретический уровень сущности изменений, происходящих в реальной экономической действительности.

Предмет экономической науки  не является определенным. Чтобы он мог явиться, необходимо очертить его  границы, противопоставить его "бытие-для-себя" какому либо "инобытию", из чего и возникнет определение. Формирование нового понимания предмета экономической науки может произойти только аналитико-синтетическим, диалектическим путем. Важно при этом, что не только эмпирика выступает в качестве инобытия идеи, но и другие идеи, иные абстрактные схемы. Структура экономической науки сегодня не устоялась. Доминантное научное направление "задано не жестко". В этом плане скорее надо говорить о соревновании и моде, а не о действительном наличии первенства какой-либо научной школы. Усилия ученых по выявлению предмета новой экономической науки в этой ситуации будут наиболее эффективны, если они будут направлены на синтез.

Одним из проявлений кризиса  теоретической экономической науки  можно назвать формирование "ветвистого дерева" различных направлений, школ, концепций, имеющих свои методологические основания, свой инструментарий и, соответственно, дающих свои научные рекомендации.

Кризис в экономической  науке сложился не от недостатка внимания к ней. Напротив, экономические исследования расширяются, захватывая все более  широкие сферы жизнедеятельности  человека и общества. Однако, наращивание усилий в области экономической теории происходит в основном на "стыках" различных областей знания, что подтверждается тематикой работ лауреатов нобелевских премий по экономике за последние годы. Все это свидетельствует о кризисе самых глубоких основ экономической теории и, прежде всего, ее аксиоматики. Именно этим объясняется "плюрализм" предметов, методов.

В настоящее время сложилось  несколько принципиальных позиций  относительно того, что есть экономическая  наука сегодня. Во-первых, под современной  экономической наукой понимается неоклассическое  направление, которое и получило такое название - "мейнстрим". Это направление включает в себя определенный набор теорий, концепций, объединенных общим методом, суть которого - анализ предельной полезности и производительности.

Приверженцы классической экономической  теории настаивают на том, что ее предмет  и методология представляют собой  более совершенную систему научного знания и могут стать той основой, на которой будет построена "новая  экономическая теория".

Существует и третья точка  зрения на возможность конструирования "новой экономической теории". Она заключается в попытках объединения  основных направлений в экономической  теории, предполагая взять лучшее из них. Однако это направление не решает самого главного - единого методологического  подхода и предмета в экономической  науке. Проблема синтеза экономического познания, а особенное ее методологии - это проблема объединения принципиально  различных теоретических взглядов на действительность, имеющих совершенно различные предметы своего исследования.

Существует четвертая  позиция в понимании содержания "новой экономической науки". Она состоит в убеждении, что  ни одна из существующих теоретических  экономических концепций в изменившемся мире не может адекватно отразить экономическую действительность. Основные экономические теории - классическая и неоклассическая - создавались в прошлое время и по разному, с разных сторон (объективной и субъективной) отражали рыночное, товарно-денежное (капиталистическое) хозяйство. Современное хозяйствование характеризуется сужением поля действия рыночных, стоимостных отношений, и развитием рентных отношений. Оно становится "обремененным" социальными, гуманитарными и экологическими проблемами. Возникает новая хозяйственная действительность, в которой главным становится не производство ради производства, а удовлетворение "менее настоятельных потребностей", т.е. присвоение индивидуализированных, личностных, в большинстве своем, нематериальных благ. Меняются цели и задачи хозяйствования. Все это требует нового осмысления сути хозяйственных отношений, а, следовательно, и самих аксиоматических основ экономической теории. Именно это направление в развитии экономической теории по мнению большинства ученых заслуживает наибольшего внимания.

По мнению ученых понятие "хозяйство" не только более широкое понятие, чем "экономика", но и качественно отличное. Экономику, возникшую на определенном историческом этапе, можно представить как некую подсистему хозяйства. Экономика - это лишь расчетливый, калькуляционный срез хозяйственных отношений, отражающий товарно-денежную, рыночную (экономическую) сторону хозяйства, имеющего гораздо более широкие цели и задачи во воспроизводству людей в рамках определенных общественных образований. В отличие от экономики, хозяйство решает не только проблемы эффективности использования наличных ресурсов и достижения наилучшего результата (это средство), но и прежде всего, задачи воспроизводства сообщества со всеми его социальными, культурными, историческими особенностями. Упрощенно отличие между хозяйственными и экономическими задачами можно показать, используя кривую производственных возможностей. С точки зрения экономики, выбор точки на кривой производственных возможностей между пушками и маслом безразличен. Любая точка на этой кривой обеспечивает максимальное использование наличных в обществе ресурсов.

Критику либерального позитивизма  и утверждение принципов холистического (целостного) подхода к изучению экономики можно сегодня обнаружить едва ли не в каждом сочинении, посвященном  вопросам методологии. Однако диалектика Платона - Гегеля - Маркса, принципы "русского космизма", теория самоорганизации  сложных систем и концепции синергетики  сами по себе не могут быть панацеей. Ценность того или иного методологического  кредо определяется только конечным результатом исследования - новым  знанием. Исходные принципы и интуиция исследователя должны "высвечиваться" в научном знании, и только тогда  они могут быть предметом плодотворного  обсуждения.

Проблема философского осмысления предмета экономической теории, который  не может быть решен вне постановки методологического вопроса о  том, постулаты какой школы философской  мысли следует признать адекватными  характеру проблем экономической  теории. Во-вторых, это собственно вопрос о содержании экономического процесса, подлежащего изучению. По сути, обсуждается проблематика предмета и метода экономической теории, актуализация которой состоит не столько в том, что метод исследования должен соответствовать изучаемому предмету, сколько в том, что определение предмета науки есть в первую очередь методологическая проблема.

Постановка проблемы метода имеет смысл постольку, поскольку  широкое разнообразие существующих сегодня философско-методологических школ формирует различные ответы на вопрос о том, в чем состоит  природа экономического процесса. Вопрос о выборе философской базы исследования - это вопрос о том, насколько адекватно  мы отразим природу экономической  реальности. К примеру, достаточно ограниченными оказываются представления о сущности хозяйственного процесса, исследуемого с позиций позитивизма и неопозитивизма. Курьезными, но не лишенными смысла являются попытки исследования экономики с позиций экзистенциальной философии. В ряде случаев как раз подобные попытки могут остро вскрыть глубинные взаимосвязи, возникающие на уровне формирования ментальности субъектов хозяйствования.

Современные школы экономической  мысли, такие как эволюционная экономика, информационная экономика, теория постиндустриализма, теория технико-экономического развития и т.п., базируются в разных пропорциях на принципах диалектической логики, восходящей к философии Гегеля и  Аристотеля, а также на принципах  синергетического анализа и теории систем, связанных с эмпирической философией Г.Хакена, возникшей на базе исследования процессов развития естественных и физико-химических систем. Отнюдь не лишено смысла обращение и к опыту мировоззренческого и онтологического осмысления современной исторической реальности представителями философских течений структурализма и более позднего постмодерна. Список можно продолжить, в том числе за счет включения в него идей русских мыслителей, исследовавших хозяйственные процессы.