Философия французского просвещения

жизни опального  литератора, служит лучшим опровержением  его утилитаристской теории морали. Дальше мы увидим, что Какт будет строить свою этику на принципе антиутилитаризма: нравственные поступки совершаются вопреки личной склонности или расчету, они не имеют никаких внешних мотивов, их единственный мотив - чувство долга. Но это уже совсем другая этика. Просветители же, в более или менее откровенной форме, восприняли идеи личного интереса и разумного эгоизма, столь органичные их мировоззрению. Наиболее действенным средством в<эспитания общественной добродетели просветители считали законодательство. “Если законы хороши, то и нравы хороши, если законы дурны, то и нравы дурны”. Какие же законы хороши? Те, что “связывают благо отдельных лиц : общим благом, так чтобы гражданин лишен был возможности повредать обществу, не повредив себе”, - считал Дидро. Себялюбие порождает многочисленные пороки, но его можно превратить в добрсдетгли при помощи хитроумного законодательства. Нужны такие законы, исполнение которых убеждало бы всех, что быть порядочным человеком выгодно, а быть злодеем - нет. Просвещенный законодатель будег назначать такие наказания для преступников и такие поощрения для законопослушных граждан, что всякий разумный человек будет заинтересован в добродетельном поведении. Место верховного нравственного арбитра, карающего и награждающего Бога, в светской этической доктрине занимает закон. А еще - общественное мнение: презрение и гнев людей, вызывающие тягостное чувство стада и угрызения совести, могут быть весьма действенным наказ анием для согрешившего, а одобрение и любовь - наградой для праведника. В церковном отпущении грехов просветители усматривали большой вред для морали и грана. На почве философской антропологии строились не только этические теории, но и вырастали социально-политические идеалы эпохи, проекты наилучшего государственного устройства. Они обретали, разнообразные формы, более или менее радикальные. Большинство просветителей (Вольтер, Дидро, Гольбах, Гельвеции и др. ) наилучшей формой государственной правления для Франции считали просвещенный абсолютизм, Монтескье был поклонником парламентской монархии английского образца, а Руссо - убеэвденным республиканцем. Не стоит, однако, преувеличивать различия этих проектов, поскольку все они были вариантами либерально-демократических преобразований, все они базировались на теории общественного договора. Тесгэш: общественного договора, унаследованная от Гоббса и Локка, именно во Франции приобрела свою классическую завершенность. В работе Руссо, которая так и называется “Об общественном договоре; ”, сформулированы ее основные принципы. ” Предпосылкой общественного союза является “естественное состояниг”, в котором каждый индивид автономен, самостоятелен и совершенно свободен; каждый волен сам защищать свои естественные права на жизнь, собственность, свободу.

”Поняв преимущества совместной жизни, индивиды заключают договор о взаимных правах и обязанностях, поручая некоему третейскому судье - государству осуществлять общую волю; отныне государство призвано защищать естественные права гражданина. “Поскольку правительство действует ради общего блага, то ему необходимо подчиняться; если же оно нарушает условия договора, то его следует свергнуть. Русс” критиковали и высмеивали за то, что он выдумал одиночку “робинзона”, живущего в вымышленном “естественном состоянии”, история такого не знала, люди, в том числе и первобытные, всегда жили коллективами. Однако и критики Руссо толковали о “человеческой природе” автономного индивида и его естественных правах. Нам важно понять, что под общественным договором подразумевалось не только и не столько реальное историческое событие - переход первобытного общества к государственной жизни. Речь шла об общественном идеале, о том. каким должно стать разумное общество. В таком случае автономный индивид оказывается не дикарем-одиночкой, а суверенно? ! личностью, свободным и ответственным гражданином, готовым к сознательном}' участию в политической жизни, а естественные права гражданскими правами. Первоначальное естественное состояние оказнвагтся схожим с состоянием полного бесправия в условиях деспотизма, а заключение общественного договора - созданием демократического государства. В облачении теории общественного договора, таким образом, выступали новые социальные идеалы. Характер социально-политических проектов зависел от того, к кому была обращена просветительская миссия. Один только Руссо, которого Вольтер назывга“философом оборванцев”, был последовательным демократом, полагая, что без просвещенного народа невозможно и просвещенное государство. Убежденный республиканец, в трактате <<Об общественном договоре” он говорит о “суверенитете народа”, о призвании государства выражать “совокупную вотоо нации”. Это означало, что только сам народ (а не его представители) полномочен издавать законы, поручая их исполнение выборным матистратам. Народные собрания античного образца представлялись ему наиболее адекватной формой волеизъявления нации. Сознавая практические трудности осуществления плебисцитов и такой большой стрине, как Франция, он говорил о некоем“мудром законодателе”, который мог бы выносить законопроекты на суд народа (своеобразный аналог “просвещенного монарха”). Откровенные республиканские симпатии мы встретим и \ других просветителей. Вольтеру, Монтескье, Дидро, Гольбаху, Гельвецию эталоном государственного устройства представлялась Римская республика, все они с вдохновением писали о свободе, равенстве, гражданственности и любви к отечеству, но все же .... склонялись к монархии. Почему? Потому что республиканский строй может быть реализован толкю в небольших по территории странах, потому что монархия - традиционный для Франции и значит более устойчивый кнстипт, наконец, потому что демократия таит в себе разрушительные силы, способные уничтожить свободу*. Народ необразован и непросвещен, а просвещение - долгое и трудное дело, к тому же вряд ли когда-нибудь удастся просветит: , всех в равной степени. Главным советчиком народа являются его страсти, неистовство и необузданная горячность. Когда демос, получив свобод}-, приходит к власти, он пьянеет от честолюбия и силы, которую не научился применять благоразумно. Свобода перероящается в своеволие, вседозволенность - в анархию, демос - в охлос1. Анархия неизбежно порождает диктатуру, т. е. новый деспотизм. Рассуждая таким образом и ссылаясь на исторические примеры, философы как будто предвидели кровавый сценарий Французской революции 1789-1793 гг. Именно эти резоны питали их надежд} на гипотетического просвещенного монарха, которому и адресованы проекты социально-политических реформ. Просвещение “верхов” представлялось более реальной задачей, чем просвещение •: <низов”. Французские мыслители впервые поставили проблем} “властыоггелли-генция-народ”, которая впоследствии будет так актуальна для русской философии. Просветительский монархизм совершенно нетрадиционен, поскольку в старой форме заключено новое содержание. Если наставниками государя становятся философы, то монарху остается осуществлять при готовленные для него законопроекты, он делится своей властью с мудрецами-законодатглями, утрачивая свои самодержавные прерогативы. Кроме того, монарх связан с народом условиями общественного договора и обязан соблюдать его под страхом ниспровержения (здесь заключается принципиальное отличие французской версии договорной теории от концепции Гоббса). О праве народа на свержеш е тиранов говорил не только радикал Руссо, но и умеренный монархист Вольтер: достаточно обратиться к его трагедиям“Брут”, “Смерть Цезаря”, “Агафокл”У Монтескье, ориентировавшегося на социальную философию Локка и политический опыт Англии, монарху отводилась исполнительная власть, а законодательная двухпалатному парламенту, представляющелгу интересы аристократии и третьего сословия Интересны попытки просветителей действовать в соответствии со сбоили! убеждениями. Неугомонный Вольтер, называя Фридриха II“Соломоном Севера”, а Екатерину II - “Северной Семирамидой”, пытался побудить их к либеральным реформам. Поучительны и результаты. Ди, пэо после полугодового общения с Екатериной II в Петербурге пришел 1С выводу, что русская императрица, желая казаться просвещенной правительницей, в действительности является деспотом. С началом революции идеи просветителей превращаются в лозунги политической борьбы и чеканные формулы “Декларации прав человека и гражданина”: “Люди рождаются и остаются равными в правах”; “Люди имеют право на собственность, безопасность и сопротивление угнетению”; “Частная жизнь личности неприкосновенна”.... По мере того как в революционном правительстве фельяны уступали место жи-рондистЕ1М, а жирондисты - якобинцам, общественное сознание стремительно “левело”. В 1789 г. народ приветствовал монарха возгласами “Да здразстзует король! ”Оппозиция обращалась к королю в надежде на просвещенные реформы, которые примирили бы интересы сословий. В 1793 г. тот же народ приветствовал казнь короля криками “Да здравствует республика! ”Кумиром оппозиции становится Руссо, его книги цитируют лидеры якобинцев, его прах переносится в Пантеон. Стихия революции успокаивается в конце концов в гавани конституционной монархии. Республиканские идеалы оживут только в следующем столетии. Таким образом, революционная идеология востребовала все варианты социально-политической философии Просвещения.

Ориентируясь на английские прототипы, французская  социальная мысль оказалась оригинальной по крайней мере в одном существенном отношении. Обращаясь к разнообразным  проблемам, : >на настойчиво и неуклонно  напоминает нам: общественная система, приносящая личность в жертву социуму, неразумна, безнравственна и нежизнеспособна. Сам общественный договор - это не цель, г\ средство, которое позволяет оградить частную жизнь гражданина от произвола власти. Государство существует ради человека, а не наоборот. На страницах просветительских сочинений рождалась идея суверенной личности. Это личность, имеющая мужество пользоваться своим собственным умом, склонная руководствоваться здравым смыслом, готовая защищать свои интересы, свободно распоряжающаяся своей собственностью и плодами своего труда, сознающая свои права и обязанности. Многие идеи Просвещения представляют сегодня уже только исторический интерес, но не эта. Идеал суверенной личности, ставший главной ценностью европейской цивилизации, не утратил и. вероятно, никогда не утратит своей привлекательности. 
 
    БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 
    Вольтер. Бог и люди: В 2 т. М, 1961. 
    Гольбах П. Избранные произведения: В 2 т. М. , 1963. 
    Гельвеции К. Соч. : В 2т. М, 1973-1974. 
    Дидро Д. Соч. : В 2 т. М. , 1986-1991. 
    Длугач Т. Подвиг здравого смысла. М. , 1991. 
    ЛаметриЖ. Соч. М. , 1983. 
    РуссоЖ. -Ж. Избр. соч. : В 3 т. М. , 1961. 
    Философия в Энциклопедии Дидро и д'Аламбера. М. , 1990. 
    Французская революция и Просвещение. М. , 1989.