Философия французского Просвещения

Философия французского Просвещения

 

 План:

 

1. Сущность и основные  принципы идеологии Просвещения

 

2. Философские взгляды  Вольтера и Ж.-Ж. Руссо

 

3. Энциклопедисты: Дени Дидро, Д'Аламбер, Ламетри, Поль Гольбах, Клод Гельвеций

 

1. Сущность и основные  принципы идеологии Просвещения

 

Хотя Просвещение зародилось в Англии, как широкое культурно-идеологическое движение общественной мысли оно  впервые оформилось именно во Франции, где его основные черты выразились с классической четкостью, последовательностью  и радикальностью. Французское Просвещение  было представлено плеядой выдающихся мыслителей. Вольтер, Монтескье, Кондильяк. Дидро, Гольбах, Гельвеции, Ламетри, Руссо -- вот далеко не полный перечень имен философов-просветителей. Просветительские идеи на длительный период предопределили развитие всей духовной культуры Франции, стали общественным достоянием. Причем эти идеи распространялись не только посредством собственно философских произведений, но и через художественную литературу (Вольтер, Монтескье, Дидро, Руссо были крупнейшими писателями своего времени).

 

В социально-политическом отношении  французское Просвещение представляло собой идеологическую подготовку Великой  французской революции, выступало  как идейное оружие в борьбе с  феодально-абсолютистским строем. Можно  утверждать, что прежде чем Великая  французская революция свершилась в действительности, она сначала  произошла в умах философов-просветителей, которые в течение всего XVIII в. ковали новое, антифеодальное сознание, новые ценностные установки и мировоззренческие ориентиры, готовили массы к штурму твердынь феодализма. Движение Просвещения, таким образом, было во Франции философской революцией, которая подготовила революцию политическую.

 

Философы-просветители, особенно материалистической ориентации, стремились разработать программу устранения общественных зол и нового общественного  устройства, которая, несмотря на свойственные ей многочисленные иллюзорные и утопические  моменты (это однозначно показал  последующий исторический опыт), сыграла  крупную роль в социальной жизни  той эпохи и оказала серьезное  воздействие на последующие события  европейской и мировой истории.

 

Развернув сокрушительную критику  религиозного освящения феодальных режимов, французские философы XVIII в. продолжили работу, начавшуюся еще  в эпоху Возрождения, -- обесценивание религиозной веры, устранение диктата теологии, обезбоживание социально-политической и духовной жизни людей. Мыслители эпохи Просвещения были уверены, что решающую роль в исправлении социальных отношений призвано сыграть знание, и особенно познание «естественного порядка». «Естественный порядок», считали они, может быть достигнут лишь тогда, когда социальные отношения будут приведены в гармоническое соответствие с природой человека. «Естественный порядок» познаваем человеческим разумом и соответствует подлинным, неиспорченным желаниям человека. Виной тому, что этот порядок пока еще не утвердился в жизнедеятельности людей, являются невежество, мракобесие, религиозный фанатизм и тому подобные вещи. Именно они -- главная причина человеческих бедствий, всякого зла и несчастья. Преодолеть зло и несчастье можно только избавившись от невежества, просветив разум. Исходя из этого, просветители формулируют свою главную практическую задачу -- просветить разум людей, дать им правильные знания. Только на этой основе, с их точки зрения, может быть преобразована жизнь общества и человека.

 

Вера в мощь человеческого  разума, в его безграничные возможности, в прогресс наук, создающий условия  для экономического и социального  процветания, -- вот основной пафос Просвещения. Философы этой эпохи считали, что обществу свойственно постепенное развитие на основе неуклонного совершенствования человеческого разума; разум и только разум является основой всякого прогресса, всякого движения вперед. Согласно им, знание, мораль, религиозная вера, -- все должно быть подвергнуто беспощадному суду разума, и только то, что будет оправдано этим судом, имеет право на существование. Увлеченные идеалом грядущего «царства разума», эти мыслители наивно полагали, что феодально-аристократическая эпоха и свойственные ей политический деспотизм, религиозный фанатизм и т.д. -- это не объективно обусловленная, закономерная стадия в развитии человечества, но отклонение, «перерыв» в восходящем шествии разума, и положить ей конец можно только посредством просвещения людей.

 

Разум занимает в идеологии  Просвещения место высшего судьи, выступает как высшая инстанция  критического анализа. Сам же разум  оказывается вне критики, поскольку  над ним нет ничего, что могло  бы подвергнуть его критической  оценке. С точки зрения Просвещения  разум является единым и универсальным, общим для всех людей, во все времена, поэтому культура, которая должна быть построена на принципах разума, представляется единственно возможной  рациональной культурой. Все, что существовало до нее, есть лишь ложь и заблуждения, результат невежества или сознательного  обмана. Убежденные в силе и независимости  разума, философы Просвещения считали, что он способен преодолеть ложь и  заблуждения и обеспечить прогрессивное  развитие человечества. Уверенность  в силе разума соединялась у них  с уверенностью в неуклонности исторического  прогресса.

 

Разум и прогресс -- вот два главных лозунга философии Просвещения. При этом просветители апеллируют не просто к разуму -- ведь к разуму обращались и философы XVII в., -- а к разуму научному, который опирается на опыт и свободен не только от религиозных предрассудков, но и от всяких «сверхопытных гипотез». Тем самым они пытались совместить рационалистические убеждения в могуществе и независимости разума с эмпирическим взглядом на происхождение знания. Они считали, что знание возникает опытным путем, но мера его истинности определяется разумом. Поэтому философов-просветителей, несмотря на явные элементы сенсуализма в их теориях познания, справедливо называли «рационалистами».

 

Итак, XVIII в. осознавал себя как эпоху разума и света, возрождения  свободы, расцвета наук и искусств, наступившую после более чем  тысячелетней ночи средневековья.

 

Французские просветители подняли  престиж философии на небывалую  прежде высоту и утвердили взгляд на философский разум как на высшую инстанцию при решении всех вопросов, волнующих человечество.

 

2. Философские взгляды  Вольтера и Ж.-Ж. Руссо

 

Одним из самых выдающихся представителей Просвещения был  Жан-Жак Руссо (1712--1778). Он подвергал  резкой критике цивилизацию, культуру, науку, искусство, литературу XVIII в. Доказывал, что именно они привели к упадку нравов общества, нравственности людей. Восхищался простотой природы, величием добродетелей античных греков.

 

Его призыв «вернуться к  природе» в сущности был неверно понят многими современниками. Вольтер, в частности, прочитав «Рассуждения о науках и искусстве», иронически заметил, что Ж.-Ж. Руссо призывает «встать на четвереньки».

 

Между тем если мы окинем взглядом сегодняшнюю природу, то призыв Ж.-Ж. Руссо вполне актуален. Вернуться  к природе, по его мнению, значит отказаться от искусственности, которая  слишком пронизывает всю современную  цивилизацию. Руссо вовсе не звал «в леса», он желал, чтобы человек  был в состоянии видеть собственными глазами, чувствовать своим собственным  сердцем. Он желал, чтобы человек  постоянно стремился к личному  совершенствованию, чтобы никакая  власть на свете не могла управлять  его решениями, кроме его разума.

 

Ж.-Ж. Руссо отвергал частную  собственность, защищал идеи республиканской  свободы, социального и политического  равенства.

 

Демократия, по Ж.-Ж. Руссо, наилучший  образ правления, правда, в маленьких  государствах; для средних и больших  государств более подходят соответственно аристократия и монархия. Когда Ж.-Ж. Руссо говорит о демократии, он имеет в виду прямое участие каждого  гражданина; представительное правительство, с его точки зрения, всего лишь выборная аристократия.

 

Свобода и равенство -- вот цель Ж.-Ж. Руссо.

 

Индивидуумы для самосохранения заключают общественный договор. Договор  заключается в отчуждении каждым индивидуумом всех своих прав без  остатка в пользу общины. Если бы какие-то права у индивидуума  оставались, то естественное состояние  продолжало бы существовать. И ассоциация по необходимости стала бы либо тиранической, либо тщетной. Суверен, верховная власть, по Ж.-Ж. Руссо, это не монарх, не какое-то правительство (как у Т. Гоббса); это  все общество в его коллективной законодательной правоспособности. Каждый отдает себя под верховное  руководство общей воли, и члены  общины все вместе принимают каждого  как нераздельную часть целого.

 

Аргументы Ж.-Ж. Руссо против разделения властей заключались  в следующем: «Подобно тому, как природа  наделяет каждого неограниченной властью  над всеми членами его тела, общественное соглашение дает политическому  организму неограниченную власть над  всеми его членами, и вот эта  власть, направляемая общей волей, носит... имя суверенитета». Некоторые разделяют суверенитет «на силу и волю, на власть законодательную и власть исполнительную, на право облагать налогами, отправлять правосудие, вести войну, на управление внутренними делами и на полномочия вести внешние сношения... они делают из суверенитета какое-то фантастическое существо, сложенное из частей, взятых из разных мест, -- продолжает Ж.-Ж. Руссо и подчеркивает, -- это похоже на то, как если бы составили человека из нескольких тел, из которых у одного были бы только глаза, у другого -- руки, у третьего -- ноги и ничего более».

 

Воля верховной власти есть всеобщая воля. Каждый гражданин  как гражданин участвует во всеобщей воле. В качестве индивидуума он, конечно, обладает индивидуальной волей, которая может прийти в столкновение со всеобщей. В таком случае верховная власть имеет право принудить любого подчиниться всеобщей воли, т. е. силой заставить индивидуума быть свободным.

 

Ж.-Ж. Руссо в сущности отвергает частную собственность. Государство по отношению к своим гражданам является хозяином всего их имущества.

 

Как формируется всеобщая воля? Политическое мнение каждого  человека определяется собственным  интересом, но собственный интерес  состоит из двух частей: одна специфична для данного индивидуума, вторая совпадает с интересами всех других. Совпадение специфических интересов  случайно; как правило, они разнонаправлены  и взаимоуничтожаются. Остается результирующий интерес, который представляет общие интересы. Этот результирующий интерес и является всеобщей волей. Иначе говоря, всеобщая воля равна воле всех, минус крайности этих воль в ту или другую сторону.

 

С точки зрения Ж.-Ж. Руссо, весьма важно, чтобы в государстве  не было всякого рода ассоциаций, ибо  они, преследуя свои интересы, могут  вступать в противоречие с волей  общества как целого. Если ассоциации уже существуют, то их должно быть как  можно больше, чтобы они могли  нейтрализовать друг друга.

 

В чистом виде демократия не существует, в чистом виде она -- для богов. Люди не могут создать совершенное правительство. Правительство -- та же ассоциация. Член правительства имеет три воли: личную, правительственную и всеобщую. В целом, повелевающий, как правило, утрачивает и разум, и справедливость. По Ж.-Ж. Руссо, то, что мы называем демократией, на самом деле -- выборная аристократия. Но и такой режим возможен не везде: только там, где не очень холодно и не очень тепло. Производство тоже не должно слишком превышать необходимое; в противном случае возможно зло роскоши! В целом в концепции Ж.-Ж. Руссо можно отметить два важных позитивных момента: отрицание священного права королей и защита демократии. Но в ней содержится и опасный момент: абсолютизация так называемой всеобщей воли народа. Отсюда -- отказ от выборов, голосования, в конечном счете, возможен и тоталитаризм.

 

Важные мысли высказал философ и по поводу воспитания, образования человека. Он исходил  из положения, что естественный человек -- человек целостный, добрый, справедливый. Его портит общество и, в первую очередь, частная собственность. Частная собственность породила в человеке страсть к обладанию -- стремление, которое в свою очередь привело к борьбе за власть. Все это породило неравенство, вражду между людьми. Знание, в котором человек еще со времен Платона искал спасения, превратилось в обман, искусство -- в честолюбивое желание выделиться, философия -- в стремление господствовать.

 

Анализируя состояние  современного ему общества, Ж.-Ж. Руссо  пришел к выводу: мы приближаемся к  кризисному состоянию и революции. Революция -- это и есть спасание, подчеркивал он. Не личное нравственное совершенствование, но прежде всего революционное изменение всех социальных институтов -- вот его вывод.

 

Вместе с тем воспитание, образование -- важнейший фактор адаптации человека к обществу, вне которого человек не может жить. «Человек, который желал бы смотреть на себя как на существо изолированное, ни от чего не зависящее и удовлетворяющее само себя, неизменно был бы существом несчастным». Поэтому главный принцип воспитания заключается в следующем: «Жить -- вот ремесло, которому я хочу научить ребенка. Выходя из моих рук, он не будет -- соглашаюсь в этом -- ни судьей, ни солдатом, ни священником; он будет прежде всего человеком». Возражая оппонентам, делавшим акцент на профессиональной подготовке человека, Ж.-Ж. Руссо подчеркивал: «Разве вы не видите, что, работая над его формированием лишь для одной структуры, вы делаете его бесполезным для любой другой?»

 

 

Большой заслугой Ж.-Ж. Руссо  является также то, что он уравнял  в правах чувства и рассудок, сердце и разум. Выдающийся мыслитель XVIII в. И. Кант называл Ж.-Ж. Руссо Ньютоном нравственности. Г. Гейне говорил  о Руссо: «Революционная голова, исполнительной рукой которой стал Робеспьер». И  хотя, бесспорно, Ж.-Ж. Руссо был идейным  вдохновителем Французской революции, эта оценка несколько преувеличивает его роль. И уж совсем неправ Б. Рассел, который, ища корни тоталитаризма XX в., провел прямую аналогию Руссо -- Гитлер.

 

Мари Франсуа Аруэ (Вольтера) (1684--1772), на работах которого воспитывались последующие поколения просветителей и который в глазах современников был общепризнанным «королем философов». Это он познакомил Францию и всю континентальную Европу с учениями Локка и Ньютона. Творчески восприняв эти учения, он приходит к пониманию философии как великого орудия разума в борьбе против всего неразумного, отжившего в устройстве общества.

 

Философские воззрения Вольтера относятся к «деистической форме  материализма», которая в XVII -- первой половине XVIII в. сыграла определенную роль в становлении материалистического  понимания природы и человека, объективно подготовила почву для  дальнейшего прогресса в этом направлении. Уже с самых ранних своих произведений Вольтер был убежден в том, что природа существует вне и независимо от человеческого сознания и представляет собой совокупность бесчисленного числа различных материальных образований; что носителем свойственных человеку психических функций является не особая имманентная сущность, называемая «душа», а человеческое сознание, которое имеет определенную анатомо-физиологическую основу и исчезает вместе с разрушением последней. Во всем этом проявлялся материализм его философии. В поисках ответа на вопрос, каким образом первичные корпускулы, наделенные в ньютоновской физике лишь свойствами протяженности и плотности, приводят в движение, образуют системы космических тел, на которых появляются живые существа, способные чувствовать, а в своих высших формах -- и мыслить, естествоиспытатели обращались к идее Бога. Вольтер делает вывод, что философ обязан признать акт божественного творения в отношении природы наряду с убеждением в том, что после этого творения природа существует и функционирует в полной независимости от Бога.