Философия Бруно

1

 

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………….3

1. Суть философии Дж. Бруно……………………...5

2. Приговор………………………………………………………6

3. Космос и вселенная …………14

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………….23

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………….24

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность данной темы на сегодня связана с все нарастающими раздумьями в рядах ученых о существовании других миров. Для того что бы найти следы других цивилизаций им не обходимо расширить такие понятия как цивилизация необходимо расширить в их земном понимании. Не исключено, что так же не обходимо расширить такие понятия как жизнь и разум, так как они могут быть неприложим к  иным формам бытья, встречающимся во Вселенной.

Главным в этом поиске является не только внедрение новых научных технологий, но и преодоление обычных рамок человеческого мышления, его расширения.

В своем реферате я хочу раскрыть суть воззрений Джордано Бруно. Хочу показать так же, что его осуждение было обусловлено тем, что он перешагнул ту самую черту, которую его предшественники боялись переступать, и смог выявить антихристианский потенциал этой идеи.

Его философская концепция не имела развития, что стало причиной того, что он стал заложником собственных взглядов.

 

 

 

 

 

1. Суть философии Дж. Бруно

 

Джордано Бруно (1548-1600) – итальянский поэт и философ, его взгляды, его учение состоит в том, что Бог отождествляется с мировым целым, и в этом мировом целом мировая душа и мировой божественный разум совпадают. Такой взгляд называется пантеизм (pan – все и theos -  Бог)

Бруно видел целью философии познание не природного Бога, а природы как «Бога в Вещах»1. Становлению его взглядов и его учения во многом способствовало его знакомство с Н. Кузанским. 

Огромное влияние на Бруно оказала теория Николая Коперника. Джордано развивал идеи о бесконечности природы и бесконечности миров во Вселенной. По его учению центр и периферия, прямая и окружность, форма и материя сливаются в Бесконечности. Высшую субстанцию составляет «монада монад», или Бог, как целое она проявляется во всем  единичном по принципу «все во всем»2, а монада в свою очередь является главной, основой единицей всего сущего, в процессе деятельности которой объект и субъект, телесное и духовное сливаются.

Идеи Бруно оказали влияние на таких мыслителей, как Б.Спиноза, Г.Лейбниц,  Ф.В.Шеллинг и др.

 

 
 

 

2. Приговор

 

Для понимания того, какую же роль его философия сыграла в его осуждении необходимо взглянуть на сам процесс суда над ним.

Джордано Бруно, как и многих людей в истории до него погубил донос. Его арестовала инквизиция в майскую ночь 1592 года с 23 на 24 число. Основой для ареста послужил донос , поступивший от Джованни Мочениго. Спустя несколько дней после ареста начались допросы. На вопрос о своей философии Бруно ответил: «В целом мои взгляды следующие. Существует бесконечная Вселенная, созданная бесконечным божественным могуществом. Ибо я считаю недостойным благости и могущества божества мнение, будто оно, обладая способностью создать, кроме этого мира, другой и другие бесконечные миры, создало конечный мир. Итак, я провозглашаю существование бесчисленных миров, подобных миру этой Земли. Вместе с Пифагором я считаю ее светилом, подобным Луне, другим планетам, другим звездам, число которых бесконечно. Все эти небесные тела составляют бесчисленные миры. Они образуют бесконечную Вселенную в бесконечном пространстве»3.

Джордано Бруно жил в Мочениго в качестве учителя. В доносе Мочениго было указано что Бруно, не раз отвергал догматы церкви, и о его заявлениях о намерении основать новую философию.

На допросе Бруно отвергал все обвинения и на обязательный вопрос о том, знает ли он, кто его сдал, он не колеблясь ответил что это был Мочениго, объясняя это тем, что не смотря на то, что он выполнил все обязательства по обучению «лиллиевому искусству», Мочениго стремиться оставить Бруно у себя в доме.

Он рассчитывал на то, что Джордано Бруно будет учить его магии, про которую много упоминал в своих разговорах со знакомыми, а не логике.

 

Интерес к магии в XVI в. был довольной массовым явлением, хотя возмездие в первую очередь ждало не за магию, а за так называемые порчи, черное колдовство. Стоит отметить, что нет никаких доказательств того, что Джордано Бруно занимался магией. 

Из-за отсутствия этих самых доказательств, по закону этот донос терял свою силу. Знакомые Бруно так же отказывались свидетельствовать против него. Все это давало надежду на то, что его отпустят. Эту надежду оборвал новый донос, в этот раз, поступивший от сокамерников. В этом доносе сокамерники жаловались на то, что Джордано Бруно издевается над их молитвами и проповедует какие-то ужасные вещи, утверждая, в частности, что наш мир - это такая же звезда, как те, которые мы видим на небе. Не смотря на то, что по законам, этот донос не мог быть рассмотрен в связи с тем, что поступил от лиц, имеющих заинтересованностью в облегчении своего наказания, он был прикреплен к делу.

Бруно, как уже было сказано выше отвергал все обвинения в ересях, или же утверждал что его не правильно поняли. Такое поведение не могло убедить следователей в его искренности. К тому же против Бруно уже играло и то, что он был беглым доминиканским монахом, ранее судимый как еретик.

Это позволило инквизиции добиться выдачи Бруно Риму вскоре после начала следствия в Венеции.

Приговор, по которому Бруно был приговорен к казни, начался со слов: «Ты, брат  Джордано Бруно ... еще 8 лет назад был привлечен к суду святой службы Венеции за то, что объявлял величайшей нелепостью говорить, будто хлеб превращается в тело (Господне.)»4

Для вынесения приговора крайне важно было знать, являлись ли эти слова частью еретической проповеди, или они произносились в частной беседе, или вообще были риторическими оборотами в богословском диспуте о святотатцах.

В декабре 1593 г., когда  Бруно уже несколько месяцев находился в тюрьме римской инквизиции, следователи получили книгу  Бруно  "Изгнание торжествующего зверя" с множеством комментариев на полях. (Автор "подарка" остался неизвестным.) Эта книга, представлявшая собой аллегорическую пародию на христианскую церковь, не была философским трактатом, однако она заставила римских инквизиторов обратить внимание на те сочинения, в которых  Бруно развивал свое учение.

В "Кратком изложении" мы находим большой раздел, посвященный по поводу множественности миров, вечности мира, движения Земли и других допросам  Бруно   философских вопросов, содержащихся в его книгах.

Тот факт, что материалы допросов Бруно были включены в это «Краткое изложение» говорит о том, что как минимум одним из восьми неназванных еретических положений, приведших к осуждению  Бруно, было положение, касающееся его философского учения.

На допросах, касающихся философских проблем, Бруно излагает взгляды, адекватные тем, которые он развивал в своих трудах. Однако, судя по всему, его ответы не удовлетворяют следователей. Новые ответы либо остаются без комментариев со стороны следователя, либо сопровождаются примечаниями типа: «Относительно этого ответа (о множественности миров) опрошен на XVII допросе, но не ответил утвердительно, ибо вернулся к тем же показаниям»5.

Утверждения того, что Бруно сожгли на за его философские взгляды о множестве миров и бесконечности Вселенной встречают серьезные протесты.

До Джордано Бруно сходные взгляды были у многих его предшественников, таких как Коперник, Галилей, Кузанский, но их не инквизиция не тронула, не отправила на сожжение, как она это сделала С Бруно. Лосев А. Ф. писал, что «роковую роль в судьбе Бруно сыграло то, что он развивал очень последовательную, без каких-либо оглядок на "христианскую совесть" версию пантеизма - философско-религиозного учения, как бы растворяющего Бога в природе, отождествляющего Бога с миром6». Это было характерно для языческого неоплатонизма античных философов и вело к фактическому отрицанию Творца мира как надмировой абсолютной личности, а значит, к антихристианству и антицерковности. Вот за этот языческий неоплатонизм, писал Лосев,  Бруно  и пострадал.  

Лосев отмечал, что во времена Бруно  неоплатонизм был весьма распространен даже среди церковных деятелей. Однако люди, развивавшие эту философию, каялись затем в своих нехристианских чувствах, причем "каялись безо всякого принуждения, в глубине своей собственной духовной жизни и перед своей собственной совестью. Совсем другое дело - Джордано Бруно, который был антихристианским неоплатоником и антицерковником в последней глубине своего духа и совести"7.

Не смотря на то, что Бруно можно было просто навсегда оставить в тюрьме, церковь почему то решила, что лучше будет публично казнить Бруно по обвинению в кощунствах.

Впрочем, может именно в такой дискредитации мыслителя и состояла основная цель судей? Но это значит, что основную опасность представлял уже не сам Бруно, а его учение, которое могло распространиться благодаря тому, что ряд книг философа был издан. Это учение (а идеи о бесконечности Вселенной и множественности миров занимали в нем доминирующее место) и требовалось как-то дискредитировать, продемонстрировав, что из себя представляет его автор - "нераскаявшийся, упорный и непреклонный еретик"8.

Другой вопрос, удалась ли и могла ли вообще удастся затея судей? Но сейчас нам важнее понять, почему учение  Бруно  представляло (и представляло ли) опасность для церкви?

 

 

 

  

В монографии В. П. Визгина «Идея множественности миров», чье появление обязано во многом современным поискам других форм жизни, говориться о том, что главным отличием взглядов Бруно от других схожих идей было полное изменение взглядов на наш мир9. У античных и средневековых мыслителей мысли по существования других миров ограничивались геоцентрическими взглядами на мир, т.е. у них сохранялось жесткое противостояние Неба и Земли. Бесконечные множества других миров были чем то большим, не имевшим ничего общего с тем, что мы видим, глядя на небо. Допускались существования других миров, миров устроенных по-другому, однако где и как расположены такие миры, каждый из которых, как и наш, мыслился конечным, разделенным на небо и землю, было совершенно не ясно.

  Те идеи в каком то плане схоже с идеями современных ученых о существовании других миров, вселенных, в которых действуют совершенно другие законы физики, сильно отличающиеся от привычных нам. Эти идеи достаточно неординарны, но в целом не затрагивают «физикоцентризм» современного научного мировоззрения. По сути, учеными допускается существование законов природы еще не известного нам типа, но само, сугубо антропоморфное, понятие "закон" под сомнение при этом не ставится10.

Идеи Бруно были революционными, что, по моему мнению, подтверждает сравнение, приведенное выше. Его идея разрушила идею геоцентризма, да и в принципе идею любого «центризма». Его учение превратило наш мир в Бесконечную вселенную, в котором каждая звезда на небе представлялась человеку новым миром, подобным нашему. Наша планета представилась в образе всего лишь маленькой песчинки, составляющую вместе с другими, такими же, пока не ведомыми нам песчинками, бесконечную вселенную.

Как писал Бруно в одном из своих сонетов: «Кристалл небес мне не преграда боле, рассекши их, подъемлюсь в бесконечность».11

Не стоит полагать, что такой кардинальный переворот в осмыслении человеком вселенной Джордано Бруно сделал самостоятельно. Еще до него в этом направлении, причем в некоторых его аспектах, шагнул еще глубже Николай Кузанский. Бруно многократно называл его учителем. В то же время в учении  Бруно сохранилось немало реликтов средневековых концепций множественности миров. Только после введения Ньютоном понятия абсолютного, единого для всей вселенной пространства, его взгляды прошли полную «астрономизация». "Рассечение небес" было тесно связано у  Бруно с критикой основ христианского мировоззрения. Именно поэтому Шоппе называл миры  Бруно нечестивыми, а сокамерники вспоминали его философские построения не со скукой, а с ужасом12.

Это учение Бруно, «поставившее все с ног на голову» могло представлять опасность для церкви, так как полностью противоречило геоцентризму, отвергало основные догматы церкви. Мне кажется, что идеи Джордано Бруно стали именно тем толчком, показавшему Ватикану опасность большего распространения идей гелиоцентризма. Подтверждением тому может служить хотя бы то, что до идей Бруно, церковь как то мирилась с учениями Коперника. В античности  и средневековье мыслители считали, что любой из множества миров – геоцентрический. Эта идея не противоречила и положению об универсальном значении искупительной жертвы Христа. Ведь можно допустить, что такая жертва приносилась или должна быть принесена в каждом из миров Вселенной.

Предположение о том, что Искупительная жертва Христа была должна была быть принесена  в каждом из миров использовалось для критики множественности миров протестантским теологом Филиппом Меланхтоном13, который считал, что принятие этой идеи означало бы издевательство над таинством искупления.

Так же допускалась идея о том, что в других мерах нет грехов и следовательно не нужно и искупление. Еще один вариант предполагал, что Богочеловек появился только на Земле, что ставило перед его последователями миссионерскую задачу вселенских масштабов.

Необходимо подчеркнуть, что встречи с новыми народами ставили перед Европой XVI в. не только миссионерские задачи. До сих пор путешественники сталкивались с обществами, стоящими на более низкой ступени социального развития и исповедующими более примитивные, а то и варварские формы религии. (Последнее обстоятельство для людей той эпохи было куда важнее технической отсталости.) Но что, если мы обнаружим народы, по сравнению с которыми сами будем выглядеть дикарями, а наша религия - варварским суеверием? Во времена  Бруно таких народов еще не встречали, но уже в 1516 г. Томас Мор написал свою знаменитую "Утопию", а в 1602 г. пожизненный узник неаполитанской тюрьмы Томмазо Кампанелла завершил "Город Солнца" - рассказ мореплавателя, якобы попавшего в идеальное государство, жители которого значительно опередили другие народы в науке и социальном устройстве. Заметим, что в 1598 - 1599 гг. Кампанелла возглавил в Калабрии заговор с целью свержения на юге Италии испанского владычества и создания там идеального общества, подобного описанному им затем в книге14.