Дилема импиризма и рационализма в классической теории познания

1.Дилема импиризма и рационализма в классической теории познания

В качестве цели познания часто  рассматривают абсолютно достоверное  знание, это "идеал знания", позволяющий  выявить критерии научности.

История философии дает нам  два основных подхода к проблеме познания:

определяющей является чувственная  ступень познания, разум обладает   относительной самостоятельностью;

 определяющей является  рациональная ступень познания.

Эти подходы разделяют  два крупных философских направления: эмпиризм и рационализм. Они расходятся в понимании опыта, знания и по-разному  решают проблему врожденных идей.

Согласно эмпиризму, первой и главной частью опыта являются результаты деятельности органов чувств. При этом предмет познания является активным началом, а субъект познания пассивен, занимает созерцательную позицию. Его познавательные возможности  зависят от его познавательных способностей - насколько точно и в каком  объеме он может воспринимать информацию о внешнем мире. Второй частью опыта  являются результаты деятельности разума (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия и пр.). Рациональная деятельность сводится к комбинированию материала, поставляемого  органами чувств, и не дает и принципиально  нового знания.

Важнейшим структурным элементом  в эмпирической модели познания выступает  опыт. Опыт основан на восприятиях, образах, полученных в результате деятельности органов чувств. Знание о внешнем  мире называется при этом ощущениями, или внешним чувством. Содержанием  знания в данном случае являются свойства тел, определяемые по их воздействию  на органы чувств. Наши чувства подобны  приборам наблюдения (телескопу, микроскопу, подзорной трубе), направленным на объект наблюдения. Мы не знаем, как может  повести себя внешний мир, поэтому  занимаем как бы выжидательную позицию, ждем информационного сигнала от мира, наши чувства всегда настроены  на восприятие таких сигналов.

Поскольку у разных людей  порог восприятия действительности различен, знание, получаемое таким  образом, не является одинаковым. Возникают  непонимание, а также сомнения в  познавательных способностях человека. Человеческая природа ограничена в  возможностях проникновения в мир  вещей, и это заставляет человека изобретать все более сложные  и тонкие приборы с одной лишь целью: увеличить возможности органов  чувств и расширить в количественном отношении данные наблюдений, которые не зависели бы от индивидуальных особенностей конкретного наблюдателя.

Второй составляющей частью опыта является знание о субъективном мире, о деятельности нашего мышления (нашей души). Оно достигается  при помощи рефлексии, разума, рассудка. Иногда это называют внутренним чувством. Здесь знанию доступны явления, возникающие  и без деятельности органов чувств (припоминание, анализ, синтез, обнаружение  сходства, аналогия, различные типы логических выводов, мысленный эксперимент, обнаружение противоречий между  мыслями и т.п.).

Понятие опыта является определяющим для эмпирических концепций теории познания, и прежде всего в связи  с проблемой существования подлинной  реальности - основы нашего познания, в  которой мы не имеем права сомневаться. Именно опыт делает наше познание убедительным, достоверным, выводит его на высокий  теоретический уровень.

Какое же знание о внешнем  мире получаем мы при помощи восприятий? Мы воспринимаем белый цвет снега, зеленый  цвет первой весенней травы, узнаем различные  предметы, отличаем их друг от друга. Но принадлежат ли наблюдаемые качества реальным предметам или являются свойствами образов предметов (идей, ощущений)? Иными словами, объективны они или субъективны, относятся  к внешнему миру или к миру нашего сознания? Можно ли, например, говорить о том, что белизна есть свойство снега, что физическая природа снежинок, нагроможденных в сугробы, обладает свойством белизны? Ясно, что физическое устройство мира не может обладать качествами человеческого восприятия его. В лучшем случае мы можем сказать, что мир устроен таким образом, что после его воздействия на наши органы чувств мы получаем восприятия, которые называем определенными качествами, и закрепляем за ними конкретные наименования.

Если знание о внешнем  мире совпадает с нашим восприятием  его, то получается, что мы знаем  о внешнем мире лишь то, что нами воспринято, поскольку восприятия не принадлежат внешнему миру, а являются свойствами нашего сознания. Оставаясь  на этой точке зрения, мы не можем  быть уверены в существовании  внешнего мира, независимого от нас.

Даже если допустить, что  состояния сознания возникают в  результате воздействия предметов  внешнего мира на наши органы чувств, то вывод о возможности познания будет довольно пессимистическим: знание есть совокупность внутренних состояний  сознания, оно жестко обусловлено  возможностью органов чувств, за пределы  этих возможностей переступить нельзя. Такая позиция в вопросе о природе знания является причиной сомнений в познавательных возможностях человека. Что и было ранее нами обозначено как скептицизм.

Как видим, понимается ли ощущение как результат воздействия внешнего мира или как состояние сознания человека, зависимое от человеческой природы, - обе эмпирические интерпретации  понятия "знание" приводят к односторонней  его трактовке и к сомнениям  в возможности познания внешнего мира.

Однако не все познается  через ощущения. Например, идея причинно-следственных отношений не возникает как результат  непосредственного наблюдения с  помощью органов чувств. Мы можем  прямо наблюдать лишь пространственное взаимодействие предметов, временную  последовательность их, но не само понятие  причины. Еще очевиднее нечувственная  природа идеи причинности становится при рассмотрении явлений более  сложных, чем механическое взаимодействие, например, таких, как болезнь. Можно  прямо наблюдать определенные симптомы болезни (повышение температуры  тела, вялость, понижение жизненного тонуса, покраснение горла и т.п.), но ведь не они являются причиной ее возникновения.

 Не познаются через  ощущение и идеи пространства, времени, субстанции, гармонии, симметрии,  движения, покоя. Объяснение происхождения  таких идей на основе ощущений  неизбежно включает в себя  психологические и даже иррациональные моменты. Наблюдая неоднократно повторяющиеся однопорядковые явления, следующие друг за другом во времени, человек приучается ожидать вслед за появлением первого ощущения второе. Так возникает идея причины, и само объяснение этого явления опирается на привычку, т.е. на явно нерациональную составляющую человеческой жизнедеятельности. Отсюда следует, что наше знание включает и элементы нечувственной природы, которые еще более субъективны, чем ощущения.

Но если допустить, что  все знание о внешнем мире субъективно  и обусловлено внутренними состояниями  сознания, то уже нельзя будет говорить о том, что знание верно отражает свойства, связи и отношения предметов  внешнего мира, что оно объективно истинно, не зависит от сознания отдельного конкретного индивида. Более того, если все знание субъективно, то нельзя доказать существование внешнего мира независимо от познающего человека. Мы можем тогда лишь показывать на внешний  мир пальцем и говорить при  этом: "Вот это и есть объективная  реальность". И возникает парадоксальная ситуация: с одной стороны, предметы внешнего мира активно воздействуют на органы чувств познающего субъекта, а с другой стороны, поскольку  все знание связывается лишь с  внутренним опытом, у субъекта нет  убедительных доводов для доказательства существования той самой реальности, которая на него воздействует.

Итак, оказывается, что с  позиций субъективного происхождения  знания вопрос о существования внешнего мира не имеет положительного решения. Это противоречит принципиальным основаниям эмпирической теории познания, согласно которой внешний мир активно  воздействует на органы чувств познающего субъекта.

РАЦИОНАЛИСТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ  ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ

Стремясь избежать обвинений  в скептицизме, рационализм отказывается от опоры на чувственные данные как  на основу опытного знания. Данные органов  чувств можно считать подлинными лишь как факты сознания, но, опираясь на них, строить истинное знание о  внешнем мире опасно. Столь необычный  вывод можно подкрепить примерами: весло, опущенное в воду и кажущееся  сломанным, мираж в пустыне, сновидения - все это действительные факты  сознания. Причем к этим фактам можно  относиться по-разному. Можно считать  их свидетельством несовершенства органов  чувств, подтверждением того, что чувства  нас "обманывают". А можно считать, что никакого обмана нет, что мы наблюдаем  то, что есть на самом деле, например в случае с веслом - оптическое явление, связанное с отражением света  от поверхности воды и прохождением его через воду; оно изучается  в соответствующем разделе физики.

Подобные факты действительно  существуют в сознании, составляют его подлинное бытие, но изучать  мир по фактам сознания, которые  получены с опорой на свидетельства  органов чувств, мы не имеем права, так как они истинны лишь как  внутренние элементы сознания, внешний  же мир они отражают неадекватно. Органы чувств ничего не говорят об устройстве явлений, вещей и процессов  внешнего мира. По цветовым, звуковым и  прочим ощущениям мы можем судить об этом лишь приблизительно. Внешний  мир в сознании индивида - это  внутреннее состояние последнего и  лишь копия внешнего мира.

Таковы аргументы рационалистов  против эмпиризма. Однако существование  внешнего мира не может быть доказано и с позиций рационализма. Оно  может быть постулировано как врожденная способность человека считать мир существующим, но тогда получается, что при проверке на истинность мы сравниваем знание как внутреннее свойство сознания с другим его свойством, что неприемлемо.

Согласно рационализму, знание, полученное при помощи разума, посредством  его творческой активности, является адекватным. Это возможно благодаря  тому, что сознание обладает некоторыми врожденными свойствами. Так, рассматривая какое-либо явление, мы уже гипотетически можем предполагать ожидаемые следствия, наш разум готов к предсказанию определенных действий. Значит, разуму присуща идея причинности, понимание того, что причина и следствие неразрывно связаны друг с другом, что действие уже имманентно содержится в причине, внутренне ей присуще, что причина и следствие принадлежат не к различным областям действительности, а образуют единую систему.

Проблему существования  врожденных идей можно более подробно рассмотреть на примере двух противостоящих друг другу концепций - Дж. Локка (эмпиризм) и Г.В. Лейбница (рационализм)

Локк утверждает, что одним  из самых распространенных аргументов при доказательстве существования  врожденных идей является ссылка на всеобщее согласие в их существовании, на наличие  в душе человека мыслительных способностей, всеобщих для всех. Локк критикует  эту точку зрения, показывая, что  всеобщность идей и их врожденность - разные понятия. Всеобщность идей не доказывает их врожденности. Ведь даже такие ставшие законами логики принципы, как закон тождества и закон  непротиворечия, не являются всеобщими. Они не известны, например, детям, умалишенным и значительной части людей, не изучавшей логику, следовательно, не даны от природы, не являются врожденными.

Еще меньше права называться врожденными имеют практические принципы, являющиеся основаниями морали и нравственности, религиозных представлений  и традиций. Доказать общепринятость практических принципов не представляется возможным. Более того, целые народы имеют прямо противоположные нравственные начала. "Я легко допускаю, - пишет Локк, - что существует большое число мнений, которые принимаются и усваиваются как первые и неоспоримые принципы людьми различных стран, воспитаний и характеров; многие из них не могут быть истинными как из-за их нелепости, так и из-за взаимной противоположности. Тем не менее все эти положения, как бы неразумны они ни были, считаются в разных местах столь священными, что даже здравомыслящие в других отношениях люди скорее расстанутся с жизнью и всем самым дорогим для себя, чем позволят себе и другим усомниться в их истинности" .

Все без исключения идеи, делает вывод Локк, имеют совсем иную природу, иное происхождение. От внешних  предметов при помощи органов  чувств наш ум получает различные  ощущения и восприятия (желтое, горячее, мягкое, горькое). Внутреннее действие ума, или "внутреннее чувство", - Локк называет его рефлексией - доставляет идеи нашему разуму. Никаких других источников происхождения идей, кроме ощущений и действий ума, полагает он, не имеется.

Разногласия между Лейбницем  и Локком по данному вопросу касались и вопроса о том, можно ли нашу душу до начала знания уподобить чистой доске, на которой еще ничего не написано? Локк давал утвердительный ответ  на поставленный вопрос. Иной позиции  придерживается Лейбниц: душа не является пустой доской, в ней внутренне  содержатся основные принципы, общие  понятия. Они находятся там до начала познания чего бы то ни было, в том числе самой души, поэтому они не могут не быть врожденными. В душе существуют вечные законы разума, считает Лейбниц, но обнаружить их не так просто, для этого требуется внимание и определенные умственные усилия. Разум способен уловить необходимые связи и в соответствии с ними установить надежные правила, которые в свою очередь дадут возможность предсказывать события и явления, не фиксируемые в настоящее время органами чувств, чем, собственно, и отличается деятельность человека от действий животных.