Человек как субъект исторического процесса

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГБОУ ВПО «Уральский государственный  экономический университет»

Центр дистанционного образования

 

 

 

 

 

Контрольная работа

по дисциплине: Философия

 

 

 

 

 

Исполнитель: студент

группа УК-12П

Спирин Ю.В.

 

 

 

Пермь

2012

 

Тема 31 "Человек как субъект исторического процесса".

1 Понятия «народ», «массы», «элита». Философская

мысль о роли народа.

2 Роль личности в истории. Условия, масштабы, способы

влияния личности на социальные изменения. Проблема культа

личности в истории

 

  1  Понятие народа как субъекта культуры существенно  отличается от понятия народа в других общественных науках.  В демографии – народ это народонаселение, но населять определенное пространство – еще не значит автоматически творить культуру в его пределах. В исторической науке – народ это население определенных стран (например, белорусский или французский народ). Если  говорить о проблеме «народ и культура», то надо отметить, что тысячелетняя традиция заключалась в отрицании  народа как субъекта культурного  творчества. К этому располагало, прежде всего, общественное разделение деятельности на умственную и физическую и взгляд на умственную деятельность как приоритетную, что подкреплялось социальным господством представителей последней.  Таким образом, народ был противопоставлен элите.

       Народ впервые был обозначен как  субъект истории – творец общественного  богатства – в марксистской философии, хотя и в ней оппозиция «народ – элита»   не была снята. Предполагалось, что она исчезнет с разрешением противоречий между городом и деревней, между умственным и физическим трудом в ходе коммунистического строительства. При таком подходе Пушкин, например, элита, а Арина Родионовна – народ.

 Народ как субъект культуры – динамическая общность людей, объединенная материальным, социальным и духовным творчеством. Народ не возникает в истории сразу. Население не рождается, а становится народом в совместной исторической судьбе. С распадом общих ценностей, единства угасает и народ. Путь превращения населения в народ долог и сложен: народ способен не только создавать культуру, но и заблуждаясь, утрачивать ее. Уже эллины различали populis – народ и его выродившуюся и агрессивную часть - vulgus – охлос.

Оппозиция слепому «народопоклонничеству» имеет  веские основания в историческом опыте: народ, распинающий Христа, народ, подбрасывающий хворост в костер инквизиции, на котором сожгли Джордано Бруно; народ, приветствующий фашизм.

  Основная  причина  возможного перерождения народа  имеет объективный характер. Творческая, инновационная деятельность всегда  парадоксальна и часто вызывает  непонимание, неприятие, и даже  агрессию. По этой причине надо  различать понятия «народ» и  «масса». 

        Человек массы не способен к самостоятельному, свободному и ответственному решению жизненных проблем, и, как следствие, отказывается от своей индивидуальности и тяготеет к множеству, толпе как гарантии его могущества и даже всесилия (в толпе индивид чувствует неодолимую мощь). Это, во-первых. Во-вторых, спасаясь в толпе от риска свободы, ответственности и самоконтроля, индивид обретает желанную анонимность и безответственность, избавляется от «внутреннего трибунала» - совести. В-третьих, не доверяя своему разуму, индивид реанимирует иррациональные инстинкты, «готов продаться первым позывам, которые он, будучи одним, вынужден был бы обуздывать» (Фрейд). В-четвертых, отказавшись от разумного самоконтроля, масса становится склонной к внушаемости и заражаемости как формам гипнотического состояния и психоза. В-пятых, при таких обстоятельствах неизбежно провоцируется агрессивность толпы. В-шестых, она как несамостоятельная «суммарность» инстинктивно нуждается в культе личности. У человека массы хронический синдром подчинения каждому, кто обладает харизматическими качествами и предлагает заманчиво простые способы решения проблем. Толпа охотно позволяет манипулировать собой «Где есть масса людей, там сейчас же является вождь. Масса посредством вождя страхует свои тайные надежды, а вождь извлекает из массы необходимое». (А. Платонов. Чевенгур). Самое характерное для вожака – манипулирование судьбами людей, реализация ницшеанской «воли к власти». Вождь же в глазах массы обретает самостоятельную ценность, обожествляется.

     Говоря  о массе, З.Фрейд определяет ее как  возврат к примитивному человеку. «Толпа, - пишет Ортега-и-Гассет, - понятие количественное и видимое. Масса – это множество людей без особых достоинств. Это совсем не то же самое, что рабочие, пролетариат. Масса – это средний, заурядный человек – человек без индивидуальности».

         Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что понятие «народные массы» часто употреблявшееся в советское время, с точки зрения культурологи неправомерно.

 

      Народ –  не масса, а масса – не  народ. В наше время  наблюдается  тенденция к возрастанию  активности  массы, что связано с несколькими  факторами, способствующими этому:  широкая социальная база тоталитарных  режимов, рост национализма, религиозной  нетерпимости, политический псевдодемократический  популизм, засилье «массовой культуры». 

       Масса, взращенная на такой почве, представляет подлинную угрозу культуре. Народ и масса относятся к культуре противоположным образом.

       Народ-творец культуры, но народ состоит из отдельных  людей – личностей. Личность –  это человек, который в индивидуальной мере и формах усваивает и преобразует  свою социальную сущность. В этом смысле народ, состоящий из личностей – творцов материальной и духовной культуры, - противоположен обезличенной массе.

Подобно народу, личность –  не фатальная  данность. Человек  рождается индивидом - отдельным  представителем рода Homo sapiens, а личностью – становится. Нет, говорил Сартр, никакой заранее созданной сущности человека. Сущность приобретается в процессе постоянного выбора человеком тех или иных ценностей. За свой выбор человек должен нести ответственность,  ибо бытие человека есть «бытие-в-мире». Выбирая себя, свою сущность, человек тем самым выбирает и мир, в котором хочет жить.

Исторический  опыт свидетельствует  о том, что  подавляющее большинство  людей  способно стать личностью. Общество, которое стремится к  выработке такой способности  в каждом человеке, обладает колоссальным творческим потенциалом.

  Движение  конкретного  индивида к обретению  своей  сущности, личностных качеств, следует  логике становления человеческого   рода: сначала доминирует безраздельный   социальный диктат, затем возникает  и развивается тенденция к  эмансипации индивида от тотального  контроля, и, наконец, он созревает  до их синтеза. 

      В цивилизованном  мире индивид обретает автономию,  необходимую для личностного   самовыражения. Но в развитом  обществе индивида подстерегает  иная опасность: культивирование  личности, осознание  своеобразия  и ценности своего «Я»  может  привести к индивидуализму –  абсолютизации «я», инфантильности, одиночеству, проявляемому в социальной  депрессии или агрессии.

 

      Органичным  было бы взаимодействие индивида  и  общества, подобное жизни  дерева. Его  корневая система  – культура, ствол  – цивилизация,  а цветущие ветви  – свободные личности. Без их цветения дерево чахнет и гибнет, но таков же удел ветвей, не питаемых энергией земли. Плодоносит лишь та ветвь, в которой генерируется, преобразуется жизненная сила корней и ствола. Подобно этому лишь «я», в котором культивировано сознание органической принадлежности к «мы», способность сделать свободный и ответственный выбор и бороться как против обывательского индивидуализма, так и против тоталитаризма.

Личность как объект и  субъект общественной жизни. Роль народных масс и личности в истории. Личность – человеческий индивид как продукт общественного развития, субъект труда, общения и познания, детерминированный конкретно-историческими условиями жизни общества. С точки зрения идеализма, личность – духовное существо, автономно творящее историю. С точки зрения исторического материализма, личность – продукт общественного развития, она является субъектом общественных отношений не изолированно, сама по себе, а лишь как часть социального коллектива (сословия, класса, нации, общества в целом). Человек не рождается личностью, а становится ею.

Народные массы - исторически  изменяющаяся общность социальных групп  с разной классовой структурой на различных этапах исторического  развития.

Роль личности и народных масс в истории – одна из коренных проблем философии и социологии. Домарксистская и современная буржуазная социология рассматривает народные массы как пассивную толпу, как  объект воздействия выдающихся личностей. Социальное неравенство и отстранение  трудящихся от участия в управлении государством оправдывается утверждением, что народные массы неспособны к  интеллектуальному творчеству в  силу своей "косности" и "отсталости". Т.е. в качестве субъекта – творца истории – рассматривается великая  личность (или личности) – вожди, правители, герои, лидеры на том основании, что именно их деяния и принятые ими решения меняют поступь истории  и запечатлеваются в исторической памяти человечества. Такое решение вопроса имеет много сторонников и получило широкое распространение, в частности, среди мыслителей французского Просвещения XVIII в.

 

Марксистский анализ роли личности и народных масс в истории  органически связан с основными  теоретическими и методологическими  принципами исторического материализма. Решающая роль народных масс в истории  обусловлена прежде всего тем, что  они являются главной производительной силой общества. Именно народ творит историю – такой вывод делается марксизмом. Более того, К. Маркс  и Ф. Энгельс сформулировали закон  возрастания роли народных масс в  истории – «вместе с основательностью исторического действия будет, следовательно, расти и объем массы, делом  которой оно является». Аргументом в пользу такого признания обычно является то, что именно народ, во-первых, выступает главной производительной силой, создающей все материальные блага, необходимые для существования  общества; во-вторых, представляет реальную социально-политическую силу, преобразующую  общество; и, в-третьих, формирует народную духовную культуру, способствующую преемственности  в развитии общества. Что же касается осознания собственных интересов  и целей (именно это превращает движущую силу истории в ее субъекта), то, исходя из марксистской трактовки, здесь проявляется  роль великой личности, которая, по словам Г. В. Плеханова, «видит дальше других и хочет сильнее других». Она  выдвигается народом, способствует осознанию им своих интересов  и целей и организует массы  для достижения последних.

2    Роль личности в истории достаточно велика, потому что она есть объект и субъект истории. От ее таланта и волевых качеств зависит очень многое, но, в конечном итоге, решающая роль в истории всё же принадлежит народным массам, т. к. именно они являются главной производительной силой общества, без активной поддержки народных масс любые преобразования реформаторов обречены на провал.

 

Элитаризм.

Так же существует подход к  решению проблемы субъекта и движущих сил истории который отражается в концепции элитаризма (элитизма), оформившейся в конце XIX – начале ХХ в. и получившей широкое распространение в современном обществознании,общество подразделяется на две неравные части, меньшую из которых составляет элита. Ее главный признак – способность к сознательному и реальному влиянию на общественную жизнь, поэтому она выступает в роли субъекта исторического развития общества. Причем формирование ее, как отмечает Р. Михельс, – естественный процесс, так как общество не может существовать без организации, а элита обеспечивает эту организацию, будучи сама структурированным меньшинством, которому масса вверяет свою судьбу.

Таким образом, в обществе происходит циркуляция элит, и даже революция, как отмечает В. Парето, –  лишь борьба элит, маскируемая под  право говорить от имени народа. Аналогичную мысль высказал и  Б. Шоу: «Революции никогда не помогали скинуть бревно тирании. Максимум, что  они могли, – это переложить его  с одного плеча на другое». Следовательно, неэлита (масса) может выступать в роли движущей силы, но не субъекта истории.

 Толпа.

Ещё один  подход в решении  поставленной проблемы связан с анализом феномена толпы (массы), негативное воздействие  которой на общественные события  просматривается на всем протяжении всемирной истории и являлось предметом обсуждения еще в древней  Греции (охлократия как власть толпы). Целенаправленное изучение этого феномена началось в XIX в. и было продолжено в XIX–ХХ вв. в работах Г. Тарда, Г. Лебона, Ф. Ницше, З. Фрейда, Х. Ортега-и-Гассета, Э. Канетти и других мыслителей, отмечавших такие особенности толпы, как восприимчивость к внушению, готовность к импульсивным действиям, возникновение стадного инстинкта, бездумное следование за лидерами и т. д. Очевидно, что рассматривать толпу (массу) в качестве субъекта истории неправомерно.

 

Субъекты и движущие силы социального развития. Человек и  исторический процесс.

История человеческого общества, как было показано ранее, – закономерный исторический процесс, но в то же время  – продукт деятельности людей. Поэтому  возникает необходимость выяснить: кто действует в истории, являясь  ее движущими силами, и что движет людьми, каковы источники их действий. В исследовании этих проблем существуют различные подходы . Анализ человеческой истории под углом зрения ее движущих сил позволяет выяснить те реальные силы, которые участвуют в естественноисторическом  процессе, и, прежде всего те, которые  определяют необходимость, содержание, направление и темпы важнейших  социальных преобразований.