Буддизм как философия

Школа шунья – вада мадхъямиков. Основателем школы мадхьямиков — шунья-вады — считают Нагарджуну, родившегося в южной Индии около II в. н. э. Знаменитый поэт Ашвагхоша, автор «Буддачариты», также считается одним из первых представителей этой школы. В знаменитом сочинении «Мадхьями-кашастра» Нагарджуна с большим искусством и эрудицией обосновывает философскую систему школы мадхьямиков. Доктрина шунья-вады в понимании индийских философов рассматривает вселенную как абсолютно лишенную реальности, как шунью, то есть пустоту. Излагая эту доктрину, Мадхавачарья в своем сочинении «Сарва-даршана-санграха» приводит следующие аргументы в ее пользу: я (познающий), объект (познаваемое) и познание взаимозависимы. Реальность одного из них зависит от реальности двух остальных, и если одно из них ложно, то ложными должны быть и оба остальные. Отсюда ложным становится и все познание. Напрашивается вывод, что все воспринимаемое нами из внешнего и внутреннего мира, а также их восприятие и воспринимающий их ум, подобно сновидениям, иллюзорны. Следовательно, нет ничего реального — ни духовного, ни недуховного. Вселенная —шунья, то есть она лишена реальности.

Но взгляды мадхьямиков — это не нигилизм (как это обычно считается), поймем, что мадхьямики отрицают не всю реальность, а только воспринимаемый нами видимый мир явлений. По их мнению, за этим миром явлений находится реальность, которую нельзя описать, ибо она не имеет воспринимаемых нами ни духовных, ни недуховных свойств. Ввиду того что реальность лишена воспринимаемых свойств, она называется шунья.  В «Ланкаватара-сутре» (цитируемой самим Мадхавачарьей) утверждается, что реальная природа объектов не может быть установлена интеллектом и поэтому не может быть описана. То, что реально, должно быть независимым — его существование и происхождение не должно зависеть от чего-либо другого. Однако все, что известно людям зависит от каких-то условий и, значит, не может считаться реальным. Вещи кажутся существующими, но когда мы пытаемся представить реальную природу их бытия, наш ум попадает в тупик. Вещи не могут быть названы реальными или нереальными; они не могут быть определены как реальные и в то же время нереальные, а также их нельзя считать ни реальными, ни нереальными. Из вышеприведенных аргументов видно, что о неописуемой природе вещей мы судим на основании факта зависимости их бытия от других вещей или условий.

Этот взгляд носит название среднего пути, потому что он избегает крайних  точек зрения, отрицая, например, как абсолютную реальность, так и абсолютную нереальность вещей и доказывая условный характер их существования.

Признание мадхьямиками обусловленного характера вещей, из-за которого невозможно установить их собственную природу  — их реальность или нереальность,— можно также рассматривать как разновидность релятивизма. Каждое свойство вещи обусловлено чем-то другим, поэтому ее существование связано с этим условием. Следовательно, шунья-ваду можно истолковать в духе релятивизма, который гласит: ни одна вещь, ни одно явление, данное в опыте, не имеет своего неизменного, абсолютного, независимого свойства и поэтому невозможно сказать, что описание какого-либо феномена (явления) должно быть безусловно правильным.

К этой философии феноменов (или вещей, какими они нам представляются) мадхьямики прибавляют философию ноуменов (или реальности в себе). Учение Будды о зависимом происхождении, непрерывности и т. д., по их мнению, применимо только к миру явлений, к вещам, познаваемым обычным опытным путем. Нагарджуна говорит: «Есть две истины, от которых зависит учение Будды о Дхарме: одна эмпирическая (самврити-сатья), предназначенная для обыкновенных людей, и другая трансцендентная {парамартха-сатья) истина. Тот, кто не знает разницы между этими двумя истинами, не может понять глубокой тайны учения Будды»

Истина низшего порядка —  это только средство для достижения высшей истины. Опыт человека, находящегося в состоянии нирваны, не может  быть описан, ибо он выходит за рамки  обычного опыта. Его можно представить лишь отрицательно, изображая с помощью слов, относящихся к обычному опыту. Нагарджуна поэтому описывает нирвану рядом отрицаний: «То, что непознаваемо обычным способом, не приобретается вновь, не разрушается, не вечно, не подавлено, не порождено,— называется нирваной» 2. Подобно нирване, не может быть описана и природа Татхагаты — того, кто достиг нирваны. Вот почему, когда у Будды спросили, что происходит с Татхагатой после достижения им нирваны, он отказался ответить на этот вопрос.

Школа субъективного идеализма йогачаров. Йогачары, как и мадхьямики, признают нереальность объектов внешнего мира, но отличаются от них тем, что если мадхьямики рассматривают ум как нечто нереальное, то йогачары считают, что в таком случае все рассуждения и размышления были бы ложными и мадхьямики не могли бы доказать правильности своих собственных взглядов. Утверждение, что все духовное и недуховное нереально - абсурдно. Реальность ума должна быть признана хотя бы потому, что без этого невозможно правильное мышление.

Ум, состоящий из потока различных  идей,— вот единственная реальность. Людям только кажется, что вещи, тела и другие объекты существуют вне  ума,— это просто идеи ума. Так  же как видимые во сне и при  галлюцинациях вещи на самом деле не существуют, так и объекты, кажущиеся существующими, в действительности являются лишь идеями ума. Существование какого-либо внешнего объекта не может быть доказано, так как не может быть показано отличие объекта от осознания этого объекта. Как утверждает Дхармакирти, синий цвет и представление синего цвета тождественны, ибо порознь они никогда не воспринимаются. Хотя реально они и едины, все же благодаря иллюзии кажутся двойственными, подобно тому, как людям с испорченным зрением луна кажется двойной.

Поскольку объект не может быть познан без его осознания, не может быть доказано и существование этого объекта независимо от сознания.

Йогачары указывают на следующие  нелепости, возникающие при допущении  наличия объекта вне ума. Если допускается существование внешнего объекта, тогда необходимо также допустить и то, что он должен быть или неделимым (атомом), или сложным (состоящим из многих частей). Но атомы слишком малы, чтобы быть воспринимаемыми. Сложная же вещь тоже не может быть воспринимаема, ибо невозможно одновременно воспринять все стороны и части целого объекта. Нельзя сказать, что люди воспринимают его часть за частью, так как если эти части состоят из атомов, то они слишком малы, чтобы быть воспринятыми; если же они сложные, то снова возникает первоначальная трудность. Таким образом, если признать существование объектов вне ума, то восприятие их не может быть объяснено. Эти возражения не возникнут, когда объект будет признан тождественным его сознанию, ибо относительно сознания вопрос о части и целом не может возникнуть. Другая трудность признания существования объектов вне ума заключается в том, что сознание объекта не может возникнуть до появления самого объекта. Однако сознание не может возникнуть и после его появления, так как объект, будучи по своей природе преходящим, исчезает, как только возникает. Внешний объект, по мнению тех, кто признает его наличие, является причиной сознания и не может поэтому существовать одновременно с ним. Нельзя сказать, что объект может быть познан после того, как он исчезнет, ибо в этом случае объект, существовавший в прошлом, не может быть непосредственно познан, воспринят. Следует признать, что восприятие объекта в настоящем остается необъяснимым, если допускается существование объектов вне ума. Эта трудность не возникает, если признать объект не чем иным, как человеческим сознанием.

Взгляды йогачаров называются «виджняна-вада», то есть идеализмом, ибо они признают существование лишь одной разновидности реальности — сознания, а объекты, кажущиеся нам материальными и внешними по отношению к сознанию, считаются нереальными, а лишь идеями, или состояниями сознания.

Одна из главных трудностей, встающих перед субъективно-идеалистическими теориями, состоит в следующем: если существование объекта зависит  исключительно от познающего субъекта, то почему же в уме не может по желанию возникнуть любой объект и в любое время? Чем объясняется, что объекты не изменяются, не появляются и не исчезают по желанию воспринимающего?

Свое название йогачары получили либо потому, что они применяли йогу, благодаря которой приходили к пониманию единственной реальности ума (алаявиджняны), отрицая всякую веру в существование внешнего мира; либо потому, что они соединяли в себе критическую пытливость (йога) с нравственным поведением. Видными представителями этой школы являются Асанга, Васубандху, Дигнага, а «Ланкаватара-сутра»—одно из наиболее значительных произведений. Другим весьма важным научным трудом этой школы является «Таттвасанграха» Шантаракшиты с комментарием Камалашилы.

Школа саутрантиков. Саутрантики признают реальность не только ума, но и внешних объектов. Они утверждают, что без признания внешних объектов невозможно объяснить даже их иллюзорную видимость. Если бы люди никогда не воспринимали ни одного внешнего объекта, то не могли бы сказать, как это делают субъективные идеалисты, что благодаря иллюзии сознание становится подобным внешнему объекту. Всякий раз при восприятии какого-либо предмета этот предмет воспринимается как внешний объект, а осознание его—как объект внутренний, то есть заключенный в уме.

Таким образом, объект с самого начала познается как отличный от сознания, а нетождественный с ним. Если бы воспринимаемый объект был тождественен субъекту, то можно было бы сказать: «Я - объект».

Следовательно, нужно признать существование различных внешних объектов вне сознания. Существование внешних объектов может быть выведено из их умственных образов, или идей. Эти объекты придают индивидуальные формы различным состояниям сознания. Из этих форм, или представлений об объектах в уме, мы можем заключить о наличии их причин, то есть о существовании объектов вне ума.

Причина того, почему люди не могут воспринять когда угодно любой объект, заключается в том, что восприятие зависит не просто от ума, а от четырех различных условий. Для получения восприятия объекта налицо должны быть: сам объект, чтобы придать форму сознанию; познающий ум (то есть состояние ума в непосредственно предшествующий восприятию момент), чтобы вызвать сознание формы; чувство, чтобы определить вид сознания этого объекта — будет ли оно видящим, осязающим или каким-либо другим. Наконец, должны быть благоприятные вспомогательные условия, такие, как свет, удобное положение, воспринимаемая величина и т. д. Совокупность этих факторов вызывает восприятие объекта. Форма объекта, порожденного таким путем в уме, — это действие объекта на другие вещи. Существование же самого объекта, конечно, не воспринимается, ибо то, что ум познает непосредственно, есть лишь копия, или представление объекта в собственном сознании воспринимающего. Но наличие копии приводит к заключению о существовании объекта, так как без него не может возникнуть копия.

Поэтому теория саутрантиков называется также теорией заключения о внешних  объектах. Название этой школы происходит от источника «Сутра-питака», которому данная школа придает исключительное значение.

Позиция саутрантиков в области теории познания напоминает «теорию копий идей» западных философов школы Локка. В измененном виде идеи этой школы можно встретить даже в настоящее время у некоторых представителей так называемого «критического реализма».

4. Школа вайбхашиков. Несмотря на то, что представители этой школы сходятся с саутрантиками в вопросе о реальности как духовного, так и недуховного мира, вайбхашики указывают: если люди не признают того, что внешние объекты воспринимаются ими, то они не могут быть познаны и каким-либо иным путем. Вывод о наличии огня из восприятия дыма возможен только потому, что в прошлом люди воспринимали дым и огонь вместе. Тот, кто никогда не воспринимал огня, не сможет сделать и вывода о его существовании из восприятия дыма. Если бы внешние объекты были совершенно невоспринимаемыми, как утверждают саутрантики, то из одних духовных форм невозможно было бы сделать никакого вывода. Человеку, незнакомому с внешним объектом, его духовная форма не может казаться копией или символом наличия этого внечувственного объекта, но представляется самостоятельной вещью, которая не обязана своим существованием чему-либо вне ума. Поэтому одно из двух: либо люди признают субъективный идеализм, либо — если это будет сочтено неудовлетворительным - признают непосредственную познаваемость внешнего объекта.

Вайбхашиков, таким образом, можно  назвать представителями непосредственного  реализма.

В основе философской системы реализма лежит трактат «Абхидхамма». Вайбхашики следовали исключительно «Вибхаши» — комментарию на этот трактат, от которого и происходит название их школы.

 

 

Заключение

 

В целом буддизм можно рассматривать и как религию, и как философию, и как культуру, и как образ жизни.

Буддизм может считаться философией, поскольку буддийские поучения представляют собой законченное и логичное мировоззрение; но - это не просто философия. Философия может объяснять вещи на формальном уровне, уровне слов и понятий, в то время как учение Будды охватывает нас целиком. В то время как и философия, и практика буддизма ведут к ясности мысли, только практика может приводить к необратимой трансформации, так как она даёт ключ к внутренним и внешним событиям, происходящим каждый день.

Огромный прогресс буддистской философии заключался в ее понимании

относительности всякой истины. Эта  гипотеза позволила буддистам согласовать  и связать воедино расхождения  в своих собственных религиозных  писаниях, равно как и различия между своими и многими другими писаниями. Они учили, что маленькая истина — для небольших умов, большая истина — для великих умов.

Также, согласно этой философии, в каждом человеке заключена присущая Будде

(божественная) сущность, что человек, благодаря своим собственным усилиям, может достигнуть реализации своей внутренней божественности

Ранний буддизм представляет собой  род философии, приспособленной для практических нужд сегодняшнего дня и помогающей разрешить конфликт между верой и знанием. Это будет ясно видно, если мы сосредоточим наше внимание на ведущих принципах раннего буддизма, не будем долго останавливаться на различных фазах его роста и мифических легендах, выкристаллизовавшихся вокруг первоначального учения и его основателя, самого Будды.

Великий Будда навсегда олицетворяет душу Востока с ее напряженным  спокойствием, мечтательным благородством, тихим покоем и глубокой любовью. Будда известен под несколькими  именами, в том числе Шакьямуни - мудрец из Шакьев и Татхагата - достигший истины.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1). Антология мировой философии,  т.1, М.: 1969

2). Лепехов С.Ю. Буддийская философия  как основа буддийской цивилизации 

3). Лысенко В.Г., Терентьев А.А., Шохин  В.К. Ранняя буддийская философия М.: издательская фирма «Восточная литература», РАН, 1994

4). Радхакришнан С. Индийская  философия М.: 1956