Архив с философской точки зрения
Автор работы: Пользователь скрыл имя, 30 Апреля 2014 в 09:49, статья
Краткое описание
Рассматриваются подходы к определению архива. Отмечается сложившееся многообразие интерпретаций архива, которые демонстрируют широкую распространенность данного феномена в различных социальных практиках. Аргументируется необходимость разработки подхода к пониманию архива, позволяющего рассматривать многообразие интерпретаций архива, в качестве источника саморазвития человека.
Прикрепленные файлы: 1 файл
Вестник Томского государственного университета
Философия. Социология. Политология 2013. № 4 (24)
СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ
И ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ
О.М. Ардашкина
АКТУАЛИЗАЦИЯ РОЛИ АРХИВА В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ:
ФИЛОСОФСКИЙ ПОДХОД
1
Рассматриваются подходы к определению архива. Отмечается сложившееся много-
образие интерпретаций архива, которые демонстрируют широкую распространен-
ность данного феномена в различных социальных практиках. Аргументируется необ-
ходимость разработки подхода к пониманию архива, позволяющего рассматривать
многообразие интерпретаций архива, в качестве источника саморазвития человека.
Автор в качестве возможного теоретического основания такого подхода рассмат-
ривает концепцию коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса.
Ключевые слова: архив, институт, власть, законодательный акт, исторический до-
кумент, источник самоактуализации.
Философское осмысление какого-либо предмета исследования всегда де-
монстрирует не только значимость изучения последнего для общества, но
также показывает определенный уровень качества его изучения. Философ-
ский подход позволяет достигнуть глубокой степени постижения объекта,
интегрировать интенции междисциплинарных исследований. Именно по этой
причине возникает потребность обращения к архиву как понятию и феномену
(но не в феноменологическом плане) с позиции философии, к осмыслению
последнего как целостного начала.
Данная потребность вызвана тем разрывом, который сложился в отноше-
нии между интерпретацией архива в существующих философских концепци-
ях (в частности, М. Фуко и т.д.) и теми социальными практиками, где роль
архивов изменилась. Речь идет о социальных практиках, в которых в силу
разных причин (информатизации, когнитивизации, глобализации и т.д.)
трансформируется роль человека в обществе, осложняются процессы его
идентификации, коммуникации, память «демократизируется», перестает ос-
таваться привилегией историков. Архив в системе происходящих трансфор-
маций обретает множественность проявлений своих интерпретаций и функ-
ционирования, что затрудняет понимание его роли для человека и общества.
Архив – это и сбор, обработка и хранение документов, это и «историческое
априори дискурсивных практик», это и технология (средство) обработки ин-
формации (компьютер), это одна из составляющих социальной памяти и т.д.
Очевидно, что архив играет важнейшую роль для памяти в ее социаль-
ном, индивидуальном, коллективном, историческом, судебном и т.д. прояв-
лениях. Также очевидно, что подобное значение предполагает и определен-
ные потестарные (властные) возможности социального влияния. Столь же
1
Публикуется при поддержке ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной
России 2009–2013 гг.».
О.М. Ардашкина
84
очевидно, что в зависимости от того, какой тип общества (авторитарный или
демократический) преобладает в тот или иной исторический период, по-
разному будет проявляться роль архива для человека. И не менее очевидно,
что использование информационных технологий в общественной жизнедея-
тельности значительно меняет сущность и механизмы функционирования
самого архива. Поэтому обозначенная ситуация представляется автору тем
побуждающим мотивом, который требует обращения к осмыслению роли
архива для современного общества в рамках философского анализа.
Необходимость концептуального философского подхода к исследованию
архива как понятия и феномена, его роли для общества обусловлена еще и
тем, что в наиболее значимых отечественных философских энциклопедиях и
словарях не дается его дефиниции в качестве самостоятельного термина. Об
архиве есть статьи в специальных философских словарях, посвященных от-
дельным философским традициям и направлениям (например, в словаре тер-
минов постмодернизма И.П. Ильина [1]), либо в рамках статей, отображаю-
щих содержание философского творчества определенных философов
(М. Фуко, например).
Следует сказать, что философское изучение архива затруднено тем, что
на протяжении существования данного института действительно постоянно
трансформировалось его предназначение. Так, если сегодня архив институ-
ционально, выражаясь словами В. Подороги, представляет собой «собрание и
хранилище следов времени прошлого, исторически пассивных и даже мерт-
вых» [2], тогда как в исторически более ранние времена (до XIX в.) архивы
представляли собой документальные хранилища различных юридических
документов. Как пишет В. Эрнст, «до того как архивы были освоены истори-
ками, они служили исключительно законодательной и юридической практи-
ке; специалист по истории Средневековья Хартман Букманн называет архивы
в эпоху, предшествующую Новому времени, «арсеналом законников» [3].
По этой причине использование устоявшегося термина «архив» будет но-
сить эпизодический смысл, поскольку нет никакой гарантии того, что в по-
следующую эпоху это значение не изменится. Его философское осмысление
может сформировать такой контекст рассмотрения понятия, в рамках которо-
го вполне допустимо совмещение множественности интерпретаций через вы-
явление их общего генезиса. Как, например, удалось такого рода подходы
сформировать относительно таких понятий, как истина, рациональность и
т.д. Другое дело, что автор не претендует на разработку такого подхода в
рамках статьи, но стремится доказать, что это актуально и для этого есть все
основания.
В таком случае естественно будет обратиться к этимологии понятия «ар-
хив» как естественного способа определения его первоначального значения.
Как гласит этимологический словарь М. Фасмера, архив «от лат. archium
(archivium) из греч. ɑρχειον «присутственное место», от αρχη «власть». В
русск. слово «архив» появилось при Петре I, заимств. из лат. через нем.
Archiv» [4]. Учитывая, что в отечественной традиции присутственное место
(присутствие) понималось не просто в качестве некоторого пространствен-
ного воплощения пребывания кого-то в определенный момент времени, а как
Актуализация роли архива в современном обществе: философский подход
85
орган государственного управления (обычно коллегиальный), то очевидна
связь использования архива как функции какой-либо властной структуры, как
функции проявления властного начала (архэ). Не случайно Ж. Деррида в од-
ной из своих работ предполагает, что архивы впервые возникли вместе с по-
явлением государств, где существовала письменность, и находились там же,
где находилась власть [5]. В то же время Ж. Деррида подчеркивает, что «ар-
хэ» как протоначало выступает в двойственном значении, что также сказыва-
ется на понимании архива. Для него «архэ» (власть) выступает в качестве
чего-то, идущего от природы, бытия, того, что не зависит от человека (перво-
начало в космогических и теогонических вариациях), а, с другой стороны,
последнее выступает в качестве того, как это первоначало будет интерпрети-
ровано человеком, как будет понято (первоначало как закон, договор). Он
пишет: «Напомним: слово "архэ" одновременно отсылает нас и к установле-
нию, и к заповеди. Это слово явно соотносит два принципа: первоначало,
принадлежащее природному миру или истории, собственно то, "откуда есть
пошла" та или иная вещь, – и в этом случае мы имеем дело с физическим,
историческим или онтологическим принципом; но также это слово соотнесе-
но с законом, с тем, что "заповедано" людям богами, т.е. с проявлением вла-
сти или социального порядка, представленного как сие место, где дано то или
иное устроение, – и тогда перед нами принцип номологический» [5. С. 9].
Таким образом, архив институционально был востребован властным (по-
тестарным) началом, использовался в качестве инструмента этой власти, ме-
ханизма ее влияния. Кстати, естественным выглядело и то, как исторически
менялось его понимание. Вполне очевидно, что для власти в традиционном
обществе архив выступает в качестве источника подтверждения неизменно-
сти ее господства (это должны подтверждать те законодательные акты, кото-
рые хранились в архивах, причем хронология поступления актов не имела
существенного значения). Совсем другое дело, когда формируется общество
Нового времени (общество эпохи модерна), ориентированное на прогресс, на
определенную динамику, которая должна актуализировать вопросы преемст-
венности развития, вопросы памяти в новом качестве (по поступательному
принципу). В это время соответственно становится значимым для власти (по-
тестарных структур) управление динамикой общественного развития, пред-
полагающей и динамику всех сторон жизнедеятельности общества (в том
числе и законодательной). Отсюда и актуализация роли архива как системы
упорядочивания (управления) различных исторических документов. В усло-
виях динамики современного общества любой документ может приобрести
историческую ценность.
Сегодня мировое сообщество (мировая цивилизация) пребывает в пере-
ходном состоянии, схожем, с одной стороны, с той модернизацией, которая
осуществилась между традиционным и индустриальным обществами, между
Средневековьем и Новым временем. С другой стороны, есть ощущение, что
«новая модернизация» окажется намного более глубокой, радикальной для
общества, нежели предыдущая. И, соответственно, вполне очевидно, что в
этих условиях может измениться система власти (потестарные структуры), а,
следовательно, значение архива для человека и общества.
О.М. Ардашкина
86
Именно осознавая подобную тенденцию развития общества, социальных
институтов, в свое время (60–70-е гг. ХХ в.) М. Фуко сформулировал кон-
цепцию архива, позволяющую выразить последний в качестве предмета фи-
лософского исследования, получившего универсальное общественное значе-
ние.
Архив заинтересовал М. Фуко как генетически обусловленный властный
феномен. Для него власть – это сила, которая представлена не только через
традиционно воспринимаемые механизмы (право, авторитет, харизма и т.д.),
а как тотально присутствующее явление в культуре, обществе, человеке.
Следовательно, и архив, неизменно сопутствующий властным интенциям, так
же тотально пребывает в мире (даже там, где человек и «не подозревает» об
этом). На основе этой идеи М. Фуко выстраивает концепцию условий функ-
ционирования знания (любого знания), которое всегда является следствием
различных властных механизмов. Эпистемология у Фуко – это своеобразная
политика, так же как и политика – это своеобразная эпистемология. Как пи-
шет А.С. Колесников, «актуализируя вопрос об ответственности перед миром
и обществом, М. Фуко стремится обнаружить и показать "очаги власти" по-
всюду – в семье, в больнице, в тюрьме и, помимо этого, формировать обще-
ственное мнение и этим бороться с властью.
Знание никогда не бывает "чистым", ибо оно всегда строится "по канве"
властных отношений, как не существует чисто негативной, чисто репрессив-
ной власти: механизмы власти всегда позитивны и продуктивны. Знание ни-
когда не может быть "незаинтересованным": знание – это и зло и сила, оно
одушевлено страстями, инстинктами, побуждениями, желаниями и насилием.
Власть порождает знание, а знание есть власть» [6. С. 21].
Подобная идея порождает абсолютно нетрадиционное понимание архива,
которое фактически не имеет никакого отношения к практике архивного де-
ла, к реалиям архива как социального института. Для М. Фуко архив высту-
пает в качестве основания знания (культуры), в качестве того, без чего ни
знание, ни культура, ни какая-либо другая материализуемая и нематериали-
зуемая система не могут функционировать. Для него архив – это основа ос-
нов, это определяющее начало, принцип, закон, о которых, правда, ничего
сказать нельзя, которые нельзя сделать предметом рефлексии. Выражаясь
словами М. Фуко, «под этим словом я не подразумеваю суммы всех текстов,
сохраненных определенной культурой в качестве документов ее собственно-
го прошлого или как свидетельство ее неизменной тождественности. Я также
не подразумеваю под ним социальных институтов, позволяющих зарегистри-
ровать и сберечь в том или ином обществе дискурсы, о которых хотят оста-
вить память и беспрепятственное распоряжение которыми хотят сохранить»
[7. С. 247–248]. Поэтому «архив – это прежде всего закон того, что может
быть сказано, это система, управляющая появлением высказываний как еди-
ничных событий. Однако архив – это еще и то, благодаря чему все это ска-
занное не нагромождается друг на друга в виде аморфного множества, не
вписывается в линейность, не имеющую разрывов, и не исчезает по воле
внешних обстоятельств» [7. С. 248].
Архив лежит в основе языка, высказываний, дискурсов (совокупности
высказываний), он определяет те правила, по которым, как полагает М. Фуко,
Актуализация роли архива в современном обществе: философский подход
87
функционируют язык и высказывания, следовательно, и культура. Получает-
ся, что властная природа архива заключается не только в механизме сбора,
обработки, хранения и применения определенных документов, но и в более
тотальном проявлении – в речи, знании, поведении. Человек, в отдельности,
общество и культура живут по тем основаниям, которые задает архив эпохи
этих систем. М. Фуко допускает то, что механизмы формирования и функ-
ционирования высказываний, знания могут исторически меняться, но под-
спудно это определяется сменой архива. Как пишет И.П. Ильин относительно
концепции архива французского философа, «каждая историческая эпоха об-
ладает ей присущим "архивом", утверждающим свою оригинальность и не-
повторимость и "аннулирующим" свое происхождение и дальнейшую судь-
бу: ему на смену придет другой "архив", который также "забудет" о своем
предшественнике» [8. С. 64].
Архив предстает в качестве основания, если можно так сказать, «нулево-
го» археологического пласта, на который в дальнейшем по правилам органи-
зации первого наслаиваются остальные слои. И так происходит до тех пор,
пока не закончится наполняться одна система напластований, пока не закон-
чит работать механизм ее формирования. Далее образуется новое основание,
которое уже по своим правилам начинает собственную систему организации
пластов (высказываний и т.д.). Архив – это то, что порождает системы выска-
зываний (знаний, культур), и то, что их «убивает».
Как уточняет сам М. Фуко, архив «не представляет собой уютного забве-
ния, которое открывает любому новому слову поле осуществления его сво-
боды; между традицией и забвением он выявляет правила той практики, ко-
торая одновременно позволяет высказываниям и оставаться неизменными, и
постоянно видоизменяться. Это общая система формирования и преобразо-
вания высказываний» [7. С. 250].
Можно сказать, что архив предстает в качестве центрального понятия
философии М. Фуко. Это косвенно показывает значимость данной темы,
важность осмысления такого понятия. Отчасти концепция архива М. Фуко
позволяет решить вопрос о разности интерпретации архива (как хранилища
законодательных актов, как хранилища исторических документов и т.д.), по-
скольку французскому философу удается придать архиву универсальное зна-
чение, которое как любая философская категория, обладает высокой степе-
нью абстракции. Поэтому вне зависимости от конкретного исторического
воплощения практики архив обретает неизменное звучание. Он везде высту-
пает как основа основ (в концепции Фуко как источник дискурсивных прак-
тик, систем высказываний). В его функционировании, правда, присутствует
двойственность – двойственность технологического плана: архив позволяет
дискурсам оставаться неизменными и одновременно постоянно видоизме-
няться. Но такого рода двойственность свойственна многим философским
категориям. Например, в эпистемологии истина может рассматриваться и в
качестве результата познания (само знание), и в качестве процесса познания
(осуществление познавательных действий для получения нового знания); в
древнегреческих космогониях (у Гераклита огонь и прародитель мира, и ис-
точник его гибели) и т.д.
О.М. Ардашкина
88
Но сегодня концепция архива М. Фуко, несмотря на ее достаточно ориги-
нальное содержание, не может в полной мере быть использована для интер-
претации социальных процессов. Нет, она многое объясняет и даже очень
эффективно, но этих объяснений уже недостаточно. Как говорится, недостат-
ки человека есть продолжение его достоинств, так и в случае с архивом: уни-
версальная роль архива как фактора социального развития порождает один
очень важный недостаток – внеисторичность понимания архива, как следст-
вие, отсутствие человека (действующей исторической личности) в этой кон-
цепции М. Фуко. А человека там действительно нет (либо он есть, но как «за-
ложник» той системы дискурсов, которую порождает архив). Человека здесь
нет как конкретно существующего в определенную историческую эпоху на-
чала. Учитывая, что современная эпоха – это эпоха, где жизнь ускоряется,
набирает все большие обороты движения, архив во внеисторическом пони-
мании концепции М. Фуко, действительно, «убивает» человека как духовное
существо (отсюда не случайна идея Фуко о «смерти автора»). Человек будет
выступать в качестве безропотного «робота», основная функция которого
воспроизводить те или иные дискурсивные практики, заданные архивом эпо-
хи. Отчасти это признает и сам М. Фуко: «Мы не можем описать наш собст-
венный архив, поскольку мы говорим только внутри него, подчиняясь его
правилам, поскольку только он дает тому, что мы можем сказать, – и себе
самому, объекту нашего дискурса, – свои способы появления, свои формы
существования и сосуществования, свою систему накопления, историчности
и исчезновения» [7. С. 250].
Концепция архива М. Фуко предполагает лишение человека памяти (со-
циальной и индивидуальной), поскольку ограничивает его власть над ней.
Казалось бы, человек вправе сам определять, что ему следует помнить, а что
следует забыть. Исторически первая трактовка архива как раз и демонстриру-
ет право человека (человека в социальном плане) на такого рода память. Па-
мять здесь является компетенцией традиции, которая реализовывалась через
устную трансляцию необходимой информации от поколения к поколению
(архив как хранилище законодательных актов играет здесь вспомогательную
роль, поскольку в традиционном обществе актуализация настоящего осуще-
ствляется через прошлое, через его воспроизводство здесь и сейчас).
В Новое время память становится потребностью не только социума, но и
индивидуума (личности), что уже сложно посредством механизма устной
трансляции использовать в процессе жизнедеятельности. Индивидуальная
память актуализирует настоящее, но не столько само по себе, сколько в каче-
стве связывающего прошлое и будущее звена. Отсюда и институциональный
рост архивов, и рост исторических документов. Но современное ускорение
жизни фактически сокращает настоящее, актуализируя его ценность для че-
ловека. А в концепции архива М. Фуко человек утрачивает настоящее в силу
природы архива, который элиминирует для человека настоящее. Эту особен-
ность концепции архива Фуко подмечают многие исследователи. В частно-
сти, И. Прохорова констатирует, «от того, каким образом архивировано, то
есть структурировано, институциализировано, прошлое, непосредственно
зависит настоящее и будущее. Не случайно понятие архива стало централь-
ным для философской системы Мишеля Фуко: архив у него управляет систе-
Актуализация роли архива в современном обществе: философский подход
89
мой высказываний, их продуцированием, позволяет не "сохранить" или "вос-
кресить" традицию, а выявить ограничения нашего собственного мышления:
"это кромка времени окружающая наше настоящее, нависающая над ним и
указывающая на него в его изменчивости, это то, что, находясь вне нас, нас
ограничивает"» [9].
Кроме того, проецирование концепции архива М. Фуко на будущее также
не дарит перспективы «обретения памяти» человеком. Его понятие «дисцип-
линарная власть» предполагает осуществление властных полномочий в кон-
тексте определенной социальной дифференциации. В отношении архива это
может означать, что он изначально использовался нотариусами, далее – исто-
риками, а в контексте тенденций современного развития предполагается, что
он попадает в компетенцию программистов. Иными словами, всегда будет
какая-то социальная группа, которая будет определять приоритеты и пара-
метры использования памяти. И главное, это будет происходить по причине
схемы действия избранной Фуко парадигмы – парадигмы одностороннего
воздействия механизмов власти на жизнедеятельность человека. Поэтому
Ю. Хабермас критически оценивает парадигмальную установку М. Фуко,
предлагая ее изменить: «Парадигма познания предметов должна смениться
парадигмой взаимопонимания между субъектами, способными рассуждать и
действовать» [10. С. 306].
Продолжая идею Ю. Хабермаса, хочется действительно признать, что ар-
хив в понимании М. Фуко выступает как препятствие на пути самопознания
для человека. Ведь «обретение памяти» человеком означает обретение себя,
приближение к себе, открытие себя и своей перспективы (своего будущего).
Обретение же в памяти «Другого» (как Фуко обозначает архивы иных эпох,
которые его концепция архива вполне позволяет понять человеку) выступает
аналогом того, что в классической эпистемологии считается объективной
истиной. Получение такой истины было возможным только через процесс
элиминации субъекта из содержания полученного знания. Знание получалось
более-менее объективным, но абсолютно бессмысленным для человека,
«мертвым и холодным».
Используя же идею Ю. Хабермаса о мировосприятии (познании) как про-
цессе взаимопонимания субъектами друг друга, хочется предположить, что
память (а через нее и архив) должна выступать не в качестве критерия под-
тверждения объективности того или иного знания, высказывания (по Фуко), а
как то пространство и средство, которые толкают человека интересоваться
другим, стремиться понимать его. Это делается человеком не для установле-
ния конечной истины, данной раз и навсегда, а для собственного «обогаще-
ния и развития». Архив для человека – это не только инструмент влияния,
управления им, но и инструмент его развития.
Архив помогал человеку, обладающему властью, подтвердить необходи-
мое, если устной традиции было недостаточно, когда представлял собой
«хранилище законодательных актов»; архив помогал власти интерпретиро-
вать то или иное объяснение событий, когда стал представлять собой «храни-
лище исторических документов»; но архив может помогать и человеку, под-
тверждая необходимые для последнего сведения (трудовой стаж, историче-
ские сведения, семейную генеалогию и т.д.). Иными словами, не только ар-
О.М. Ардашкина
90
хив может влиять на человека, но и человек может оказывать свое воздейст-
вие на него, превращая последний из источника власти потестарной структу-
ры высказывания, языка, социума в источник саморазвития, источник ком-
муникативного взаимодействия. Если человек не равнодушен к себе, если он
не потерял еще себя и не хочет этого, то, значит, процесс обретения себя воз-
можен, в том числе и через архив (память), через обретение права им пользо-
ваться, за право участвовать в его функционировании.
Такая концепция архива необходима, что подтверждают мнения других
исследователей, обращающиеся к этой теме. В частности, В. Подорога вообще
полагает, судя по названию его работы, необходимость формирования соответ-
ствующего философского направления – философии архива. С его точки зрения,
следует согласиться с М. Фуко в том, что архив действительно обладает мощной
конституирующей силой влияния на общество в целом и человека в отдельно-
сти: но наличие такого рода влияния не исключает обратного влияния на архив
как протоструктуру человеческой культуры (языка, речи, поведения). По мне-
нию В. Подороги, нет единого архива, их всегда два (здесь есть определенный
параллелизм с Фуко, но не по существу): архив посмертный (post mortem) и ар-
хив прижизненный. Эти архивы выражают разное время. Второй – субъективно
переживаемое, психическое, первый – объективное, или историческое. Это раз-
ные времена, поэтому их функции разные. «Ведь если первый абсолютно инер-
тен и пассивен, то второй, напротив, активен, жизнен, хотя и не обладает ника-
кой достоверностью документа» [2].
Но главное, что взгляд В. Подороги на архив как двойственную структуру
позволяет использовать архив как инструмент саморазвития человека. По
крайней мере, одну из выделяемых структур. Как пишет В. Подорога, «там,
где наше "я" господствует безраздельно, ибо материалы прижизненного ар-
хива только и существуют потому, что указывают на того, кто над ними осу-
ществляет свою волю к воспоминанию» [2].
Рассматриваемая тема актуализируется еще существеннее, если упомя-
нуть процессы информации, которые активно внедряются в практику функ-
ционирования архивов. Информационные технологии в сфере архивов, где и
сам архив становится информационной технологией, делают последние он-
тологически тотальной сферой, изменяя в том числе и характер властных от-
ношений. Констатация этой идеи не предполагает подробного рассмотрения
в рамках данной статьи, но позволяет подчеркнуть, что двойственность архи-
вов, их влияние на человека и общество требуют действительно полноценно-
го философского осмысления, а именно это автор и хотел показать в работе.
Поэтому процессы информатизации, столь же неоднозначные по своему
влиянию, только лишь осложняют не только понимание того, что такое ар-
хив, но и вопросы, связанные с осмыслением его роли для человека, общест-
ва, культуры (с одной стороны, доступность, открытость, динамизм, которые
они несут пользователю, с другой стороны, деперсонализация, отчуждение,
вредность для здоровья, манипулятивность, также исходящие от них).
Возможность понимания архива как источника господства над человеком
и как источника его самоопределения и развития не может ограничиться
только констатацией указанных позиций, что на данный момент, по крайней
мере, в отечественной философии обозначено. Требуется уточнение того, как
Актуализация роли архива в современном обществе: философский подход
91
эти позиции соотносятся между собой, как возможно взаимодействие между
ними. Важно уточнить, как различается влияние архива (архивов) на индиви-
да и на социум, как происходит интеграция процессов воспоминания и как
расщепление и т.д. Еще раз подчеркну, что процессы информатизации также
заставляют задаться вопросом о своем влиянии на архивы, не отменяя необ-
ходимости поиска ответов на вышестоящие вопросы.
Таким образом, необходимость философского осмысления роли архива
для современного общества действительно востребована. И востребована,
выражаясь словами Ж. Дерриды, потому что «архив – это не проблема наше-
го прошлого, не проблема концептуализации еще нам доступного или уже не-
доступного прошлого, т.е. архивирующей концепции архива, но проблема
нашего будущего, пожалуй, центральный вопрос будущего, вопрос об ответе,
обещании и ответственности за будущее» [Цит. по 9]. И добавлю: архив – это
неисчерпаемый источник самоактуализации себя.
Литература
1. Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов // Национальная философская энцикло-
педия // [Электронный ресурс]. – URL: http://terme.ru/dictionary/179/word/archiv (дата обраще-
ния: 23.01.2013).
2. Подорога В. К философии архива // Индекс. 2001. №14 // [Электронный ресурс]. – URL:
http://index.org.ru/journal114/podoroga1401.html (дата обращения: 20.01.2013).
3. Эрнст В. Архивация: архив как хранилище памяти и его инструментализация при на-
ционал-социализме // Новое литературное обозрение. 2005. №74 // [Электронный ресурс]. –
URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2005/74/ern9.html (дата обращения: 22.01.2013).
4. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 2012 // [Электронный ре-
сурс]. – URL: http://onlinedics.ru/slovar/fasmer/a/aarxix.html (дата обращения: 18.01.2013).
5. Derrida J.,Prenowitz E. Archive Fever: A Freudian Impression // Diacritics. 1995. Vol. 25,
№2. P. 9–63.
6. Колесников А.С. Мишель Фуко и его «Археология знания» // Фуко М. Археология зна-
ния. СПб.: ИЦ «Гуманитарная академия»; Университетская книга, 2004. С. 5–30.
7. Фуко М. Археология знания. СПб.: ИЦ «Гуманитарная академия»; Университетская кни-
га, 2004. 416 с.
8. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996.
253 с.
9. Прохорова И. Предисловие // Новое литературное обозрение. 2005. №74 // [Электронный
ресурс]. – URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2005/74/pro1.html (дата обращения: 22.01.2013).
10. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003. 416 с.
Информация о работе Архив с философской точки зрения