Античная философия

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

Всероссийский Заочный Финансово-Экономический  Институт

 

 

 

Кафедра Философии и социологии

 

Факультет                 учетно-статистический

Специальность       бухгалтерский учет, анализ и аудит

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

 

      по дисциплине           философии

Практическое задание  по теме 2

«Античная философия»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва – 2012

 

План

Задание 1……………………………………………………………..3

Задание 2……………………………………………………………..7

Задание 3…………………………………………………………….11

Задание 4…………………………………………………………….13

Список литературы…………………………………………………18

 

Задание 1. Анализ текста.  

 «… Так, Фалес Милетский  утверждал, что начало сущих  (вещей) – вода. (Сей муж считается  зачинателем философии, и по  нему была названа ионийская  школа: ведь философских преемств  было множество. Изучив философию  в Египте, он вернулся в Милет постарше). Все из воды, говорит он, и в воду все разлагается. Заключает он (об этом), во-первых, из того, что начало всех животных – сперма, а она влажная; так и все (вещи), вероятно, берут (свое) начало из влаги. Во-вторых, из того, что все растения влагой питаются и (от влаги) плодоносят, а лишенные (ее) засыхают. В-третьих, из того, что и сам огонь Солнца и звезд питается водными испарениями, равно как и сам космос. По этой же причине и Гомер высказывает о воде такое суждение: «Океан, который всем прародитель» (Фрагменты ранних греческих философов. ч. 1. – М., 1989. с.109-114. Перевод А.В. Лебедева).  

 Исходя из анализа текста, объясните:

1. Что считали предметом философии античные мыслители?
2. Почему милетцев считают наивными материалистами и диалектиками?
3. Что понимали древнегреческие философы под первоосновой бытия?
4. Какая проблема, кроме онтологической, видна в приведенном отрывке? 

Ответ:

1. Спецификой древнегреческой философии в ее начальный период является стремление понять сущность природы, мира в целом, космоса. Главным вопросом древнегреческой философии был вопрос о первоначале мира. Философы искали то, из чего все произошло. Античные натурфилософы опираясь на существующие к тому времени знания, старались заглянуть дальше, – не просто описать видимые стороны реальности, а помыслить: что же такое "бытие вообще", поэтому одной из первых проблем онтологии был вопрос об определении понятия "бытие", а также поиск организующих принципов и начал бытия.  Первоначало они искали в самой природе, не выходя за пределы реального мира. В античной философии выделилось два подхода к решению задачи о познании мира – материалистический и идеалистический, то есть бытие определяет сознание или сознание бытие. Из высказывания видно, что Фалес считал всеобщим началом воду, из чего следует, что он относился к материалистам. Таким образом, в греческой философии налицо совмещение философского и естественнонаучного подхода в объяснении субстанции мира. С одной стороны, они довольно четко осуществляют субстанциональный подход, с другой, субстанция бытия, как правило, отождествляется с конкретной стихией, явлением природы. Аналогичные воззрения развивали Анаксимен, Анаксимандр и Гераклит. У Анаксимена таким первоначалом и субстратом всех вещей является воздух. У Анаксимандра – апейрон ("бесконечное") – неопределенное, вечное и бесконечное, постоянно находящееся в движении первоначало. Гераклит считал первоначалом огонь. Таким образом античные философы искали причину возникновения всего.

 

2. Милетцы осуществили прорыв своими воззрениями, в которых однозначно был поставлен вопрос "Из чего?". Именно они положили начало собственно философскому подходу к вопросу происхождения сущего, к идеи субстанции, т.е. первооснове, к сущности всех вещей и явлений мироздания. В этом выражается диалектический подход к миру.

Диалектика (греч. веду беседу)– учение о развитии объективного мира, его познании и познании человеческого  мышления. Отцом диалектики считают  Гераклита. Заметим что “диалектика” буквально означает искусство диалога  или спора. Но уже греческие философы связывали диалектику с выявлением противоречий в высказываниях оппонентов. Одновременно диалектика стала способом выявления противоречий не только в  речи, но и в самом окружающем мире. Философы древней Греции наиболее полно разработали первую историческую форму диалектического рассмотрения явлений природы, которую можно охарактеризовать как наивную диалектику. Наивность диалектики древних греков проявилась в их представлении о первоначале, первоматерии, из которой возникают, развиваются все многообразные чувственно воспринимаемые явления. Так, Гераклит, наиболее яркий представитель наивной античной диалектики, доказывал, что всё происходит из огня и в огонь же превращается, постоянно изменяя форму своего существования. Огонь, горение образует, по Гераклиту, сущность всех вещей, вследствие чего и противоположности связаны друг с другом, превращаются одно в другое. “Всё обменивается на огонь, - говорит Гераклит,- и огонь на всё, подобно тому, как на золото товары и на товары золото”. Иногда в диалектике Гераклита видят выражение античного релятивизма, сторонники которого доказывали, что в мире все изменчиво и относительно и в нем нет ничего абсолютного и постоянного.

Античные  материалисты рисовали картину того, как из природных субстанций мало-помалу возникают на ней всё более  сложные явления вплоть до появления  жизни и человека. Но эта правильная идея древних материалистов выражалась ими в наивных ещё представлениях об историческом прогрессе. Однако примечательно  то, что идея развития, хотя и в  наивной ещё форме, пронизывала  все их представления о природе  и обществе.

В силу своей  ограниченности диалектика древних, будучи направлена лишь на познание общей  картины мира, была непригодна для  исследования отдельных процессов, явлений, предметов. Ограничиваясь  лишь непосредственно созерцаемой  общей картиной окружающей действительности, наивная диалектика древних не вскрывала  поэтому развивающихся реальных внутренних противоречий, присущих определённым процессам, вследствие чего ее общие  представления о противоречии, движении и развитии были умозрительны.

 

3. Милетская школа философов положила начало собственно философскому подходу к вопросу происхождения сущего: к идее субстанции, т.е. к первооснове, к сущности всех вещей и явлений мироздания. Первоначало у первых философов одновременно является первоосновой мира. Такими первоосновами, которые выступали как субстанция, были: огонь, воздух, вода, атом, т.е. природные, естественные начала. Они мыслились как вечные и неизменные, мирообразующие, потому и выступали в качестве субстанции. Данные концепции, основанные на поиске архе в природе, натурфилософского характера, квалифицировались в истории философии как либо приближающиеся к материализму, либо являющиеся материалистическими. Весь мир для них есть множество взаимопревращающихся друг в друга стихий. Среди всех стихий есть наиболее пластичная стихия. Это единственное начало, из которого рождаются все вещи, и в которое они рано или поздно уходят. Такая стихия и есть архе. Это матерь-рождающая материального мира. Мир живет циклами, крайними состояниями которого являются максимальное выделение всех начал из архе и полное растворение их всех в архе. Превращаясь в иные стихии, генетическое архе исчезает, что представляет из себя нечто неправильное, за что все вещи осуждаются обратным превращением в архе.

 

4. Онтология – первая, важнейшая часть философского знания. Философия, собственно, начиналась с постановки онтологических вопросов: поиск первоначал бытия, системность бытия, способы существования бытия, место человека в бытии – изначальные вопросы, которые волновали уже первых мыслителей, так называемых натурфилософов. Но это не единственная проблема, которую решал античные философы. За многообразием чувственного мира милетцы открывают некоторый род единства. Это единство еще неполное. Оно еще не вполне может преодолеть разделение времени, исчезая в превращениях. Но это единство происхождения – все вещи едины в том, что происходят из одного, из одной материи. Здесь же и единство смерти – все одинаково погибнет, вернувшись к истоку.

Задание 2. Анализ текста.  

 Демокриту – автору атомистической теории, принадлежит следующее высказывание: «Есть два рода познания; один истинный, другой темный. К темному относятся все следующие (виды познания): зрение, слух, обоняние, вкус, осязание. Что же касается истинного (познания), то оно совершенно отлично от первого… Когда темный (род познания) уже более не в состоянии ни видеть слишком малое, ни слышать, ни обонять, ни воспринимать вкусом, ни осязать, но исследование (должно проникнуть) до более тонкого (недоступного уже чувственного восприятия), тогда на сцену выступает истинный (род познания) так как он в мышлении обладает более тонким познавательным  органом» (Асмус В.Ф. Античная философия. – М., 1976. – с. 169).

Главным инструментом в руках человека является учение, которое совершенствует самого человека. «Больше людей становятся хорошими от упражнения, чем от природы. Ни искусство, ни мудрость не могут  быть достигнуты, если им не учиться» (там  же, с. 171). 

На основе анализа данного текста обоснуйте:

1. Предшественником  какого из философских направлений является Демокрит: рационализма или сенсуализма?

2.Что подразумевает философ  под темным и истинным видами  познания?    

 

3.Как согласуется последний  фрагмент  Демокрита с  сократовским убеждением о том, что высшей целью достижения добродетели является познающая душа?

4.Какие высказывания древнегреческого  философа по точности и лаконичности  могут быть афоризмами для  современного человека?  

 Ответ:

1. Для того чтобы понять предшественником какого из философских направлений является Демокрит, необходимо сначала понять, что такое рационализ и сенсуализм и в чем их различие. Рационализм происходит от латинского слова ratio — разум.          Это направление в философии, согласно которому основой как бытия, так и познания является разум. Сенсуализм происходит от латинского слова sensualis – чувственный. Это направление в теории познания, согласно которому чувственность является главной формой познания. В противоположность рационализму С. стремится вывести всё содержание познания из деятельности органов чувств.

Демокрит говорит о двух видах познания: истинном и темном.  К темному он относит зрение, обоняние, вкус, осязания, то есть все то что мы воспринимаем чувственно. Он подчеркивает, что с помощью чувственного познания, мы можем исследовать лишь то, что лежит на поверхности, а в то что недоступно чувственному восприятию, мы узнать не можем.

Когда с помощью чувственного начала мы не можем проникнуть в  суть вещей, на сцену выступает истинный род познания так как он в мышлении обладает более тонким познавательным органом. То есть он превозносит разум  над чувствами.  Опровергая релятивизм, основанный на крайнем сенсуализме, Демокрит выступал и против умозрений, оторванных от чувственных данных. Демокрит различал два вида познания: чувственное и разумное. Чувственное познание он называл «темным», так как оно затемняется обманом ощущений, индивидуальными особенностями познающего субъекта и т. д., разумное же, теоретическое мышление он называл «светлым», ибо оно глубже проникает в суть вещей, способно открывать существование атомов и пустоты.Таким образом Демокрит является предшественником рационализма.

2. Под темным видом познания философ подразумевает то, что мы воспринимаем с помощью органов чувств - этоне все знание, а лишь часть его. Чтобы постичь суть вещей, стать мудрым необходимо истинное познание. Философ говорит о том, что только с помощью разума можно постичь мир. Подойти же к познанию «истинной сущности» (т.е. познанию атомов), открытию причинных связей можно лишь при помощи мышления. Демокрит не противопоставлял чувства и разум, а брал их в единстве: разум идет далее чувств, но он опирается на их показания, так как главный довод истинности сконструированной теоретическим образом картины мира - это   соответствие ее чувственной картине мира. Но у Демокрита истинное познание не отлично от чувственного как темного. Просто одно дополняет другое. Без "темного" знания, получаемого из ощущений не может быть никакого знания.
3. Из высказывания видно, что Демокрит  считает, что люди становятся хорошими больше от упражнения, чем от  природы. Он указывает, что все хорошее, на что способен человек, зависит не от его природы или происхождения, а от воспитания: «Больше людей становится хорошими от упражнения, чем от природы». Он полагал, что всё зло и несчастья является следствием отсутствия необходимого знания. Отсюда Демокрит делал вывод, что устранение всех проблем и достижения счастья лежит в достижении мудрости через приобретение знаний. Демокрит считал, что всё зло и несчастья происходят с человеком из-за отсутствия необходимого знания. Отсюда он делал вывод, что устранение проблем лежит в приобретении знаний.

По Сократу, деятельность человека всецело определяется его  понятиями о доблести, о благе  и вытекающими из этих понятий  целями. Поэтому никто не может  заблуждаться или дурно поступать  по доброй воле: нет человека, который, зная, что он может сделать нечто  лучшее сравнительно с тем, что он делает, стал бы, напротив, делать худшее. Таким образом, Сократ сводил всякое дурное действие всецело к простому незнанию или заблуждению, а мудрость — к совершенному знанию. По мнению Сократа, нравственным человек может  быть только тогда, когда знает, что  такое добродетель. Знание — предпосылка  нравственного. Подлинная нравственность — это познание блага.

 

4. Многие высказывания Демокрита превратились в афоризмы, вот лишь некоторые из них, которые я нахожу актуальными и сегодня.

«Благоразумен тот, кто не печалится о том, чего не имеет, и, напротив, рад тому, что имеет». Человек, который доволен тем, что имеет счастлив, а тот кто вечно гонится за недосягаемым, никогда его не достигнет, так как все иметь невозможно, такой человек не чувствует себя счастливым.