Теория справедливости Д. Ролза

Теория справедливости Д. Ролза.

Понятие «справедливости» - одно из наиболее трудно определяемых. Сложность заключается в том, что оно охватывает как абстрактную нравственную идею, так и реальное отношение, играющее огромную роль в управлении людьми. Абстрактная идея зародилась в духовной религиозно-нравственной сфере и в ней же и реализуется, но тем не менее она имеет влияние на повседневную материальную жизнь, где она становится фактором интеграции общества, без которой невозможно обеспечить его выживание. В зависимости от социально-экономического устройства в государстве могут доминировать концепции социальной справедливости сильно различающиеся между собой. Одной из наиболее широко известных теорий справедливости является теория справедливости Дж. Роулза.

Джон  Ролз – современный англо-американский философ. Научная деятельность Джона Ролза лежит в сфере анализа проблем, связанных с политической философией, моралью и этикой. Работа Джона Ролза «Теория справедливости» (Theory of Justice,1971) является крупным исследованием в области политической философии XX столетия. Джон Ролз сделал предположение, что утилитаризм направлен лишь на максимизацию всеобщего счастья и совершенно неверно трактует либеральные ценности и основные принципы демократии (свободу, право выбора, частную собственность). Обращаясь к теории общественного договора, философ представил справедливость как результат гипотетического соглашения между свободными людьми, опирающимися на принцип равноправия.

 

Ролз предполагает, что понятия справедливость и честность совпадают и нет особой

причины выявлять их различия или  констатировать, что одно из них  является более фундаментальным, чем  другое.

 

В статье «Справедливость как честность» (1958) Джон Ролз выдвигает тезис, что центральная идея, которая выражается в понятии справедливости, это идея честности. Этот тезис

Джон противопоставляет общепринятым на тот момент представлениям классического  утилитаризма.

 

Осуществляя анализ выдвинутого утверждения, Джон Ролз приводит доводы в пользу того, что «… утилитаризм, в своей классической форме, не способен объяснить именно этот ас-

пект справедливости, который, однако, выражен, даже если и не совсем верно, в идее общественного договора.» [1, 47-72]

 

Сама справедливость трактуется Джоном Ролзом как регулятор социальных отношений, но во многом регламентированный этическими основаниями [3].

 

Джон Ролз считает изложение своих идей относительно справедливости как честности «неформальными», а свою основную цель в этом видит как подготовку к более детальной аргументации общественных принципов. В понимании философа справедливость возводит на более высокий уровень абстракции традиционную концепцию общественного договора, а также сопоставляет свою теорию с классическим утилитаризмом и интуитивизмом.

 

В понимании Ролза «справедливость – это первая добродетель общественных институтов, точно так же, как истина – первая добродетель системы мысли». Отводя справедливости важную роль в спецификации основных прав и обязанностей и в определении приемлемого распределения долей, Ролз не рассматривает справедливость институтов и социальных практик вообще, однако выделяет, что в базисной структуре любого общества должны в первую очередь применяться принципы социальной справедливости [11, 83-84].

 

Джоном Ролзом не утверждает, что все существующие общества вполне упорядочены в этом смысле, потому что убедительного обоснования этому просто нет. Как нет оснований утверждать и то, что справедливо и что несправедливо. Люди не могут прийти к единому знаменателю в том, какие именно принципы могут в достаточной степени определять основные условия соглашения в обществе между ними.

 

Но, несмотря на эти расхождения, по мнению Джона Ролза, «мы все же можем сказать, что каждый из них имеет концепцию справедливости. Для нас главный субъект справедливости – базисная структура общества, или, более точно, способы, которыми основные социальные институты распределяют фундаментальные права и обязанности и определяют разделение преимуществ социальной кооперации. Однако многие вещи могут полагаться справедливыми и несправедливыми; не только законы, институты и социальные системы, но и самые различные конкретные действия, включая решения, суждения и обвинения. Мы также называем справедливыми и несправедливыми расположения и нерасположения людей, да и

самих людей» [12, 22].

 

Следует учесть, что основным предметом  в определении справедливости как  честности

остается социальная справедливость. В рамках одной образной схемы  основные институ-

ты способны определять обязанности и права членов общества и влиять на их жизненные планы и перспективы. Вводимый Джоном Ролзом первичный субъект справедливости трактуется им как базисная структура [12, 25], поскольку ее воздействие весьма глубоко и присутствует с самого начала. Эта структура содержит различные социальные положения, и индивиды, занимающие различные социальные положения от рождения, определенно точно имеют различные ожидания, которые могут и определяются не только, как это могло бы показаться на первый взгляд, политической системой, но и экономическими и социальными обстоятельствами. Обо всем этом говорит и сам Джон Ролз, считая, что все это может быть выведено из интуиции.

 

Часто в своей работе Джон Ролз акцентирует внимание на том, что справедливость как честность начинается еще с самого общего выбора, который члены общества способны осуществить вместе, а именно с выбора тех первых принципов концепции справедливости, которые, по его мнению, призваны регулировать критику и реформирование всех без исключения институтов.

 

После выбора и признания концепции  справедливости люди должны перейти  на более высокую стадию общественного  состояния, а это повлечет за собой  моментальное изменение общественного  устройства. Регуляторы, существующие на первичных стадиях общественного развития, становятся в некой степени неэффективными либо вовсе перестают представлять для общества какую-либо ценность. [11] Следуя именно этой логике, Джон Ролз предлагает выбрать конституцию и законодательную власть для проведения в жизнь законов в соответствии с принципами справедливости, которые члены общества принимают, еще находясь на начальном этапе договорных отношений. Можно предположить, что исходное положение все же определяет множество принципов, тогда было бы истинным, что всякий раз, когда социальные институты удовлетворяют этим принципам, люди, находящиеся в рамках этих институтов, могут единогласно заключить для себя каждый, что они осуществляют свою деятельность на тех принципах и условиях, на которые бы они согласились, если бы признали друг за другом свободу и равенства. Это влечет за собой наличие справедливых и взаимовыгодных отношений. А это в свою очередь дало бы им право рассматривать все свои соглашения как отвечающие условиям, которые они признали бы в исходном состоянии, включающем общепринятые и разумные ограничения на выбор принципов. Согласно позиции Джона Ролза, именно осознание этого факта в общем и целом смогло бы обеспечить основания для открытого принятия соответствующих принципов справедливости как честности.

 

Ни одно общество не может быть «схемой сотрудничества», в которую ее члены входят

добровольно в буквальном смысле. Каждый индивид при рождении обнаруживает себя в

определенном месте в некотором конкретном обществе, и природа этого положения оказывает значительное влияние на его жизненные перспективы. Однако же общество, удовлетворяющее принципам справедливости как честности, приближается к идеалу общества, основанного на добровольной схеме сотрудничества настолько, насколько это вообще возможно, потому что оно основано на принципах, которые свободные и равные личности должны принять при определенных справедливых обстоятельствах. Члены общества в этом смысле автономны, а осознаваемые ими обязательства принимаются добровольно. Ролз описывает это следующими словами: «…Одна из особенностей справедливости как честности – в том, что стороны мыслятся в исходной ситуации как рациональные и незаинтересованные друг в друге. Это не означает, что стороны эгоистичны, т. е. имеют лишь некоторые отдельные интересы, скажем, престиж, богатство и господство. Но они рассматриваются как незаинтересованные в интересах других» [12, 25]. Следует также отметить и тот факт, что в некоторых случаях идея справедливости является неприменимой. В условиях чрезвычайной бедности или, наоборот, богатства идея справедливости кажется либо абсурдной, либо вообще не имеет оснований для возникновения [15, 534-535].

 

Ролз подмечает, что мы можем спросить, каким должно быть совершенно справедливое об-

щество [12, 120-121]. И пытается сформулировать разумную концепцию справедливости для базисной структуры общества, временно рассматриваемой в качестве замкнутой системы, изолированной от других обществ. Таким образом, он начинает рассматривать то, что называет теорией строгого согласия, в противоположность теории частичного согласия, включающей в себя принципы, говорящие нам, как мы должны обращаться с несправедливостью.

 

Ролз утверждает, что справедливость как честность, будучи в большей степени договорным взглядом, предполагает, что принципы выбора сами являются объектом исходного соглашения в контрасте утилитаристских представлений распространения на общество принципа выбора для одного человека. Для полной ясности следует заметить: никто еще не показал, что стороны в исходном положении не выберут принцип полезности для определения условий социальной кооперации. Вполне возможно предположить, что договорная теория ведет неизбежно к более глубокому и окольному утилитаризму, но на самом деле, как заключает Ролз, вывод подобного рода можно найти и у Бентама и Эджворта. Следуя этим рассуждениям, Ролз заключает, что в исходном положении люди отвергают принцип полезности, уступая место принципам справедливости. «Невозможно прийти к принципу социального выбора простым распространением принципа рационального благоразумия на систему желаний, сконструированную беспристрастным наблюдателем» [3].

 

Он делает заключение о том, что  эти принципы регулируют выбор политического  устройства и основных элементов  социальной и экономической системы, а для правил и практик конкретных ассоциаций или менее обширных социальных групп эти принципы могут и  не работать. Как говорит сам Ролз, «они могут быть несущественными для различных условностей и повседневных обычаев; они могут не проливать свет на справедливость, или, лучше, честность добровольных совместных процедур сотрудничества для осуществления договорныхсоглашений» [12, 23].

 

Следует отметить, что Джон Ролз находил справедливость как честность – как не полностью договорную теорию. По его мнению, совершенно очевидно, что договорная идея может быть распространена и на выбор более или менее цельной этической системы, т. е. она может включать в себя принципы для всех без исключения добродетелей, не ограничивая ее рамками справедливости. Сделав подобные утверждения, он произвел сужение и продолжил рассмотрение только принципа справедливости и наиболее близких к нему. Ясно, что если справедливость как честность не только в теории, но и практике окажется успешной теорией, тогда это, по его мнению, даст нам возможность начать изучение более общего взгляда на общество, условно определяемого как «правильность как честность». Однако следует остерегаться того, что даже самая широкая теория не охватит всех моральных отношений, так как будет способна включать только межличностные отношения и явно будет оставлять в стороне вопросы, связанные с тем, как мы должны вести себя по отношению ко всем животным и остальной природе. Подобного рода умозаключения позволили Джону Ролзу сделать вывод, что договорная теория все-таки не предлагает решение этих проблем, несмотря на то, что они, конечно же, очень важны. Джон Ролз резюмирует это следующим образом: «Мы должны осознавать ограниченность сферы справедливости как честности и более общего взгляда, примером которого справедливость как честность является. Нельзя решить заранее, в какой степени эти заключения могут быть изменены после того, как будут поняты другие вопросы» [12, 36].

 

Вводимый уже в заключительной части теории справедливости Джоном Ролзом принцип честности как самостоятельный утверждает: «человек имеет обязательство выполнять свою роль, определяемую правилами некоторого института, когда он добровольно принял выгоды этой схемы или воспользовался предлагаемыми ею возможностями для продвиже-

ния своих интересов, при условии, что этот институт является справедливым или честным, т.е. удовлетворяет нашим двум принципам справедливости [3].