Профессиональная этика следователя

Следователь (прокуратуры, органов  внутренних дел, налоговой милиции, СБУ) - лицо, которое проводит предварительное  расследование дела.

 

Предварительное расследование дела представляет собой процессуальную деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры в отношении выявления, закрепления и оценки доказательств  с целью раскрытия преступлений и установления лиц, которые их совершили.

Формы расследования:

-дознание - предшествует предварительному  следствию и представляет собой  процессуальную деятельность специальных  органов, состоящую в сборе,  проверке и оценке доказательств  с целью всестороннего и объективного  установления события преступления, лиц, виновных в совершении  преступления;

-предварительное (досудебное) следствие  - основная форма предварительного  расследования, которая начинается  с возбуждения уголовного дела  и заканчивается составлением  обвинительного заключения, закрытием  дела либо составлением постановления  о передаче дела в суд для  решения вопроса о применении  принудительных мер медицинского  характера.

 

Следственные действия, в процессе которых следователь получает и  проверяет доказательства, регулируются законом на различном уровне детализации. Сам уголовно-процессуальный закон, о чем говорилось выше, в ряде случаев содержит нормы, обязывающие  соблюдать требования нравственности. Нравственный критерий в уголовно-процессуальных нормах выражается обычно в форме  запретов. Это запрет совершать действия, унижающие честь и достоинство, запрет разглашать сведения об интимных сторонах жизни, запрет домогаться показаний  путем насилия, угроз, и иных подобных мер и т. д.

Допрос является наиболее распространенным следственным действием. Закон предусматривает  следующие виды допроса: допрос свидетеля, допрос потерпевшего, допрос обвиняемого, допрос подозреваемого, допрос эксперта. Цель любого допроса - получение показаний  об обстоятельствах, существенных для дела, но содержание допроса и нравственные проблемы, могущие возникнуть при его производстве, существенно различаются. Достаточно сопоставить, например, допрос обвиняемого, не признающего себя виновным, и допрос свидетеля, дающего добросовестные и подробные показания.

Нравственная сторона получения  показаний при допросе заложена в уголовно-процессуальном законе. Запрещается домогаться показаний  обвиняемого и других участвующих  в деле лиц путем насилия, угроз  и иных незаконных мер.

 

Насилие в целях получения показаний  глубоко безнравственно и незаконно. Оно влечет уголовную ответственность  допрашивающего.

 

Насилие как способ получения показаний  широко применялось в средневековом  процессе, где пытка, мучительство допрашиваемого использовались в целях "приведения к признанию". Физическое и психическое  насилие, запрещенное международно-правовыми актами и национальным законодательством, фактически до сих пор применяется, вопреки закону. Достаточно упомянуть об американской практике "допросов третьей степени", о публикациях по поводу применения в различных странах при допросах медикаментозных средств, гипноза и т. п.

Недопустимо разжигание конфликта  между "соучастниками", использование  отрицательных свойств личности допрашиваемого или обмана при допросе, в том числе и формирование ошибочного мнения относительно тех  или иных обстоятельств. Приемы, грубо нарушающие действующие в обществе нравственные принципы и нормы, к числу таких приемов относятся, в частности, побуждение обвиняемого к "чистосердечному признанию".

Ярослав Гашек описал своего рода теоретическую концепцию следствия  и тактических приемов, примененных  при допросе рядового девяносто  первого полка Иосифа Швейка, искавшего  свою часть совсем не в том направлении. Их придерживался путимский жандармский вахмистр, который "никогда не ругал задержанных или арестованных, но подвергал их такому искусному перекрестному допросу, что и невинный бы сознался...» - Криминалистика состоит в искусстве быть хитрым и вместе с тем ласковым - говаривал своим подчиненным вахмистр. - Орать на кого бы то ни было - дело пустое. С обвиняемыми и подозреваемыми нужно обращаться деликатно и тонко, но' вместе с тем стараться утопить их в потоке вопросов".

Критикуются также рекомендации о  проведении так называемого "эмоционального эксперимента". Сущность последнего приема, предложенного А. В. Дуловым, состоит в неожиданном предъявлении обвиняемому связанной с преступлением материализованной информации (вещественные доказательства, человек и пр.) и наблюдение за эмоциональной реакцией допрашиваемого, которая может быть зафиксирована на кинопленку, магнитофонную ленту. Проводя такой эксперимент, сле­дователь наблюдает реакцию обвиняемого и убеждается в правильности своей гипотезы о его причастности к уголовному делу.

К числу незаконных и безнравственных  приемов допроса относится постановка наводящих вопросов. Наводящий вопрос, содержащий в своей формулировке желательный для спрашивающего  ответ, внушает допрашиваемому информацию, кото­рой он во многих случаях не располагает, и крайне опасен для установления истины. Но постановка наводящих вопросов и безнравственна, так как противоречит требованию объективного, беспристрастного следствия. Следователь, спровоцировавший наводящими вопросами неправильные, не соответствующие действительности ответы, впоследствии оказывается вынужден искать выход из ситуации, которую сам же и создал, если убедится в ошибочности своей версии. Но еще хуже, если последствием неправильных методов допросов явятся необоснованные выводы по делу, привлечение к ответственности невиновного.

 

В процессуальной и криминалистической литературе разработана классификация  видов вопросов, которые следует  ставить при допросах в интересах  получения достоверной информации. Вопросы могут быть дополняющими, напоминающими, контрольными, уточняющими, вспомогательными и т. д. Одновременно не рекомендуется задавать наводящие вопросы, "улавливающие" вопросы, "оскорбительные" вопросы. По-разному оцениваются "косвенные" и "условные" вопросы.

 

Общими требованиями к любым  вопросам, которые ставятся при допросе, следует считать безусловный  запрет в какой бы то ни было форме  подсказывать желательный допрашивающему ответ и недопустимость постановки вопросов, по форме и содержанию унижающих достоинство допрашиваемого.

 

К числу небезупречных в правовом и нравственном отношении приемов  допроса относят допрос с выходом  на место происшествия в случаях, когда он заведомо не может дать новых доказательств. Допрос свидетелей и потерпевших, производимый на основании  оглашения показаний других лиц, также нарушает общий запрет задавать наводящие вопросы и право  свидетеля давать показания свободно, сообразуясь со своей совестью, и  о том, что он лично знает.

 

М. С. Строгович характеризовал практику оглашения допрашиваемым свидетелем показаний других лиц как насилие  над совестью свидетеля.

 

Допрос во всех случаях должен производиться  с соблюдением общих требований к культуре поведения должностного лица. Официальность, корректность, вежливость, внимание к лицу, дающему показания, уважение к его личности в соответствии с занимаемым в деле положением, но во всех случаях без попыток  унизить достоинство - обязательные требования к допрашивающему.

 

В ряде литературных источников можно  найти рекомендации о способах установления психологического контакта с допрашиваемым, чтобы расположить его к следователю  и побудить к даче правдивых и  откровенных показаний. Однако, пользуясь такими рекомендациями, следователь во всех случаях обязан исходить из того, что по своему правовому статусу он является представителем власти и действует официально, в рамках закона. Поэтому при допросе не должны допускаться панибратство, приспособление к допрашиваемому в целях налаживания "взаимопонимания".

 

Такого рода манера общения с  подследственным осмеяна Ильей  Ильфом и Евгением Петровым в "Золотом  телёнке". - "Вам, Шура, я все  скажу как родному, - заявил Паниковский, обращаясь к Балаганову. Со времени последней беседы с субинспектором уголовного розыска к Балаганову никто не обращался как к родному. Поэтому он с удовлетворением выслушал слова курьера и легкомысленно разрешил ему продолжать... "

 

При допросе, как и при любом  общении с участвующими в деле лицами, следователь обязан соблюдать  определенные правила речевого этикета, вежливую форму обращения. Нельзя обращаться к допрашиваемому на "ты", независимо от того, кто допрашивается. Исключение может иметь место лишь в отношении малолетних. При допросе допрашивающий и допрашиваемый находятся в неравном положении. Но это тем более не дает следователю права вести допрос грубо, невежливо, подчеркивая свое превосходство.

В УПК нет прямого указания о  форме обращения следователя  к другим лицам. Но из всего содержания УПК ясно, что следователь Обязан обращаться ко всем гражданам на "вы".

Протоколирование допроса должно производиться в соответствии с  законом "в первом лице и по возможности  дословно". Если допрошенный, ознакомившись с протоколом, обнаруживает, что его показания в той или иной степени искажены, записаны не полностью, он утрачивает доверие к следователю, что, естественно, сказывается на нравственной оценке личности следователя, его авторитете. При этом не имеет значения, сознательно ли следователь исказил или неполно записал показания допрошенного.

Протокол во всех случаях должен быть полным и точным. Спор по поводу правильности протокола между следователем и допрошенным крайне нежелателен. Если же допрошенный просит занести  в протокол уточнения и поправки, то отказать ему в этом следователь  не вправе.

При решении вопроса о проведении очной ставки следователь наряду с тактическими соображениями учитывает  и определенные нравственные нормы. В частности, во многих случаях нравственно  недопустима очная ставка между  взрослым и несовершеннолетним (в  особенности с малолетним), очная  ставка между обвиняемым, подозреваемым  и потерпевшим, только что перенесшим тяжелую эмоциональную травму. Очная  ставка, проводимая между тем, кто  не может дать показаний о фактах, интересующих следователя, и тем, кто  о них подробно рассказал (между  подозреваемым, который заявил, что  не помнит об определенных обстоятельствах, и потерпевшим, например), не имеет  законных оснований. Но она, кроме того, содержит элементы воздействия на личность одного из допрашиваемых, ограничивая  его свободу в определении  линии своего поведения и право  не свидетельствовать против себя самого.

 

Очная ставка проводится при наличии  противоречий в показаниях ранее  допрошенных лиц. Готовясь к очной  ставке, следователь обычно имеет  определенное мнение о том, кто из ее участников ранее дал правдивые  показания. Однако подготовку к очной  ставке ее будущих участников нельзя превращать в "натаскивание" того, кому следователь доверяет. Допустимо  лишь сообщить о наличии противоречий с показаниями другого лица и  о решении провести очную ставку.