Обвинительный уклон в деятельности судьи как нравственная проблема

Между тем, к практике самооговора, который в дальнейшем становится основой судебного приговора, охотно прибегают тоталитарные и авторитарные режимы. Классическим в этом отношении стало выражение Генерального прокурора СССР в 1933 – 1939 гг. Андрея Януарьевича Вышинского: «признание – это царица доказательства». Представители цивилизованного Запада, приезжавшие на процессы конца 30-х гг., даже не подозревали, какой ценой были добыты признания, с которыми выступали на суде «враги народа». Сегодня вопрос о том, какими методами действуют правоохранители, стоит не менее остро.

Укорененность обвинительного уклона в отечественном судопроизводстве весьма высока. Это находит выражение не только в правовой базе, которая может быть изменена волевым актом властвующего субъекта. Более значимы, во-первых, традиции и обычаи, практикуемые в юридическом сообществе; во-вторых, состояние правового и нравственного сознания людей, непосредственно занятых в сфере юриспруденции; и в-третьих, господствующие в обществе мнения и представления относительно роли права – все, что принято относить к сфере так называемого живого права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Я разделяю позицию о том, что в наличие обвинительного уклона в деятельности суда виноваты сами судьи, как мне кажется, все в первую очередь определяется позицией самого судьи, его отношением к участникам процесса, ведь если судья будет объективным, то не будет и обвинительного уклона - таков взгляд многих юристов (судей в том числе) и не юристов на фактор “необъективности” судей. Отсюда и традиционные “рецепты”: необходимо формировать правосознание судей, убеждать судей быть беспристрастными объективными. Но это - паллиатив, поскольку возникновение обвинительной тенденции у судей не зависит от их воли, желания или нежелания быть объективным!

В заключение хотел бы также сказать, что обвинительной тенденции судей способствует и деятельность других участников процесса: необъективность прокуроров при поддержании обвинения, обусловленная тем, что от прокурорских работников в целях борьбы за показатели раскрываемости требуют обеспечить такое положение, чтобы по расследуемым делам исключалась возможность постановления оправдательных приговоров. Обвинительным тенденциям судей содействует и формальная, неквалифицированная защита по уголовным делам, когда защитники не оспаривают необоснованно предъявленное обвинение, не обосновывают оправдание, а ограничиваются беспомощно-стандартным ходатайством о смягчении наказания. Непоследовательность процессуальной позиции подсудимого, признающего вину под уговором защитника либо под страхом сурового наказания в конечном итоге также усиливает обвинительный уклон судьи, так как у него крепнет убежденность в том, что непризнание вины, как правило, отражает не истинность обстоятельств, а способ защиты. Непрофессиональные действия секретаря судебного заседания по протоколированию судебного процесса также способствуют незаконному осуждению невиновных лиц, поскольку уклонение судей от вынесения оправдательных приговоров во многих случаях связано с фальсификацией протоколов судебных заседаний.

Таким образом, лишь совокупность указанных факторов способна привести к необъективности, небеспристрастности суда и как следствие к обвинительному уклону в своей деятельности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература

1. Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики) // Профессиональная этика юриста / Под общ. ред. А. Г. Маслеева. Екатеринбург, 2004;
2. Кобликов А. С. Юридическая этика. - 2-е изд,, с изм. - М., 2003. Гл. 4-8;
3. Лялин Л., Аргунова Е. Приговор по шаблону // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 37;
4. Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997. С. 20-46;
5. Профессиональная этика юриста / Под общ. ред. А. Г. Маслеева. Екатеринбург, 2004. Гл. 8, 9.