Марксиская этика: анализ самооценки

 

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение

высшего профессионального образования

«ХАКАССКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Н.Ф. КАТАНОВА»

(ХГУ  им. Н.Ф. Катанова)

Институт экономики  и управления

КТС

 

 

 

 

Марксиская этика: анализ самооценки

 

 

 

Подготовила: Яковлева Виктория

Второй  курс, группаГС-12

Проверила: Мильченко В.В

 

 

 

 

 

Абакан 2012

Содержание:

1. Введение. Стр. 3
2. Домарксистская этическая мысль:
1. Происхождение терминов «этика», «мораль», «нравственность». Стр.4
2. Историческое изменение предмета этики. Стр. 4
3. «Линия Демокрита» и «линия Платона». Стр. 5
3. Марксистская этика — качественно новый этап в развитии этической мысли:
1. Материализм и диалектика — методологические принципы. Стр.9
2. Назначение этики. Стр. 10
4. Список литературы. Стр. 14

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Этика — философское учение, предметом  которого является мораль, а центральной  проблемой – Добро и Зло. Этика  дает ответ на вопрос как должно правильно жить. Этика – это:

• наука нормативная;
• учение о нравственности;
• система правил, осуществляющих контроль и коррекцию поведения людей;
• способ оценки человеческих поступков, их одобрения или осуждения;
• «социальный регулятор» поведения и отношений между людьми.

Обозначение этики как науки  о нравственности указывает на область изучения, но не определяет еще ее предмет. Предмет этики исторически изменяется. Во-первых, изменяется сам объект изучения — нравственность, являя на каждом историческом этапе своего развития нечто иное, особое, специфическое по сравнению с тем, с чем имела дело этика ранее (никогда не исчерпывая свой объект полностью). Во-вторых, предмет изменяется в результате развития самого этического знания, открытия новых сторон, особенностей, регулятивных механизмов морали, знаменуя собой различные ступени ее познания, теоретического углубления в ее сущность. История мировой этической мысли является наглядным выражением обоих этих процессов, их взаимной зависимости.

Этика не дает рецептов на каждый случай жизни. Она дает общее направление. Этика может помочь человеку, ведущему диалог с самим собой. Но не каждый человек способен к внутреннему  диалогу. Этика помогает человеку не потерять себя, не растеряться. "Этика  – искусство жить без печали".

Этика изучает генезис, сущность, специфику  морали; раскрывает ее место и роль в жизни общества; выявляет механизмы  нравственного регулирования человеческой жизнедеятельности, критерии нравственного  прогресса. Рассматривает структуру  нравственного сознания общества и  личности, анализирует содержание и  смысл таких категорий, как благо, добро, зло, долг и совесть, честь  и достоинство, счастье и смысл  жизни.… Таким образом этика выступает не только как теория морали, изучающая сущность, специфику морали, но и человека как морального субъекта.

 

 

 

Домарксистская этическая  мысль

2.1 Происхождение терминов «этика», «мораль», «нравственность». Термин «этика» этимологически восходит к древнегреческому слову ethos, которое первоначально (в частности, еще в «Илиаде» Гомера) обозначало местопребывание, совместное жилище. Впоследствии оно приобрело новые значения: обычаи темперамент, характер, образ мысли. Античная философия придала ему терминологический смысл, обозначив им природу, устойчивый характер того или иного физического или социального явления (Эмпедокл говорит об этосе первоэлементов, Гераклит — об этосе человека). История слова «этос» зафиксировала то важное наблюдение, что обычаи и характеры людей рождаются в общежитии.

Отталкиваясь  от значения этоса как характера (темперамента), Аристотель образовал прилагательное ethicos (этический). Им он обозначил особый класс человеческих добродетелей, а именно добродетели характера (мужество, умеренность и др.), которые отличаются от добродетелей разума или дианоэтических добродетелей. Для обозначения науки, которая изучает этические добродетели, Аристотель создал новое существительное — ethica (этика), которое встречается в названиях его сочинений («Никома-хова этика», «Эвдемова этика»). Так в IV в. до н. э. этическая паука получает свое наименование, которое носит до сих пор.

История слова «этика» повторяется еще  раз на римской почве. Приблизительным  латинским аналогом слова ethos является слово mos, которое переводится как нрав, обычай, характер, поведение; свойство, внутренняя природа; закон, предписание. Римляне (Цицерон), ориентируясь на греческий опыт и прямо ссылаясь на Аристотеля, образовали от слова mos прилагательное moralis (относящийся к характеру, обычаям), а от него позднее, в IV в. н. з., возникает термин moralitas (мораль). Следовательно, по отимологическому содержанию греческое ethica и латинское moralitas совпадают; они не родились в стихии народного сознания, а были образованы искусственно для обозначения определенной области исследования.

Термины «этика» и «мораль» получили общеевропейское  распространение, наполнившись в процессе культурного развития различным  содержанием. Термин «этика» сохраняет  первоначальный смысл и обозначает науку. Под моралью же стали подразумевать  то реальное явление, которое изучается  этой наукой.

2.2 Историческое изменение предмета этики.

Этика зарождается в рабовладельческую  эпоху. Ее возникновение связано  с глубокими катаклизмами, которым  подвергались межчеловеческие отношения  в процессе перехода от первобытного общества к классовой цивилизации. Решающую роль здесь сыграло обособление  морали в качестве особой, относительно самостоятельной формы общественного  сознания. Анализ самых ранних письменных памятников европейской культуры (поэм Гомера, Гесиода, изречений семи греческих  мудрецов) показывает, что зарождение и развитие этического мышления идет параллельно с вычленением абстрактных моральных норм, сопоставляемых с реальным поведением индивидов.

2.3 «Линия Демокрита» и «линия Платона».

  Мораль изучается не только  этикой. Ее исследуют также педагогика, психология, социология, социальная  психология, логика, этнография, теория  научного коммунизма и некоторые  другие науки. В чем же специфика  этики? Во-первых, для нее нравственность  есть единственный объект исследования, причем рассматриваемый как целостное явление. Для других наук нравственность, напротив, выступает лишь одним из моментов изучаемой области (например, социальная психология рассматривает мораль как момент массового сознания, логика — как суждения определенного логического типа и т. д.), и поэтому все они фиксируют в нравственности какую-либо одну сторону (воспитательную, психологическую и т. д.). Во-вторых, этика осмысливает нравственность в свете определенной философско-исторической концепции, дает ей мировоззренческую интерпретацию. Это наука философская.

Когда мы говорим, что этика является философской  наукой, то это означает, что ее выво-ды являются не только следствием обобщения фактов, но также результатом исходных методологических установок. Этика в то же время сама составляет важную предпосылку философского мировоззрения, его социально-ценностную основу. Для понимания той или иной этической теории важное значение имеет поэтому определение ее философской сущности, ее места в споре двух основных философских партий — «линии Демокрита» и «линии Платона», то есть материализма и идеализма.

Исходя  из философски-содержательных принципов, раскрывающих своеобразие борьбы материализма и идеализма в этике, в истории  этической мысли следует выделить эмпири-ческие школы, по преимуществу разрабатывавшиеся философами-материалистами, и соб-ственно идеалистические системы, которые, как правило, были связаны не только с иде-алистической гносеологией, но и с религиозным мировоззрением. Эти основные направ-ления различались, полемизировали и боролись между собой главным образом по двум вопросам.

Первый  из них — вопрос об источнике  морали. Эмпирические направления демистифи-цировали мораль, отрицали ее потустороннее, божественное обоснование, рассматривали ее реалистически, отталкиваясь от действительных фактов жизнедеятельности людей и апеллируя к ним. Эти направления утверждали земной источник норм и идеалов, связывали их с практическими интересами людей, с особенностями их образа жизни. Но, осмысливая мораль в рамках общефилософского материализма, они тем не менее не понимали своеобразия материальности общественной формы движения и не связывали нравственность с таким своеобразием. Они рассматривали ее в рамках зависимости сознания о бытия, в то время как следовало рассматривать сквозь призму зависимости общественного сознания от общественного бытия. В противоположность им открыто идеалистические теории видели источник нравственности в сфере субъективного или объективного духа, подавляющее большинство таких теорий связывало его с идеей бога. В тех случаях, когда нравственность выводилась но из велений бога, то, как отмечал В. И. Ленин, «выводили ее из идеалистических или полуидеалистических фраз, которые всегда сводились тоже к тому, что очень похоже на веления бога» 1. Но во всех случаях получалось, что нравственность появляется откуда-то извне, дана до фактической жизнедеятельности индивидов. Это со всей очевидностью раскрывает ненаучность, а иногда и прямой обман идеализма в объяснении нравственности.

Резко различались указанные направления  в этике и по вопросу об отношении  к нрав-ственному идеалу. Представители материалистической тенденции, как правило, отлича-лись оптимизмом, признавали возможность достижения людьми нравственных высот в их земном бытии. Мораль, будучи устремленной «ввысь», заключая в себе долженствование, открывая перспективу развития людей, сохраняла в их теориях черты реальности, она всегда оставалась чем-то практически достижимым. Для мыслителей, придерживавшихся идеалистического мировоззрения, мораль не только по происхождению, но и по своему фактическому статусу была внечеловеческой, она оказывалась выше реальных возможностей реальных людей. В лучшем случае (как это было, например, у И. Канта) осуществление нравственного идеала переносилось в потусторонний мир. Мораль ими изображалась как надежда, заманчивая, но иллюзорная.

Мораль  для человека или человек для  морали —  так можно кратко определить коренное теоретическое и нормативное  различие между эмпирической и религиозно-идеалистической  линиями в этике.

Эмпирическая  тенденция в этике нашла свое воплощение в натуралистических, космоло-гических и социологических школах, которые различались между собой тем, что берется в качестве исходного пункта для объяснения морали — природа человека, космос или социальные отношения.

Натуралистические школы выводили нравственность из «природы человека» как естественного существа, из его потребностей и интересов, вытекающих из его «неизменной» биолого-психологической сущности. Можно выделить сл Гедонизм (от древнегреческого слова hedone — наслаждение, удовольствие) выводит мо-раль из очевидного, всяким индивидом непосредственно ощущаемого различия между удовольствиями и аэудоводьствиями, а ее основное назначение видит в том, чтобы научить человека наслаждаться, находить полноту своего бытия в стремлении к удоволь-ствиям. В своем классическом виде гедонизм был представлен древнегреческой школой киренаиков, и прежде всего ее основателем Аристиппом (ок. 435 — 355 до н. э.).

Наиболее  типичной и пронизывающей всю  домарксистскую этику формой натурализма  был эвдемонизм (от древнегреческого слова cudaimonia — счастье). Сторонники его счи-тают, что стремление к счастью является исходным пунктом и внутренней движущей си-лой нравственной деятельности, а достижение счастья — ее конечной целью. В отличие от гедонизма, эвдемонизм не отождествляет моральное благо с телесными и сиюминутными удовольствиями, а понимает его широко — как обладание всеми физическими и духовными (часто и гражданскими) ценностями, которые в своей совокупности составляют счастье человека, приносят ему удовлетворение. Поскольку эвдемонистические установки были свойственны самым разнообразным, в том числе теологическим (этика Фомы Аквинского), системам, то следует более строго очертить границы эвдемонизма как разновидности натуралистической этики. В нем речь идет, во-первых, о реальном посюстороннем счастье, во-вторых, о счастье самого действующего индивида, в-третьих, он связывает счастье с присущими «природе человека» потребностями и стремлениями.

Наиболее  яркими и выдающимися представителями  эвдемонизма были Демокрит (460 — 370 до н. э.). Эпикур (341 — 270 до н. э.), Фейербах (1804 — 1872). Эвдемонистически окрашенной была этика чарваков (Древняя Индия) и другие восточные учения.

Выражением  натурализма следует считать  также этический утилитаризм, который  отча-сти был представлен древней Школой софистов (Антифонт, Фразимах), но в своем закон-ченном виде стожился как направление буржуазной этики (И. Бентам, Дж.-Ст. Милль). Как основу этики утилитаризм рассматривает пользу индивида, которая связывается с его естественным стремлением избегать страданий и добиваться наслаждений. Однако польза понимается утилитаризмом не в античном духе, не как утверждение здоровой человече-ской чувственности, а сугубо буржуазно, как выгода, своекорыстие, личный интерес.

Натуралистические концепции неизбежно оказываются  противоречивыми. За критерий различения добра и зла они берут природу  человека, в частности естественное различие между удовольствием и страданием, однако сама природа человека оказывается не столь простой и однозначной, как это кажется на первый взгляд. Удовольствия бывают скоротечны и часто со-пряжены со страданиями; разные удовольствия приходят в конфликт между собой и т. д. Возникает потребность в «правильном разграничении» (Демокрит), в «измерении» (Со-крат) удовольствий, в ценностном анализе самой природы. В результате следствие становится причиной: человеческие представления о хорошем и плохом оказываются критерием для организации природных импульсов, для различения полезного (приятного) и вредного (неприятного). Так мыслители натуралистического направления неизбежно попадают в порочный круг. II даже киренаики, которые с наибольшей последовательностью старались провести исходный натуралистический постулат, в итоге пришли к глубоко противоречивой формуле о необходимости разумно наслаждаться. Логический круг в рассуждениях натуралистов, когда в саму посылку включается то, что еще предстоит доказать, обусловлен ложностью их исходного тезиса. Мораль не может быть обоснована натуралистически, ибо природа человека, если ее понимать правильно, то есть как совокупность общественных отношений, уже включает в себя мораль.