Контрольная работа по «Профессиональная этика юриста»

3. Различия правовых норм и  норм нравственности

При рассмотрении соотношения права и морали следует учитывать и противоречивую социальную ситуацию нашего общества, характеризуемую разрывом между гуманистическими ценностями, потенциально заключенными в ценностно-нормативных системах права и морали, с одной стороны, и объективными условиями их реализации - с другой. Такие противоречия осложняют и без того непростое взаимоотношение права и морали, провоцируют возникновение по отдельным позициям их конфронтации, в то время как стабильность всего нормативного порядка во многом зависит от того, каким образом складывается взаимодействие права и морали.

Современное общество постоянно сталкивается с ситуациями, в которых зримо проступает различия или несовпадения права и морали. Отличительные особенности данных явлении заключаются в следующем.

1. Право и мораль различаются, прежде всего, по способам их установления, формирования. Как известно, правовые нормы создаются либо санкционируются государством и только государством (или с его согласия некоторыми общественными организациями), им же отменяются, дополняются, изменяются. По-другому формируется мораль. Ее нормы создаются не
2. государством непосредственно, и они вообще не являются продуктом какой-то специальной целенаправленной деятельности, а возникают и развиваются спонтанно в процессе практической деятельности людей.

Лафитский В.И. пишет: «Нравственные нормы поведения поддерживаются лишь общественным мнением, правовые нормы всей силой государственной власти. Соответственно и нравственная санкция (одобрение или осуждение) имеет идеально-духовный характер: человек должен осознать оценку его поведения общественным мнением, принять ее внутренне и скорректировать свое поведение на будущее. Юридическая же санкция (награда или наказание) принимает характер принудительной меры общественного воздействия» Лафитский В.И. Указ. статья. С. 25.. Это не значит, что государство не оказывает никакого влияния на становление морали. Это воздействие оказывается через право, политику, идеологию, средства массовой информации, всю систему отношений, но прямо оно нравственные нормы не устанавливает. «Моральные заповеди не могут быть предметом положительного законодательства» Гегель Г.В.Ф. Указ. соч. С. 237., отмечал Гегель.

Право и мораль различаются по методам их обеспечения. Если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. За правом стоит аппарат принуждения, который следит за соблюдением правовых норм и наказывает тех, кто их нарушает, ибо норма права -- не просьба, не совет, не пожелание, а властное требование, веление, предписание, обращенное ко всем членам общества и подкрепляемое в их же интересах возможностью принудить, заставить.

Иными словами, юридические нормы носят общеобязательный, непререкаемый характер. Отсюда не следует, что каждая отдельно взятая норма относится ко всем. Речь идет о принципе -- о том, что в праве объективно заложен принудительный момент, без которого оно не было бы эффективным регулятором жизнедеятельности людей, атрибутом власти.

Но право утверждается, проводится в жизнь не только и не столько с помощью «карающего меча». Угроза санкций - потенциальна, на случай конфликта с законом. Ведь большинство граждан соблюдает правовые нормы добровольно, а не под страхом наказания. Используются и методы убеждения, воспитания, профилактики, дабы побудить субъектов к правопослушанию. Реализация права - сложный процесс.

По-иному обеспечивается мораль, которая опирается не на силу государственного аппарата, а на силу общественного мнения. При этом моральное воздействие может быть не менее действенным, чем правовое, а иногда и более эффективным. Последствия же аморального поведения могут быть тяжелыми и непоправимыми.

Право и мораль различаются по форме их выражения, фиксации. Если правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства (законах, указах, постановлениях), то нравственные нормы не имеют подобных четких форм выражения, не учитываются и не обрабатываются, а возникают и существуют в сознании людей участников общественной жизни. Их появление не связано с волей законодателей или других правотворящих лиц.

Моральные нормы и принципы, возникая под влиянием определенных социальных условий в различных слоях и группах общества, распространяются затем на более широкий круг субъектов, становятся устойчивыми правилами и мотивами поведения. При этом нельзя точно указать ни время, ни причины, ни порядок возникновения тех или иных этических норм, ни сроков их действия. Возникая постепенно, стихийно, они также незаметно уходят в прошлое, теряют силу. Некоторые нравственные правила органически вплетаются в статьи и параграфы законов. Но в отличие от права, которое представляет собой логически стройную и структурированную систему, мораль относительно свободное, внутренне несистематизированное образование.

Право и мораль различаются по характеру и способам их воздействия на сознание и поведение людей. Если право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей; правомерного неправомерного, законного незаконного, наказуемого ненаказуемого, то мораль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, похвального и постыдного, честного и бесчестного, благородного и неблагородного, совести, чести, долга и т.д. Иными словами, у них разные оценочные критерии, социальные мерки.

Право и мораль различаются по уровню требований, предъявляемых к поведению человека. Этот уровень значительно выше у морали, которая во многих случаях требует от личности гораздо больше, чем юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые противоправные действия весьма суровые санкции. Например, мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы, обмана и т.д., тогда как право пресекает лишь наиболее крайние и опасные их проявления. Мораль не терпит никакого антиобщественного поведения, в чем бы оно ни выражалось, в то время как право наказывает наиболее злостные случаи таких эксцессов. Право не в состоянии заставить человека быть всегда и во всем предельно честным, порядочным, правдивым, справедливым, отзывчивым, благородным, идти на самопожертвование, совершать героические поступки и т.д. Этого законом не предпишешь. Мораль же призывает и к этому. Она ориентирует человека не на средний уровень, а на идеал. Гегель писал: «Авторитет нравственных законов бесконечно выше» Гегель Г.В.Ф. Указ. соч. С. 282.. Мораль оселок, эталон права.

Заметим здесь, что в нашей литературе появились возражения против формулы «право есть минимум нравственности», поскольку она якобы умаляет право, отодвигает его на второй план, делает чем-то второстепенным. Думается, опасения эти напрасны. Указанная формула вовсе не ставит право на второе место, не принижает его ценности и роли в обществе, а просто фиксирует тот факт, что право действительно не охватывает и не может охватить всех требований морали, что оно регулирует более узкий круг общественных отношений и что оценочные критерии нравственности более строгие. В.А. Туманов совершенно справедливо подчеркивает, что «за отказ от права приходится рано или поздно платить не только крахом демократии, но также и моральной деградацией, и духовным обнищанием» Цит. по: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. - 9-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2012. С. 219.. Это означает, что «отказываться» ни от права, ни от морали ни в коем случае нельзя.

Право и мораль различаются по сферам действия. Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают. Право, как известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные области общественной жизни (собственность, власть, труд, управление, правосудие), оставляя за рамками своей регламентации такие стороны человеческих отношений, как, например, любовь, дружба, товарищество, взаимопомощь, вкусы, мода, личные пристрастия, и т.д. Мораль же универсальна, не знает исключений.

В философском плане различие между правом и моралью состоит в том, что последняя выступает одной из форм общественного сознания (наряду с политикой, идеологией, наукой и искусством и т.д.), в то время как право (если понимать под ним юридические нормы, законы) обычно не рассматривается в этом качестве. Формой общественного сознания выступает не право, а правосознание, т.е. взгляды на право.

Наконец, у права и морали различные исторические судьбы. Мораль «старше по возрасту», древнее, она всегда существовала и будет существовать в человеческом обществе, тогда как право возникло лишь на определенной ступени социальной эволюции и в будущем их судьбы также, возможно, разойдутся. Не в том смысле, что право «отомрет», а в том, что оно будет все более г приближаться к нормам морали.Мораль и право имеют не только различия, но и противоречия. Причины противоречий между правом и моралью заключаются уже в их специфике, в том, что у них разные методы регуляции, различные подходы, критерии при оценке поведения субъектов. Имеет значение неадекватность отражения ими реальных общественных процессов, интересов различных социальных слоев, групп, классов. Расхождения между правом и моралью вызываются сложностью и противоречивостью самой жизни. Право по своей природе более консервативно, оно неизбежно отстает от течения жизни, к тому же, в нем самом немало коллизий. Даже самое совершенное законодательство содержит пробелы, недостатки. Мораль же более подвижна, динамична, активнее и эластичнее реагирует на происходящие изменения.Право и мораль не антиподы, а «соперники», они по-разному оценивают одни и те же факты, между ними тонкие грани и взаимопереходы. На этой почве нередко происходят «лобовые столкновения», так как мораль требует от человека гораздо большего, чем право, судит строже. «Нечто позволительное с точки зрения права может быть чем-то таким, что моралью осуждается» Гегель Г.В.Ф. Указ. соч. С. 332.. В этом легко убедиться на простых житейских примерах.Неоднозначно оцениваются правом и моралью, например, аборты, супружеская неверность или, скажем, бесконечное заключение и расторжение одним и тем же лицом брака, разные формы «комбинаторства», «умения жить» и т.д. Подобных морально-правовых дилемм и коллизий в жизни немало. По некоторым из перечисленных примеров законодатель несколько раз менял свою позицию. Кроме того, бывают просто недемократические, антигуманные законы. Например, в советском Уголовном кодексе были статьи, фактически поощрявшие доносительство и требовавшие от свидетелей давать изобличающие показания против родителей и близких родственников. История знает бесчеловечные законы, не укладывающиеся в рамки морали.Однако отдельные подобные примеры не могут поколебать общего принципа о том, что в основе права лежит мораль, а не наоборот. Другое дело противоречия между ними. И при столкновении

права и морали предпочтение должно отдаваться все же моральным требованиям как более высоким.

Заключение.

В настоящее время возрастает значение профессиональной этики в регулировании различных видов трудовой деятельности. Это связано со стремлением постоянно совершенствовать профессиональные нормы применительно к изменяющимся общественным отношениям.

Профессиональная этика общества не может представлять абсолютную истину в поведении людей. Каждое поколение должно решать их вновь и вновь самостоятельно. Но новые разработки должны опираться на моральный запас, созданный предшествующими поколениями.

Сегодня, когда имеет место опережающее развитие технических аспектов и отставание культурного, очень важно понять , что для стабилизации общества необходимы этические знания.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

 

Глава1

1. Аминов И. И. Юридическая психология. М., 2007. С. 416.

 

2. Андреевский С. А. Избранные труды  и речи. М., 2007. С. 424.

 

3. Афанасьева О. В., Пищелко А. В. Этика и психология профессиональной деятельности юриста. М., 2007. С. 234.

 

4. Баева О. А. Ораторское искусство  и деловое общение. М., 2007. С. 195.

 

5. Васильев В. Л. Юридическая психология. М., 2008. С. 656.

 

6. Введенская Л. А., Павлова Л. Г. Деловая риторика. Ростов-на-Дону, 2007. С. 284.

 

7. Демиденко Л. П. Речевые ошибки. М., 2006. С. 316.

 

8. Еникеев М. И. Юридическая психология. М., 2008. С. 336.

 

9. Ивакина Н. Н. Профессиональная  речь юриста. М., 2008. С. 448.

 

10. Кивайко В. Н. Юридическая психология. М., 2008. С. 176.

 

11. Кобликов А. С. Юридическая этика. М., 2008. С. 186.

 

12. Кобликов А.С. Избранное: Юридическая этика. Военные суды России. М., 2005. С. 272.

 

13. Порубов Н. И., Порубов А. Н. Юридическая этика. М., 2007. С. 352.

 

14. Сергеич П. Искусство речи  на суде. М., 2008. С. 400.

 

15. Уитмор Ж. Деловой этикет. Основы этикета, которые помогут вам добиться успеха в бизнесе. М., 2007. С. 224.

 

16. Халиулина В. П. Профессиональная этика юриста. М., 2006. С. 164.

 

17. Чуфаровский Ю. В. Юридическая психология. М., 2008. С. 480.

 

18. Юдина Е. В. Юридическая психология. М., 2007. С. 256.

 

Глава2

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12.12.1993 (с поправками от 30.12.2008) // Российская  газета. - 21.01.2009.

2. Постановление ВС РСФСР от 22.11.1991 №1920-1 «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. - 1991. - №52. - Ст. 1865.

3. Гражданский кодекс РФ. По сост. на 1 февр. 2013 г. - М., 2013.

4. Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях. По сост. на 1 февр. 2013 г. - М., 2013.

5. Уголовно-исполнительный кодекс  РФ. По сост. на 1 февр. 2013 г. - М., 2013.

6. Уголовно-процессуальный кодекс  РФ. По сост. на 1 февр. 2013 г. - М., 2013.

7. Уголовный кодекс РФ. По сост. на 1 февр. 2013 г. - М., 2013.

8. Закон РФ от 21 июля 1993 г. «Об  учреждениях и органах, исполняющих  уголовные наказания в виде  лишения свободы» (с последующими  изм. и доп.) // СПС «Консультант-Плюс».