Эвтаназия как признак биомедицинской этики

1) эвтаназия должна быть  добровольной;

2) только врач может оказывать помощь или осуществлять эвтаназию;

3) состояние пациента должно быть с медицинской точки зрения неудовлетворительно.

Естественно, в каждой стране есть свой вариант процессуальных охран против злоупотребления этим правом.

Из этих случаев, так же как из политической агитации в поддержку  эвтаназии и из аргументов ее философски настроенных защитников, можно извлечь  то, что существует общепринятое разрешение на эвтаназию — врач может привести в действие добровольную эвтаназию  или оказывать помощь в самоубийстве пациенту, находящемуся в безнадежном  положении (напр. в случае страданий, унизительного положения или  неминуемой смерти).

 

Переходя к рассмотрению общих аргументов «за» и «против» эвтаназии, мы будем иметь в виду, прежде всего первую позицию добровольной и пассивной эвтаназии. Если окажется, что нет убедительных аргументов, нравственно санкционирующих данную позицию, то тем более не может быть аргументов, оправдывающих недобровольную и активную эвтаназию.

Наиболее типичные аргументы, высказываемые в оправдание эвтаназии.

1. Жизнь остается благом  до тех пор, пока удовольствия  превалируют над страданиями,  положительные эмоции — над отрицательными. В ситуации эвтаназии этот баланс нарушается, жизнь оказывается асимметричной в сторону страданий, в результате чего она становится сплошной мукой — ее нельзя поддерживать иначе, как ценой умножения страданий, а страдания нельзя облегчить иначе, как ценой ускорения смерти. Словом, если страдание есть зло, то как можно морально оправдывать сохранение жизни, которая стала одним страданием. 

2. Эвтаназию пытаются  оправдать с помощью соображений  милосердия и справедливости. Она  считается милосердной в отношении  того, кому помогают умереть, и  справедливой в отношении окружающих  и общества. Однако оба этих  аргумента можно повернуть против  эвтаназии.

Начнем с милосердия. Если пациент утратил способность  страдать, находится на вегетативном уровне, то к нему понятие милосердия неприложимо. Если же он страдает и  нам его страдания кажутся  невыносимыми до такой степени, что  мы считаем благом для него разом  прекратить их, то остается открытым вопрос: может быть, это нам невыносимо наблюдать страдания близкого человека и мы просто подменяем понятия

В отношении справедливости в применении к эвтаназии можно  сказать следующее. Справедливость есть нравственная мера в распределении  выгод и тягот совместной жизни  людей, она символизируется весами, где чаши уравновешены. О какой  справедливости может идти речь, когда  она перечеркивает само отношение  между пациентом и обществом, когда все гири ставятся на одну чашу.

Самая большая опасность, сопряженная с эвтаназией, состоит  в том, что она посягает на идею святости человеческой жизни, переходит  границу, обозначенную древним законом  «не убий». «Не убий» — нормативное  выражение самой сути гуманистической  морали. И, по меньшей мере, нелогично  требовать нравственной санкции  на действия, которые направлены против основополагающего принципа самой  нравственности.

Эвтаназия не может считаться  правомерной, так как в этом случае человек переходит границы своей компетентности. Есть две вещи, которые коренным образом касаются человека, но происходят без его согласия. Это его рождение и его смерть. Никто не спрашивал человека, желал ли он прийти в этот мир. И никто не спрашивает его, желает ли он уйти из него. Его спрашивают только о том, что он хочет, чтобы с ним случилось в короткий, кем-то ему дарованный миг жизни. Сторонники эвтаназии иногда говорят, что она представляет собой выбор не между жизнью и смертью, а между разными способами умирания и что если человек получает помощь при рождении, то почему он должен быть лишен ее при умирании. Отношение к смерти, поведение в процессе умирания — важная часть человеческой жизни, она, несомненно, остается в пределах нравственно ответственного выбора. Однако «выбрать смерть» и «достойно вести себя перед лицом смерти» — не одно и то же. Точно так же совершенно разные вещи «облегчить человеку процесс умирания» подобно тому, как облегчается процесс рождения, или убить его, «помочь, дать ему умереть» (выражаясь в стиле сторонников эвтаназии).

3 Поддержание жизни на стадии умирания, осуществляемое с помощью сложных технологий, обходится обществу слишком дорого. Средств, которые тратятся на поддержание жизни в безнадежных ситуациях, хватило бы на то, чтобы лечить десятки, сотни, тысячи людей, которые поддаются лечению.

Этот аргумент является сугубо прагматическим и имеет, разумеется, свое значение в пределах практической организации системы здравоохранения. Но его нельзя принимать во внимание, когда речь идет о нравственном оправдании эвтаназии.

Таким образом, не существует убедительных моральных аргументов, оправдывающих эвтаназию. Такой  вывод не отменяет ситуаций, когда  надо принимать решение о том, продолжать или нет лечить безнадежного и мучительно страдающего больного (например, у человека нет средств, чтобы одновременно оплатить лечение  двух равно близких ему людей, один из которых находится в состояний комы, а у второго сохраняются надежды в случае дорогостоящей операции). Этот вывод лишь обязывает выбор в пользу эвтаназии всегда считать злом.

Анализ этических аргументов «за» и «против» эвтаназии показывает, что в данном случае речь идет о  проблеме, которая, повидимому, не решается в рамках логически строгих и эмпирически достоверных суждений. Она остается, в конечном счете, делом выбора, который хотя и апеллирует к рациональным аргументам, стремясь прояснить свои основания, тем не менее предшествует им. Эвтаназия есть вопрос научно строгого знания лишь во вторую очередь. В первую очередь она является делом выбора, изначальной ценностной позицией, задающей смысл и предопределяющей направленность человеческих действий.

 

 

Заключение 

 

Слово «эвтаназия» буквально  означает: прекрасная (легкая, приятная) смерть. Биоэтика обсуждает проблему эвтаназии с учетом различия методов  лечения, типов пациентов, ситуаций; ориентируясь на предельную конкретность анализа, она идет еще дальше —  требует рассмотрения каждого возможного случая эвтаназии в его единичности.

Активная эвтаназия ни в одной стране не получила юридической  санкции, хотя на практике судебные органы проявляют к такого рода случаям большую снисходительность. Добровольная эвтаназия осуществляется с предварительного согласия больного (заранее и в юридической форме выражать волю на случай, подпадающий под определение эвтаназии, стало широко распространенной практикой в ряде стран Запада).

При анализе допустимости эвтаназии некорректно сравнивать жизнь как страдание (и в этом смысле зло) с жизнью как удовольствием (и в этом смысле благом). Сознательно  выраженная воля к жизни и бессознательная  воля к жизни — не одно и то же. Второе также не может быть проигнорировано  в этическом дискурсе. Эвтаназию пытаются оправдать с помощью соображений милосердия и справедливости. Она считается милосердной в отношении того, кому помогают умереть, и справедливой в отношении окружающих и общества. О какой справедливости может идти речь, когда она перечеркивает само отношение между пациентом и обществом, года все гири ставятся на одну чашу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы 

 

1 Введение в биоэтику. - М.: Прогресс-Традиция, 2001

2 Кропоткин, Т.А., Этика.  – М: Издательство гуманитарной литературы, 2005

3 О различных проблемах биоэтики. Биомедицинская этика / Под ред. В.И. Покровского. //«Вопросы философии» - № 3.-1994, с. 49-105

4 Словарь по этике/Под ред. Привалова С.А. – К: Град, 2003

5 Этика/ под ред. Гусейнова А.А., Дубко Е.А. – М: Гардарики, 2000

6 Электронные источники: www.bestreferat.ru, www.coolreferat.com