Автор работы: Пользователь скрыл имя, 03 Февраля 2013 в 19:05, доклад
Следственные действия, в процессе которых следователь получает и проверяет доказательства, регулируются законом на различном уровне детализации. Сам уголовно-процессуальный закон, о чем говорилось выше, в ряде случаев содержит нормы, обязывающие соблюдать требования нравственности. Нравственный критерий в уголовно-процессуальных нормах выражается обычно в форме запретов. Это запрет совершать действия, унижающие честь и достоинство, запрет разглашать сведения об интимных сторонах жизни, запрет домогаться показаний путем насилия, угроз, и иных подобных мер и т. д. Но и сами положения закона могут допускать различное истолкование, что наблюдается как в теоретической литературе, так и на практике.
Следователь не заносит в протокол вульгарные, жаргонные выражения, если их дословное цитирование не является необходимым.
Показания должны фиксироваться в протоколе максимально точно, с сохранением стиля и манеры речи, присущей допрашиваемому. Между тем своего рода «редактирование» показаний при занесении их в протокол — застарелый и распространенный недостаток.
С. А. Голунский еще в 1942 году писал о результатах анализа протоколов допросов свидетелей, проведенного прокуратурой РСФСР. В результате сопоставления протоколов допросов по аналогичным делам выяснилось, что, если верить протоколам, старый профессор математики, актриса театра оперетты, ломовой извозчик, неграмотная старуха-домохозяйка и 12-летний школьник говорят одинаково. И в наше время можно встретиться с подобными фактами, разве что вместо извозчика в деле будет фигурировать водитель такси.
Всякого рода отступления от требований закона о точной и объективной фиксации в протоколах следственных действий полученных данных, искажения или умолчание о существенных обстоятельствах — безнравственны. Они, по сути, означают фальсификацию следственных материалов.
Список использованной литературы:
1. Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Указ. соч. С. 110
2. С. Г. Любимова (с. 16—88); см. также: Леоненко В. В. Профессиональная этика участников уголовного судопроизводства. Киев, 2004. С. 58—75; Кокорев Л. Д., Котов, Д. П. Указ. соч. С. 99—114.
3. Строгович М. С. О судебной этике//Проблемы государства и права на современном этапе. Вып. 7. М., 1973. С.9.
4. Любичев С. Г. Указ. соч. С. 41.
5. Гольдин В. Е. Речь и этикет. М., 1983. С. 73.
6. Кобликов А.С. Юридическая этика: Учебник. – М., 2003.
1 * Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Указ. соч. С. 110
2 *С. Г. Любимова (с. 16—88); см. также: Леоненко В. В. Профессиональная этика участников уголовного судопроизводства. Киев, 2004. С. 58—75; Кокорев Л. Д., Котов, Д. П. Указ. соч. С. 99—114.
3 * Строгович М. С. О судебной этике//Проблемы государства и права на современном этапе. Вып. 7. М., 1973. С.
9.
4 * Любичев С. Г. Указ. соч. С. 41.
5 Гольдин В. Е. Речь и этикет. М., 1983. С. 73.
Информация о работе Этика производства следственных действий