«Зона евро», ее место в мировой экономике

В начале XXI евро является ведущей  мировой валютой, однако экономические  проблемы стран, входящих в еврозону, а также политические и экономические  разногласия между ними поднимают  вопрос о существовании единой европейской  валюты. Некоторые страны еврозоны взяли неподъемные для себя обязательства, в то время как выплата им помощи может только ухудшить экономическую  ситуацию.

Несмотря на маловероятность  падения евро, стоит ожидать его  нестабильности и предусматривать  вероятность покидания ЕС некоторыми странами. Однако, если еврозона сможет решить экономические проблемы ряда стран и противоречия в проводимой экономической политике, евро вполне может потеснить доллар с лидирующих позиций в мировой экономике.

 

 

 

 

 

 

 

 

2. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ  ЭКОНОМИКИ ЗОНЫ ЕВРО

НА 2012-2013г.г

Последний мировой финансово-экономический  кризис, как показал 2011 г., не просто оказал негативное влияние на динамику хозяйственного развития ЕС, но обнаружил  глубинные противоречия в модели европейской интеграции. Если в 2009 г., по данным МВФ, ВВП зоны евро (как  и ВВП в ЕС-27) сократился на 4,1%, то в 2010 г. стал, казалось бы, намечаться выход из кризиса. Хотя до уровня 2007 г. было еще далеко, оба показателя - и по зоне евро, и по ЕС в целом - выросли на 1,8%46. Однако обострение кризиса в зоне евро на фоне нередко  ошибочных антикризисных шагов  национальных правительств стран ЕС привело к усугублению целого спектра экономических и социальных проблем в европейских государствах. В результате создалась реальная угроза скатывания экономики ЕС в длительный период стагнации или, по меньшей мере, вялотекущего роста ВВП. По нашим оценкам, в 2011 г. совокупный ВВП ЕС-27 увеличится лишь на 1,5%, а в 2012 г. рост показателя будет вдвое меньшим. При этом по зоне евро динамика окажется еще хуже.     Неблагоприятная ситуация будет осложнена негативными социальными процессами, прежде всего связанными с продолжающимся ростом безработицы.

Поддержка со стороны ЕС малым странам зоны евро обусловлена  требованием проводить серьезные реформы. Однако ожидаемые шаги по жесткой экономии бюджетных расходов часто бумерангом отражаются на сокращении потребительского спроса и инвестиционной активности, в результате чего замедляются темпы роста ВВП. В итоге продолжают сокращаться бюджетные доходы, так что большие дефициты и связанные с ними новые заимствования сохраняются. В конечном счете, Греция и другие проблемные государства попадают в замкнутый порочный круг.

  Предпринимаются и определенные позитивные шаги. Состоявшийся в начале декабря 2010 г. очередной саммит ЕС позволил 23 странам (всем участникам зоны евро, а также Дании, Латвии, Литве, Польше, Болгарии и Румынии) прийти к принципиальной договоренности об ужесточении бюджетной дисциплины в ЕС. Пока не ясно, когда заработает новый потолок, ограничивающий дефициты уровнем 0,5% от ВВП (по-видимому, не ранее 2013 г.), однако инвесторам и обществу дан ясный сигнал о намерении большинства стран ЕС двигаться в сторону тесного бюджетного и налогового союза, который органично дополнит валютный союз. Другое дело, что Великобритания в очередной раз показала свою неготовность к тесной интеграции в рамках ЕС, отказу от размена преимуществ страны в финансовом секторе на неоднозначные эффекты от дальнейшего развития ЕС. Что касается Чехии и Венгрии, то представляется, что их позиция изменится по мере того, как у обеих стран станут реальными шансы присоединения к зоне евро. Позиция Швеции также во многом выжидательная. 

  Однако европейская экономика, несомненно, получила мощный стимул для ускоренного развития ветровой, солнечной и другой энергетики, базирующейся на возобновляемых источниках (ведь альтернативная электроэнергетика и раньше фигурировала в качестве одного из приоритетов экономического развития ЕС до 2020 г.). Поскольку сохраняется оптимизм и вокруг «сланцевой революции» (по крайней мере, разработка сланцевых газов в США уже привела к переориентации части поставок сжиженного природного газа на ЕС), не исключено, что значительные подвижки ждут весь энергетический комплекс ЕС. Для России это важно, прежде всего, в сфере взаимоотношений стран ЕС с внешними поставщиками углеводородов, а также по причине наметившейся либерализации энергетических рынков в самом ЕС (с ужесточением позиции Европейской комиссии в отношении монополистов).

 Подытоживая сказанное,  можно отметить, что в 2013 г.  будет решаться судьба вектора  развития европейского интеграционного  проекта. Это обусловлено необходимостью  адекватного поиска решения нескольких  проблем, а именно:

 определением степени реальной ответственности национальных государств - членов ЕС за проводимую в них экономическую и социальную политику и возможностями ограничения их суверенитета в рамках ЕС (это предвещает еще более острые дискуссии в предстоящем году по поводу возможности нового пересмотра ключевых договоров ЕС),  преодолением складывавшихся центрально-периферийных отношений в рамках ЕС, когда Германия и несколько наиболее успешных малых стран-членов оказываются локомотивами роста экономики и центрами принятия ключевых хозяйственных решений, которые дальше лишь транслируются на другие государства ЕС (причем их положение в международном разделении труда оказывается подчиненным логике специализации на «старых» отраслях),

        Формированием  реализуемой на практике долгосрочной  стратегии развития ЕС как  мирового центра экономической  силы. При этом до конца не  ясно, будет ли это стремление  сохранить вес крупных государств-членов  ЕС в системах глобального  управления (на фоне растущей  роли Китая и других неевропейских  держав) или все-таки продолжится  наращивание самостоятельности  наднационального уровня принятия  решений в ЕС.

Сказанное выше позволяет  нам оценивать перспективы развития экономики ЕС в 2013 году умеренно оптимистично. Интеграционный проект будет развиваться  и дальше, хотя и с заминками. Так, на 2013 г. придется пик споров вокруг новой многолетней финансовой перспективы  на 2014-2020 гг. Изначально предполагалось достичь принципиальных соглашений осенью 2012 г. с тем, чтобы в 2013 г. выполнить  лишь техническую работу по общему бюджету ЕС. Однако принятие семилетней финансовой перспективы - это, по сути, основа для очередного серьезного реформирования общей экономической политики ЕС, включая принципы работы структурных фондов, ключевые цели региональной и научно-технической политики и т.д. При этом в условиях кризиса есть опасность концентрации на отстаивании краткосрочных интересов отдельных государств-членов в ущерб долгосрочным потребностям развития интеграции в ЕС которые плохо сочетается с бюджетной экономией. В итоге, как показал внеочередной саммит ЕС 22-23 ноября 2012 г., до начала 2013 г. принципиального согласия по новой многолетней финансовой перспективе найти не удастся, представители слишком многих групп интересов выступают за ставшее традиционным наращивание общего бюджета ЕС, а не за сокращение его расходов даже по сравнению с периодом 2007-2013 гг.

Помимо текущих споров вокруг финансов в 2013 г. в ЕС останутся  нерешенными несколько фундаментальных  проблем: усиление экономических контрастов между наиболее успешными и самыми неблагополучными странами-членами, а  в еще большей степени между  отдельными регионами и социальными  группами; рост безработицы, поскольку  ситуация на рынках труда инерционно реагирует на первые позитивные результаты антикризисных мер; увеличение зависимости экономики ЕС от состояния мировой экономики при сложностях с повышением своей глобальной конкурентоспособности; сохранение экспертной и политической борьбы за невысокий уровень инфляции в ЕС при попытках оживить экономическую конъюнктуру.

По-видимому, инфляция в ЕС в 2012 г. оказалась в среднем на уровне 2,5%, от 1% в Греции до 4% в Эстонии, а в 2013 г. сократится до 2%, в Греции весьма вероятна дефляция. Невысокая  инфляция останется важным приоритетом  европейцев, поскольку во многих странах  ЕС особенно в Германии слишком велика общественная значимость стабильности денег. В конечном счете, Европейский  центральный банк по-прежнему борется  за устойчивость евро, хотя и предпринимает определенные шаги, нацеленные на сохранение самой зоны евро, что оказывается не всегда одним и тем же.

В 2013 г. возможны новые, неожиданные  для многих внешних наблюдателей, обострения экономической ситуации в ряде малых стран-членов ЕС, как  в 2013 г. произошло с Кипром, тесно  завязанным на Грецию. Особенно актуальной эта проблема может оказаться  для государств-членов за пределами  зоны евро, включая Хорватию, которая  планирует вступить в ЕС с 1 июля 2013 г.

Обострение социальных проблем  не означает, что без внимания останется  вялая хозяйственная динамика в  большинстве стран ЕС. Другое дело, что нам представляются слишком драматическими прогнозы на 2013 г., опубликованные в ЕС осенью 2012 г. Например, Еврокомиссия полагает, что в 2013 г. в зоне евро прирост ВВП составит лишь 0,1%. Европейские прогнозы перспективы развития экономики ЕС в 2013 году базируются не только на предположении о продолжении спада внутреннего спроса, но и о значительном замедлении прироста экспорта.

Однако в немалой степени  пессимизм оказался обусловлен текущими страхами за динамику мировой конъюнктуры  осенью 2012 г. вследствие имевшей место  неопределенности с переизбранием  Барака Обамы в США и обострением  военно-политической обстановки на Ближнем  Востоке. В реальности, на наш взгляд, 2013 год для Германии и других «экспортных  моторов» ЕС окажется вполне успешным. Во Франции популизм социалистов  будет сходить на нет, что будет способствовать оживлению хозяйственной активности в стране. Что касается государств Южной Европы, то вследствие предпринятых в последние несколько лет мер также постепенно усиливается конкурентоспособность национальных компаний. К тому же, общее улучшение состояния экономики в ЕС будет резко ослаблять спекулятивное давление на финансовых рынках тех стран, которые нельзя отнести к самым проблемным, например, Бельгии и Италии, которые годами жили с госдолгом, превышавшим 100% ВВП, но успешно развивались благодаря своеобразной международной специализации. Все это принципиально изменит ситуацию с ожиданиями потребителей и предпринимателей, в итоге ускорив, по нашему мнению, динамику ВВП к концу 2013 г.

Таким образом, перспективы  развития экономики ЕС в 2013 г. как  для интеграционной группировки  окажется опять напряженным. Вместе с тем, пройденные странами ЕС испытания, благодаря отработке механизмов взаимодействия государств-членов и  выработке адекватных способов поиска компромиссов будут закладывать  базу для нового витка углубления интеграции в послекризисный период, уже во второй половине текущего десятилетия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении можно сказать  что, «Зона евро», занимает верхние  строчки в пятерке экономических  содружеств и оказывает сильное  влияние на мировую экономику. А  также является крупным игроком  на мировой арене. В результате экономически и социальных колебаний  «Зона  евро» существенно влияет на экономический  климат в мире. Затрагивает стабильность и вводит в пике экономику небольших  государств. В силу расширения «Зоны  евро» экономика малых государств постоянно требует глубоких реформ и денежных вливаний, это провоцирует  социальные всплески, которые затрагивают  важные экономические отношения  со странами импортерами и экспортерами, что существенно влияет на внешнеэкономические  отношения и приводит к дисбалансу. 

Все меры принимаемые членами  ЕС в большей степени отчаянные  поступки и крайние меры. Туго затягивая  пояса налогоплательщиков, руководители ЕС создают нагрев социальных слоев. Принятие решения о вступлении России и стран содружества в ВТО, которое ожидалось в течении 10 лет под предлогами массы требований к вступающим странам, это шаг к поддержанию и реанимация внешнеэкономических отношений. Мировая экономика не бросилась спасать, а начала использовать ослабленное состояние «Зоны евро» так как это стало компромиссом для многих стран.

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

   1. Буторина  О.В. Создание экономического и валютного союза - новая ступень европейской интеграции // Деньги и кредит, 2005

   2. Буторина О.В., Хосе Мария Гонсалес Алкон, Новая единая европейская валюта // Экономист, 2005

   3. Жуков Н.И., Из  истории мировых валютных систем // ЭКО, 2005

   4. Ломакин В. К.  Мировая экономика учебник для  вузов//Юнита-Дана 2007

Интернет ресурсы:

http://www.webeconomy.ru/