Взаимосвязь между бюджетным дефицитом и денежной массой в долгосрочном периодах

 

РАСЧЕТНО-ГРАФИЧЕСКАЯ РАБОТА

ПО ДИСЦИПЛИНЕ «макроэкономикА »

 

Тема: Взаимосвязь между бюджетным дефицитом и денежной массой в  долгосрочном периодах.

 

 

 

 

 

 

 

 

Оглавление

 

 

 

Введение:

Вопрос о допустимом размере дефицита, его воздействия на экономику в долгосрочном периоде, а также способах его финансирования становится особо актуальным, по моему мнению, в условиях современной экономики.  В условиях, когда государство испытывает большую потребность в поступлении денежных средств, необходимо стабилизировать экономику, поэтому одной из важных функций государства, является проведение стабилизационной политики, которая связана с государственным бюджетом, а значит,  непосредственно  влияет на размеры бюджетного дефицита.

Дефицит государственного бюджета можно финансировать за счет его монетизации, то есть это меры государства по покрытию дефицита бюджета денежными средствами. Это приводит к росту предложения денег, в том случае, если Центральный Банк непосредственно финансирует дефицит госбюджета, а значит, что на руках у населения накапливается больше наличных средств. В свою очередь это приводит к увеличению спроса на товары и росту цен (инфляции). В сущности, происходит уменьшение государственного бюджетного дефицита за счет выпуска обесцененных денег, что приводит к негативным экономическим и социальным последствиям.

Целью моей работы является  рассмотрение взаимосвязи двух факторов: государственного бюджетного дефицита и денежной массы, проведение анализа построенной модели, описание факторов и формулировка выводов.

Хотелось бы отметить, что, безусловно, данная зависимость существует, о ней написано много статей и научных работ. Отличием моей работы является то, что в ней я попытаюсь вывести конкретное уравнение, формулу, которая отражает указанную выше зависимость.

 

 

Исходя из поставленных целей, можно выделить следующие задачи:

1. Составить базу данных за период с 2002 по 2012 гг.;
2. Выявление оптимального тренда для каждого из рядов (DEFи M2);
3. Расчет коэффициентов надежности и устойчивости выбранных моделей, построение графиков фактических отклонений;
4. Дополнение базы данных случайными отклонениями каждого из двух рядов и расчет их коэффициента корреляции;
5. Построение регрессионной модели зависимости DEF(t) и M(t).
6. Оценка окончательной модели связи и построение возможных прогнозов.
7. Оформление выводов. 
   

Глава 1.Теоретическая часть

1.1.Дефицит государственного бюджета

Государственный бюджет представляет собой смету доходов и расходов государства на определенный период времени, которая составлена с указанием источников поступления государственных доходов, а также каналов расходования денег.

Под бюджетным дефицитом (DEF) понимают превышение расходов государства над его доходами.

Различают следующие виды дефицита:

1. Фактический бюджетный дефицит ( )

 

2. Общий бюджетный дефицит )

 

3. Первичный бюджетный дефицит ( )

 

1. Структурный дефицит ( ) – показывает разницу между государственными закупками и налоговыми поступлениями при потенциальном объеме выпуска в условии полной занятости.

 

2. Циклический дефицит ( )  – представляет собой разницу между фактическим и структурным дефицитом

 

Бюджетный дефицит  может финансироваться двумя способами: денежным и долговым. DEF = DH+DB,

где DH- прирост денежной базы,

DB- прирост государственных облигаций.

При денежном способе финансирования правительство может либо продавать новый выпуск государственных облигаций, либо получать кредит у Центрального Банка под залог выпущенных ценных бумаг. Такое финансирование является инфляционным, происходит монетизация дефицита госбюджета, так как увеличивается денежная база Центрального Банка, что в свою очередь приводит к расширению денежной массы.

При втором способе финансирования правительство выпускает денежные бумаги (гос. облигации), но продает их на открытом рынке, то есть  населению. В таком случае не происходит увеличение денежной базы, но увеличивается государственный долг.

1.2.Денежная масса

Денежная масса страны (M2) – это все количество денег, находящихся в обращении, то есть «на руках» у населения. Показателями структуры денежной массы являются денежные агрегаты. Денежные агрегаты – это виды денег и денежных средств, которые отличаются друг от друга степенью ликвидности, то есть способностью быстрого превращения в наличные деньги.

В зависимости от степени ликвидности различают следующие агрегаты денежной массы:

- наличные деньги в  обращении

,где -средства на текущих и расчетных счетах, вклады         до востребования

= , где - средства населения на срочных и сберегательных счетах

= ,где - государственные ценные бумаги и банковские  сертификаты

= , где - все остальные виды финансовых активов

Подробнее я бы хотела остановиться на агрегате . Причиной, по которой мы выбираем для анализа именно этот денежный агрегат является то, что он лучше отражает связь денежной массы с другими экономическими переменными и больше подходит в качестве основы для теории и проведения экономической политики. 

В состав денежного агрегата М2 входят высоколиквидные финансовые активы, такие, как срочные депозиты и краткосрочные государственные ценные бумаги, которые хотя и не функционируют непосредственно как средство обращения, но легко обращаются в наличность. 

 

Глава 2. Построение модели

Итак, основная задача данной работы рассмотреть зависимость бюджетного дефицита и денежной массы в долгосрочном периоде. В нашем случае проводится построение модели зависимости двух данных показателей. Исходными данными являются реальные показатели бюджетного дефицита и величины денежной массы для России в  период с 2002 по 2012 годы.

Построение модели я начала с того, что определила динамику каждого из показателей. Её можно увидеть на графиках (см рис.1 и рис.2).

Как видно из графика в период с 2002-2006 наблюдалась тенденция увеличения бюджетного профицита, небольшие колебания профицита происходили в течении двух лет с 2006 по 2008 год, после которых отчетливо виден скачок на -4027 млн.рублей.  Благодаря существенному спаду образовался бюджетный дефицит, равный 2322 млн. рублей. Это можно объяснить мировым кризисом, который оказал большое влияние на экономику страны. В период 2008-2010 года правительство применяла различные методы для понижения уровня дефицита государственного бюджета. Ситуация стабилизировалась.

Теперь рассмотрим  динамику денежной массы за период 2002-2012 года.

Из представленных табличных данных,  а также наглядно продемонстрированных на графике, заметна динамика стабильного увеличения денежной массы. С 2002-2008 года можно наблюдать более пологий наклон кривой, что говорит о незначительном приросте денежной массы, начиная с 2010 года наклон становится менее пологим, из чего можно сделать вывод: денежная масса резко увеличила свои значения.

Исходя из этого, нами был сделан вывод о том, что денежная масса на протяжении рассматриваемого периода неизменно увеличивается, а величина бюджетного дефицита не обладает сколь угодно закономерной тенденцией.Можно лишь сказать, что в период до 2008 года она является отрицательной, что свидетельствует о профиците бюджета страны. Затем, в 2009 и 2010 годах выявлено наличие дефицита бюджета, который в 2011 году снова сменяется профицитом. В 2012 году ситуация снова меняется и мы имеем дефицит в размере 39,5 млрд. рублей.

Следующим шагом был расчет базисных темпов роста для приведения уровней рядов к сопоставимому виду для построения графика (см. рис 3), где по оси абсцисс откладываются временные значение, а по оси ординат – значения базисных темпов роста рассматриваемых величин.

Построенный график дает возможность наглядно оценить одновременную динамику бюджетного дефицита и денежной массы и сделать первые выводы о будущих моделях трендов.

Итак, рассматривая различные формы трендов (см. Таблица 2), мной был сделан вывод о том, что оптимальным вариантом, для ряда DEF(t) является полином 3 степени. Данная модель характеризуется отсутствием неинформативных факторов, является наиболее надежной среди всех рассмотренных, а также обладает низкими показателями автокорреляции, что говорит о правильности выбора формы тренда. Для сравнения в таблице 2 приведены данные по модели полинома 2 степени.

Для ряда M2(t) мной были проведены те же построения и результаты схожи с анализом ряда DEF(t). В данном случае наилучшей оказалась модель полинома второй степени, причем в первоначальном построении был выявлен неинформативный фактор t, он был исключен из модели. И затем была построена зависимость M2(t^2), которая и оказалась наиболее надежной и информативной. Результаты приведены в Таблице 3.

После выявление оптимальных форм тренда мной был сделан следующий шаг – расчет корреляции случайных отклонений каждого из рядов.

Данный показатель оказался равен rdDEF(t)M2(t)=0,68при значенииF=7,69; α=22%. Полученные значения говорят о наличии статистически значимой и надеждой связи между случайными отклонениями и как следствие между показателями DEF(t) и M2(t).

Наконец, выявив наличие связи, я приступила к её построению. Здесь важно отметить неочевидность выбора фактора и результата зависимости. С одной стороны результатом является размер денежной массы, который зависит от величины дефицита. Ведь чем больше дефицит, тем большее количество денег требуется для его покрытия при использовании монетизации бюджетного дефицита.

С другой же стороны чем большее количество денег будет выпущено.тем большую часть бюджетного дефицит можно будет покрыть за счет монетизации, поэтому величина DEF(t) также может выступать в качестве результата изменения денежной массы.

Поэтому наилучшим вариантом, на мой взгляд, было рассмотреть обе возможные зависимости и сделать окончательный вывод исходя из результатов.

Результаты данных построений отображены в Таблице 4. В целом обе модели оказались надежными, связь статистически значима. Но модель зависимости M2(t) от DEF(t) обладает более тесной связью и по шкале Чеддока характеризуется как весьма тесная.

Поэтому, анализируя зависимость между бюджетным дефицитом и денежной массой, я остановлюсь на том, что именно величина денежной массы зависит от изменений бюджетного дефицита, а не наоборот.

Как мне кажется, одним из наиболее важных критериев качества любой математической модели зависимости является возможность построения на её основе каких-либо прогнозов ожидаемого поведения тех или иных функций и параметров. Поэтому в данном случае я не ограничилась одним лишь построением уравнения связи.

Анализируя возможность прогнозирования по построенной модели, я рассчитываю величину средней ошибки аппроксимации. Она оказывается равна 5%, что говорит о возможности построения точных прогнозов по данной модели.

 

Заключение.

В заключение хотелось бы привести результаты выполнения поставленных мной задач.

Итак, мною были построены оптимальные модели трендов для каждого из двух рассматриваемых рядов, проведен анализ их взаимосвязи между собой и выведена окончательная форма зависимости величины денежной массы от размера дефицита федерального бюджета. А именно:

 

Данная формула содержит в себе не только рассматриваемые показатели, но также и трендовый фактор t2,который представляет собой те факторы, которые влияют на величину денежной массы помимо бюджетного дефицита.

Для достижения этих целей я использовала данные Центрального Банка Российской Федерации а также Федеральной службы Государственной Статистики.

Таким образом, несмотря на существенные различия в динамике показателей и их величинах, была выявлена весьма тесная связь между ними, а значит цель моей работы была достигнута и теоретические выводы о взаимном влиянии показателей друг на  друга могут быть подтверждены конкретными данными.

 

Список источников.

1. Бродская Т.Г. Миропольский Д.Ю. Методологические основы, структурные характеристики и поведенческие предпосылки макроэкономического анализа, 2009
2. Вукович Г.Г., Сулейманова В.Э. Особенности реализации денежно-кредитной политики Российской Федерации. Общество: политика, экономика, право, 2012-№4.
3. Тарасевич Л.С., Гребенников П.И., Леусский А.И. Макроэкономика, Юрайт, 2003
4. Федеральный закон от 8 мая 2004 года №35-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2002 год» , а также Федеральные законы об исполнении бюджета за последние 10 лет (с 2003 по 2012 гг.).
5. www.cbr.ru
6. www.gks.ru

 

Приложения.

Годы	DEF, млрд. руб.	М (М2), млрд. руб.
2002	-150,5	1612,6
2003	-227,6	2134,5
2004	-730	3212,6
2005	-1612,9	4353,9
2006	-1994,1	6032,1
2007	-1794,6	8970,7
2008	-1705	12869
2009	2322	12975,9
2010	1812	15267,6
2011	-442	20011,9
2012	39,5	24483,1