Вклад ученных экономистов

Джон Стюарт Милль

Если с именем А.Смита  связывают становление политической экономии как науки, то с именем Дж. Милля связано опубликование трактата “Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии” (1848), который явился своеобразным путеводителем для тех, кого интересовали проблемы политической экономии. Сам Милль в предисловии к свой работе пишет, что его задача заключается в том, чтобы написать обновленный вариант “Богатства народов” с учетом возросшего уровня экономических знаний и самых передовых идей современности.

Дж.С.Милль (1806—1873), английский философ и экономист, сын другого английского экономиста — Джеймса Милля, который был  близким другом Д.Рикардо и влияние  последнего очень заметно в работе Дж.С.Милля.

В соответствии с традициями классической политической экономии основные разделы  “Основ политической экономии” посвящены  производству, распределению, обмену, прогрессу капитализма и роли государства в экономике. Вслед  за Риккардо, который считал, что главной задачей политической экономии является определение законов, которые управляют распределением продукта между классами, Милль также уделяет анализу этих законов центральное место. Однако, и в этом заключается его принципиальное отличие от А.Смита и Д.Рикардо, Милль разделяет законы производства и распределения, считая, что последние управляются законами и обычаями данного общества и являются результатом человеческих решений. Именно эта посылка Дж.Милля явилась основой его идеи о возможности реформирования отношений распределения на базе частной капиталистической собственности. В связи с этим он большое внимание уделил проблемам развития государственной системы социального обеспечения и проблемам налогообложения. Именно Милль сформулировал теорию равенства жертвы, в которой он обосновал принцип прогрессивного налогообложения *1*. Наиболее подходящим объектом прогрессивного налогообложения Милль считал наследство, представляющее собой собственность, которая не приобретена трудом, и “незаработанный прирост” рент, которые являются следствием повышения цены земли.

В своих рассуждениях Милль сознательно  или бессознательно допускает, что  распределение никак не взаимодействует  с ценовыми процессами, являясь продуктом  исторической случайности. И действительно, проблемы ценообразования рассмотрены  у Милля после анализа проблем  распределения, где под стоимостью (ценностью) товара он понимает его  покупательную способность по отношению  к другим благам. Фактически Милль  приходит к точке зрения, что меновая  стоимость (и цена) товара устанавливается  в точке, где уравниваются спрос  и предложение. Примирить данную позицию с представлениями классической политической экономии, где “естественные цены” определяются издержками производства, Милль пытается ссылкой на то, что это утверждение справедливо для ситуации с совершенно эластичным предложением. Идеи Милля о функциональных связях между рыночной ценой, спросом и предложением в дальнейшем вылились в исследование категории “ценовой эластичности” у А. Маршалла.

Дж.Милль считал, что каждый гражданин обязан доставлять государству определенную долю своего дохода, в виде которой он приносил бы жертву, равную жертве других налогоплательщиков с таким расчетом, чтобы по уплате налогов граждане оставались в том же самом хозяйственном положении, в каком они были до уплаты налогов. Это и есть критерий относительного равенства, в силу которого нормой обложения становится принцип, что налог должен представлять для каждого гражданина одну и ту же ценность, то есть одинаковую жертву. С точки зрения равенства жертвы богатому легче уплатить соответствующую часть имущества, чем бедняку. Тяжесть налога для плательщика зависит от того, что у него остается. Если остается много, то плательщик может легко нести и высокий налог. Но если остается мало и налог лишает его возможности удовлетворять необходимые потребности, налог тяжел, даже если его ставка и является низкой. Исходя из вышесказанного, “равенство жертвы” может быть достигнуто лишь при прогрессивном налогообложении. В дальнейшем эта теория была развита шведским экономистом К.Викселлем и английским экономистом А. Пигу.

Если  в трактовке природы стоимости  Милль порывает с классической политической экономией, то в вопросах, касающихся концепции производительного труда, факторов накопления капитала, теории заработной платы, теории денег, теории ренты он целиком остается в рамках представлений данной экономической  школы, хотя многие из них в трактовке  Милля получили дальнейшее развитие. Это не в последнюю очередь  касается концепции производительного  труда. Милль соглашается с классиками, что производительный труд — это  труд, создающий богатство. К богатству  же прежде всего относятся инструменты, машины и квалификация рабочей силы, то что мы называем сегодня вещественным и человеческим капиталом. Следовательно, по мнению Милля, и труд, затрачиваемый на повышение качества рабочей силы является производительным, приводящим к росту богатства нации. Такая расширенная трактовка производительного труда получила развитие во взглядах представителей неоклассического направления, в частности, А. Маршалла. Разделяет Милль и взгляд на роль денег в экономике, подчеркивая, что рост денежной массы в обращение не может иметь другого следствия, кроме инфляции*1*.

Но  особенно ярко идентичность взглядов Милля и Рикардо видна в защите теории ренты последнего и во взглядах Милля на перспективы экономического роста. Вслед за Рикардо и Сэем Милль считал, что при капитализме возможно бескризисное развитие производства. Однако, следуя логике Риккардо, у которого рост населения неизбежно приведет к росту цен на продукцию сельского хозяйства, росту ренты и уменьшению прибыли, Милль также полагал, что падение нормы прибыли в конечном счете приведет к экономическому застою. Отсрочить наступление этого состояния могут факторы, противодействующие уменьшению нормы прибыли, к которым он относил технический прогресс (особенно в сельском хозяйстве) и вывоз капитала в другие страны. Как и у Риккардо, возможность экономического прогресса у Милля рассматривалась с позиций противоборства между техническим прогрессом и убывающей доходностью сельского хозяйства.

Интересно, что при этом Милль говорит  о положительном эффекте инфляции, отмечая, что рост цен снижает  реальную величину долгов и потому работает в пользу дебиторов против кредиторов. А поскольку к первым относится класс производительный, а ко вторым — класс непроизводительный, то это означает перераспределение  богатства на пользу первых, то есть тех, кто обеспечивает экономический  рост.

При анализе заработной платы Милль  исходит из того, что размер последней  зависит в основном от спроса на рабочую силу и ее предложения) или, что то же самое, от соотношения между  численностью населения и размерами  капитала. Принимая совокупный спрос  на труд совершенно неэластичным, Милль  естественным образом встает на позиции  “теории рабочего фонда”, впервые  высказанную английским экономистом Мак-Куллохом (1789—1864). Теория исходит из посылки, что общество всегда располагает очень жестким и фактически стабильным фондом жизненных средств, который запасают (сберегают) капиталисты, чтобы содержать своих рабочих. Предпосылка “теории рабочего фонда”-рассмотрение экономики как одной большой фирмы, которая должна платить рабочим за предоставленные им услуги по мере их выполнения до превращения их в потребительские товары. Иначе говоря, такая “фирма” должна иметь в запасе готовые потребительские товары, покупаемые рабочими на заработную плату. Придерживаясь точки зрения, что основной статьей потребления рабочих является хлеб, который является результатом годичного урожая, сторонники теории рабочего фонда считали, что он должен быть запасен как фонд до будущего урожая. И заработная плата, по “теории рабочего фонда”, определяется просто делением этого фонда на число рабочих. Естественно, что при этом предположении рост предложения труда (в результате роста численности населения) не может привести к иному результату, чем уменьшение заработной платы. Это напоминает мальтузианский “железный закон заработной платы”, и не случайно у Милля и теория народонаселения Мальтуса и теория рабочего фонда становятся решающими аргументами в пользу ограничения размеров семьи.