Виды акционерного общества

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Акционерные общества: современная  мифология

 

    Акционерные компании наиболее приемлемой формой ведения бизнеса. Известно, что акционерные компании являются наиболее приемлемой формой ведения бизнеса при осуществлении крупных бизнес-проектов, когда предпринимателям требуется привлечь значительные финансовые и людские ресурсы. Коренные изменения политической и экономической жизни России, начавшиеся в конце прошлого века, обусловили возрождение акционерных компаний.

   Однако поспешность в принятии законодательных актов, регулирующих эту организационно-правовую форму, их неправильное применение и отсутствие правовой культуры ведения бизнеса обусловили возникновение огромного числа мифов и заблуждений, связанных с акционерными компаниями. И лишь немногие предприниматели понимают, что заблуждения эти опасны и могут привести к непоправимым последствиям, затронув интересы и основных акционеров, и топ-менеджеров компаний, и наемных рабочих.

  Миф 1. Существование двух типов АО — закрытого и открытого — является логическим воплощением идей юридической науки и правоприменительной практики.

   Ничего подобного. Разделение АО на два типа представляет собой досадную законодательну ю оплошность, которая со временем укоренилась и в нормативных актах, и в правовом сознании предпринимателей. Дело в том, что на этапе первоначального формирования нормативной базы проводимых в России реформ разработкой Закона РСФСР от 25.12.90 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности»

и Положения об акционерных  обществах, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 25.12.90 г., занимались преимущественно отечественные  экономисты, а не юристы. В результате они просто заимствовали из англо-американской системы права конструкцию ЗАО. Позже она получила свое юридическое развитие уже в Федеральном Законе «Об акционерных обществах».

  Кстати, в европейских странах, применяющих такой способ ведения бизнеса, как ООО, отсутствуют ЗАО. При этом в США и Великобритании широко применяется правовой механизм ЗАО, а ООО там просто-напросто не существуют. Таким образом, ЗАО являются «неэффективным» дублером ООО, вносят путаницу в систему отечественного права и вводят в заблуждение предпринимателей, рассчитывающих на их закрытость

    Миф 2. Для создания филиалов и открытия представительств АО достаточно решения генерального директора компании.

  Это не верно. В связи с тем, что каждый новый филиал и представительство могут серьезно повлиять на хозяйственное положение головной компании, решение вопроса об их существовании относится к компетенции совета директоров. Если же совет директоров не сформирован, вопрос должен решаться исключительно общим собранием акционеров, а никак не исполнительным органом общества.

   Пример. Крупный завод, выпускающий продукцию из хрусталя, принял решение создать свое представительство в г. Санкт-Петербурге, поскольку предполагалось долго

срочное сотрудничество с  группой финских компаний. Но из-за спешки решение об учреждении обособленного подразделения принималось только генеральным директором, а

не советом директоров АО. В Устав общества даже не были внесены изменения.

   Ситуация оказалась на руку конкурентам завода. Враждебные компании осуществили целый комплекс действий по дискредитации своего соперника. Во-первых, некое физическое лицо, владеющее 0,5% акций завода, подало иск о ликвидации представительства завода в Санкт-Петербурге, поскольку оно было создано с нарушением действующего законодательства. Во-вторых, в российских и скандинавских печатных изданиях появилась информация о «непонятном юридическом статусе» представительства завода и высказывалось предположение о планируемой афере. Обеспокоенные финские партнеры попросили в экстренном порядке предъявить хотя бы Устав АО, в котором бы фигурировало его петербургское представительство. Разумеется, такая просьба не была выполнена, и финны укрепились в своих подозрениях. В итоге финские предприниматели отказались от намеченной сделки.

   Миф 3. ЗАО нельзя поглотить. Казалось бы, в случае организации ЗАО акционеры надежно защищены от вхождения в их бизнес нежелательных партнеров. Ведь закон говорит, что акционер, прежде чем продать принадлежащие ему акции третьему лицу, должен предложить другим акционерам купить отчуждаемые им ценные бумаги. К сожалению, требование закона достаточно легко нейтрализуется. Дело в том, что такое правило обязательно только при возмездном отчуждении акций. Если же происходит дарение или переход акций в порядке наследования, то указанная норма закона не применяется.

   Это подтверждается реальными событиями, имевшими место на едином из уральских машиностроительных заводов.

   Пример. Фактическими владельцами ОАО являлись пять его ведущих менеджеров во главе с генеральным директором: в общей сложности им принадлежало около 85% акций. Остальные бумаги находились в собственности трудового коллектива. Предприятие производило уникальную продукцию, поэтому приносило стабильную прибыль и крепко стояло на ногах, несмотря на негативную экономическую обстановку в стране. В 1999 г. основные собственники предприятия, опасаясь враждебных действий со стороны крупных московских холдинговых структур, решили преобразовать компанию в закрытое акционерное общество. Было созвано внеочередное общее собрание акционеров, на котором без труда приняли необходимое решение о преобразовании в ЗАО. Далее все пошло своим чередом, но вскоре корпоративное спокойствие было нарушено внезапной смертью генерального директора, который, кстати, владел 43% голосующих акций общества. Глава компании не оставил завещания, поэтому все принадлежавшее ему имущество перешло по закону к его сыну — единственному наследнику. Новоявленный акционер совершенно не интересовался делами предприятия, и бывшие компаньоны его отца начали подумывать о выкупе всего унаследованного пакета акций. Однако сделка застопорилась, потому что стороны не сошлись в цене. Несмотря на это, менеджеры не торопились повышать цену. Они полагали, что наследник не сможет продать акции «на сторону» (например, тому же враждебному столичному холдингу), не предложив их остальным акционерам. Теперь представьте, каково же было удивление менеджеров, когда им стало известно, что у компании появились новые акционеры... Выяснилось, что наследник подарил акции трем физическим лицам, и именно эти люди представляли интересы вышеупомянутой холдинговой структуры. Разумеется, такой «подарок» был щедро вознагражден, но формально договор был безвозмездный. Впоследствии холдинговой компании удалось приобрести (опять-таки с помощью сделки дарения) около 10% акций у членов трудового коллектива, а в итоге поставить под контроль все акционерное общество.

   Миф 4. Акции ЗАО нельзя продать третьим лицам без согласия других акционеров. Действительно, такое правило несколько лет действовало на основании упомянутого выше Положения об АО. Так, в п. 7 этого документа предусматривалось, что акции закрытого общества могут переходить от одного лица к другому только с согласия большинства акционеров, если иное не оговорено в уставе. Действующие нормативные акты не предусматривают подобную правовую конструкцию. Теперь, если акционер ЗАО решил продать свои акции третьему лицу, он обязан предварительно предложить их к покупке другим акционерам, а иногда и самому обществу.

    Подчеркнем, что правило, закрепляющее за акционерами преимущественное право, является императивным, т.е. не может быть ограничено договором о создании общества, его уставом либо иным внутренним документом общества. При этом само общество может претендовать на приобретение акций лишь при условии, что его акционеры не используют принадлежащее им преимущественное право на приобретение акций.

   Акционеры, а в некоторых случаях само общество, могут воспользоваться преимущественным правом приобретения акций, если они согласны приобрести предложенные им бумаги по цене и на условиях, указанных в извещении (цене, предложенной третьему лицу). Если же цена, по которой потенциальные покупатели изъявляют готовность приобрести акции, ниже предложенной третьим лицом или они согласны купить лишь часть отчуждаемых ценных бумаг, акционер вправе продать их третьему лицу по первоначально заявленной цене. Уступка преимущественного права на приобретение акций не допускается.

   Реализацию указанного права гарантирует действующее законодательство. Предположим, акционер ЗАО продал принадлежащие ему ценные бумаги третьему лицу, и произошло это, несмотря на то что другие акционеры либо само общество вовремя изъявили желание приобрести эти акции по указанной цене. В этом случае лица, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, вправе в течение трех месяцев с того момента, как они узнали (или должны были узнать) о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя этих акций на себя.

   Обратите внимание, что в ОАО не допускается установление преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества.

   Итак, мы рассмотрели лишь наиболее распространенные заблуждения относительно акционерных обществ. Особо подчеркнем, что подобное корпоративное невежество подчас не только оборачивается значительным финансовым ущербом, но может стать причиной полной потери всего бизнеса.

Заключение

 Проанализированные при  подготовке материалы позволяют  сделать следующие выводы.

1. Формы собственности  являются одним из определяющих  элементов производственных отношений,  которые, в свою очередь, составляют  экономическую основу правового  государства.

Акционерная же форма собственности, сравнительно с другими формами, обладает наиболее высоким потенциалом  развития экономики и, соответственно, является наиболее широко распространенной в современном обществе – как  в развитых зарубежных странах, так  и в России.

2. Акционерные отношения  в России имеют достаточно  длительную историю развития, отличающуюся  определенной самобытностью и  спецификой, особенно в период  после Октябрьской революции.  Новый большой импульс в развитии  акционерной формы собственности  в России начался в 90-е годы  прошлого столетия, с началом  строительства правового государства.

3. Акционерная форма собственности обеспечивает возможность централизации денежных средств (объединения капитала) различных лиц, проводимой посредством продажи акций с целью осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли. Такая форма объединения субъектов дает акционерным обществам ряд преимуществ, которые и являются основой их широкого распространения на данном этапе развития государства.

4. Правовое положение  акционерных обществ в России  определяется и регулируется  законодательством. К настоящему  моменту отечественное законодательство, регулирующее деятельность акционерных  обществ, следует признать достаточно  сложившимся. Вместе с тем,  анализ его позволяет убедиться  в том, что ряд его норм  требует дальнейшего развития  и доработки с целью устранения  имеющихся и вновь возникающих  правовых коллизий.

 

Список литературы

Шибаев С.Р. Влияние фактора  социальной организации на эволюцию отношений собственности. // Вестник  экономической интеграции. – 2010. −  № 8 (28). − С. 35.

http://www.businessanalytica.ru/