Теневая экономика

Общий размер «теневой» экономики в России оценивается в 22,4% от объёма валового внутреннего продукта [3, с. 23]. Это означает, что такая доля валовой добавленной стоимости производится на предприятиях, которые не зарегистрированы, но должны быть зарегистрированы; которые не зарегистрированы и не должны быть зарегистрированы; а также на зарегистрированных предприятиях, которые скрыли часть произведённых ими товаров и услуг для того, чтобы не платить частично или полностью налоги и социальные взносы и не выполнять в соответствии с действующим в России законодательством административные обязанности. В наибольшей степени это явление наблюдается в таких отраслях экономики, где обращаются наличные деньги, где совершается множество мелких операций, где государство может быть исключено из числа экономических агентов. Сегодня в России скрытая экономика, оцененная производственным методом (т.е. по информации, полученной от производителей), несколько ниже оценка, которая получена методом конечного использования. Учитывая то, что в странах с развитой экономикой, основанной на принципах рынка, и статистической системой, обладающей многолетним опытом её измерения, основным, т.е. наиболее надёжным методом измерения ВВП, считается метод конечного использования, то оценки размеров «теневой» экономики в России могут быть пересмотрены в сторону увеличения.

Наибольшие масштабы скрытой экономической деятельности в России присуще торговле, где 60-70% добавленной стоимости досчитывается статистиками. Аналогичная ситуация наблюдается в производстве индивидуальных услуг, оказываемых населению. Заметную долю «теневой» экономики в нашей стране составляют производство сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах населения (70-85% от общего объёма сельскохозяйственного производства), а также индивидуальное строительство собственными силами (5-10%) [3, с. 24].

Глава 2. Пути сокращения доли теневой экономики

2.1 Подходы к решению проблем  «теневой» экономики

В государственных властных структурах, общественных организациях и научных учреждениях доминируют два подхода к решению проблем «теневой» экономики.

Первый — радикально-либеральный, реализуемый с конца 1991 — начала 1992 г. и связанный с целевыми установками на сверхвысокие темпы первоначального накопления капитала. Печальные итоги воплощения данного подхода налицо: отмеченные выше критические масштабы «теневой» составляющей отечественной экономики и образование мощных финансово-производственных кланов, проникающих в высшие эшелоны власти, с одной стороны, подавление нормальной предпринимательской деятельности, прежде всего малого бизнеса, — с другой. Не случайно у некоторых политиков стали появляться идеи относительно того, чтобы «провести полную легализацию всей «теневой» экономики и начать жизнь с чистого листа». Вряд ли такие веяния получат общественную поддержку, в том числе со стороны «теневиков»-хозяйственников, испытавших все «прелести» сотрудничества с организованными преступными сообществами и желающих «начать жизнь с чистого листа» без угрозы быть застреленными, снова подвергаться налетам рэкетиров и т.п. [11, с. 10].

Второй — репрессивный — подход возник как своеобразная реакция на социальные негативы описанного либерального. Он предполагает: расширение и усиление соответствующих подразделений МВД, ФСБ, налоговой инспекции, налоговой полиции и Министерства финансов РФ; улучшение взаимодействия спецслужб в рассматриваемом отношении, формирование системы тотального контроля и доносительства: общее ужесточение законодательства, направленного против «теневой» экономики, усиление мер наказания. В качестве одной из попыток реализации репрессивного подхода можно рассматривать принятие Государственной Думой в первом чтении представленного Минфином РФ законопроекта «О государственном контроле за соответствием крупных расходов на потребление фактически получаемым физическими лицами доходам».

Идея проекта, казалось бы, естественна: поскольку государству не удается зарегистрировать доходы, следует поставить под контроль расходы граждан (от 500 до 1000 минимальных окладов в течение года) и подобным путем, во-первых, выявить действительные доходные параметры состоятельных групп населения, во-вторых, принудить их раскрыть источники сокрытых средств, в-третьих, собрать недовыплаченные налоги [11, с. 11]. Однако для достоверного прогнозирования последствий проектируемых действий необходимо вернуться к причинам разбухания теневой части экономики. Их много, но главные замыкаются на сложившиеся общие условия хозяйствования. Последние подавляют отечественное производство, вынуждают предпринимателей укрывать доходы от неподъемных налогов и выводить капитал из производства в финансовую сферу и за границу, криминализируют общество. Не только богатый мировой опыт (в том числе примеры латиноамериканских стран), но и практика преобразований в России свидетельствуют: «теневая» экономика есть реакция хозяйствующих субъектов и граждан на систему, которая поставила их в положение жертв правового и экономического беспредела (чего стоит недавнее публичное признание председателем Верховного суда РФ того, что судебные решения исполняют криминальные структуры).

Реализация рассматриваемого законопроекта лишь ужесточит эту систему. Под пресс попадут прежде всего мелкие и средние предприниматели, а также те трудящиеся, которым удалось получить некоторые денежные средства сверх мизерных окладов (у воротил же бюрократическо-криминальной экономики, в руках которых как раз и сосредоточена основная масса не контролируемых государством доходов, особых проблем не возникнет: их регистрируемые доходы, образующие «надводную часть айсберга», настолько велики, что достаточны для оправдания любой текущей покупки, сколь значительной бы она ни была). Причем поведение этих «накрываемых» карающими статьями закона лиц спрогнозировать несложно: чтобы не «засвечиваться», они или отложат на время кампании крупные покупки (что безусловно снизит общую хозяйственную активность), или постараются обойти закон (к примеру, подкупать возможных осведомителей, оформлять торговые сделки по частям или вообще их не документировать). Приближенные же к власти имеют высокие шансы обрести благодаря законопроекту эффективные экономические и политические рычаги для шантажа и устранения конкурентов (внешне мотивы задействования этих рычагов будут самыми благовидными — наказание за сокрытие доходов). Став фактором поощрения тотального доносительства, подобный закон не дал бы никаких гарантий от утечки соответствующей информации от чиновников уголовному миру.

В общем, поскольку в законопроекте упор сделан на преследование людей, а не на устранение условий, препятствующих превращению «теневой» деятельности в легальную, экономические результаты его принятия окажутся во многом противоположными декларируемым: вместо расширения налоговой базы — ее сужение, вместо подавления криминальных тенденций — их усиление [11, с. 11].

Не более благоприятными будут, пожалуй, и социальные результаты использования преимущественно репрессивных методов. Проводя этот курс, власти столкнутся с сопротивлением не только «теневиков» - хозяйственников, ставших, как уже отмечалось жертвой губительных для производства общих условий хозяйствования, но и значительной части рабочих, которым «теневая экономика» помогает своевременно получать заработную плату и избегать безработицы. Поддержка же подобных мер со стороны сравнительно слабых ныне групп рядовых бюджетников, пенсионеров, рабочих и служащих «лежащих на боку» предприятий, как представляется, не позволит создать оптимального баланса сил в обществе. Уровень поддержки населением властей при использовании комплекса репрессивных мер оценивается экспертами как «относительно низкий», а -уровень сопротивления властям — как «относительно высокий». В общем, задействование репрессивных методов, не сулящее перспектив существенного обогащения государственной казны, чревато ростом социального напряжения: всплеском безработицы, ослаблением кадрового потенциала руководящего звена экономики (в связи с возможным бегством способных хозяйственников за границу и вывозом капитала) и т.п.

Существует мнение о том, что предлагаемый вариант легализации теневого капитала желателен, но нереалистичен, ибо «теневики»-хозяйственники этого не захотят. Однако в этой дискуссии важно принять во внимание следующие очевидные обстоятельства.

Предприниматели рассматриваемой категории постоянно находятся под «дамокловым мечом», причем угрозы идут и от государства, и от криминальных элементов. Уходя от налогов, «теневик» - хозяйственник не избегает поборов: взяток чиновникам-коррупционерам и платы криминалитету (за «крышу»). Экономические последствия этих поборов для предпринимателей те же самые, что и результаты жесткого налогового прессинга, однако соответствующие средства выплачиваются государственным и частным рэкетирам, а значит, налицо состав преступления. Такое положение комфортным не назовешь, и с накоплением минимально достаточного капитала у его субъекта (особенно с увеличением возраста и появлением перспективы передачи денег по наследству) резко нарастает стремление «спать спокойно».

Однако это лишь морально-психологическая сторона дела. А есть и чисто экономические факторы, связанные, в частности, с тем, что любая сфера, в том числе «теневая», имеет свои пределы поглощения капитала, и раньше или позже «теневики»-хозяиственники оказываются перед необходимостью выхода за границы занятой ниши [11, с.11].

Наиболее активными критиками идеи легализации «теневого» капитала являются представители правоохранительных органов. И это понятно: по долгу службы они обязаны бороться с любыми нарушениями закона, а вся «теневая» сфера в большей или меньшей степени криминализирована (это, как говорится, следует «по определению»). Но здесь стоит вспомнить народную мудрость: «не пойман — не вор» [11, с.11].

2.2 Оценка «теневой» экономической  деятельности на основе конъюнктурных  обследований

Определение масштабов «теневой» экономической деятельности в России в силу её распространённости и несовершенства методов оценки на современном этапе обусловливает необходимость использования альтернативных расчётов, которые бы позволили уточнить полученные официальной статистикой результаты и, прежде всего в таких наиболее важных отраслях экономики, как промышленность, строительство и торговля.

Одним из направлений проведения альтернативных расчётов является применение для этих целей данных конъюнктурных опросов руководителей предприятий и организаций, которые представляют качественные оценки масштабов «теневой» экономики в целом в тех секторах, в которых они работают, включая неучтённый объём продукции, величину скрытой оплаты труда и неуплаченных налогов. Кроме того, данные опросов позволяют исследовать основные направления и причины возникновения и развития скрытой экономической деятельности, выработать соответствующие решения по её сокращению и устранению [3, с. 69].

В целях проверки достоверности полученных результатов могут быть использованы также опросы экспертов, являющихся специалистами в области экономики.

Схематично алгоритм проведения альтернативных расчётов макроэкономических показателей может быть представлен следующим образом.

На первом этапе, на основе оценок предпринимателей масштабов ненаблюдаемой экономической деятельности рассчитываются уточнённые показатели объёма продукции производителей.

На втором этапе с учётом корректировки показателей промежуточного потребления рассчитываются альтернативные показатели вновь добавленной стоимости, создаваемой в промышленности, строительстве и розничной торговле.

Результаты обследования, помимо основной цели - улучшения информационной базы по оценке скрытой деятельности в системе национальных счетов, позволяют выявить тенденции теневой деятельности и причины её возникновения, мнение предпринимателей о направлениях экономической политики и законодательного творчества в борьбе с данными негативными явлениями [3, с. 76].

2.3 Социологические опросы

При рассмотрении некриминальных форм теневой экономики ориентирами могут служить следующие суждения:

· их предупреждение и сокращение необходимы для защиты и реализации общенациональных интересов;

· их вывод из «тени» необходим потому, что они развращают людей и тем самым наносят большой социально – политический и социально – психологический (а не только экономический) ущерб обществу;

· заслуживает моральной и правовой реабилитации население, вынужденное нарушать законы ради получения необходимых средств существования;

· вместо репрессий против этих форм «теневой» деятельности целесообразно легализовать их путём изменения законов и сокращения излишнего бюрократического вмешательства в хозяйственную жизнь.

В ракурсе этой трактовки проблемы рассмотрим некоторые социологические материалы, в которых отражена эволюция «серой» экономики за годы реформ [3, с. 183].

Сравнение результатов исследований, проведённых автором с разрывом в 10 лет, позволяет судить о тех реальных изменениях, которые произошли за прошедшие годы в некриминальных формах «теневой» экономики.

Первый бесспорный факт состоит в резком увеличении доли населения, проявляющего трудовую активность в «теневом» секторе экономики. В 2001 г. доля населения, совмещающего работу в официальной экономике с систематической «теневой» деятельностью, составила 41% от количества опрошенных. Из их числа треть (34%) занимается незарегистрированным бизнесом, а 66% - работают по найму на теневом рынке труда. Кроме этого, немало людей, которые вообще порвали с официальной экономикой и заняты только на нелегальном рынке труда [3, с. 183].

Второй существенный аспект выражается в том, что за годы реформ «теневая» экономика заняла в нашем обществе качественно иную нишу. Она и официальная экономика имеют общую рыночную основу и, в известной мере, общую идеологическую базу. Но объективные противоречия между ними, в центре которых находится государство, стали более существенными. В повседневной практике это выражается в том, что интерес государства состоит в пополнении финансовых ресурсов за счёт налогоплательщиков. А вектор интереса предприятий и населения развёрнут прямо противоположно. На этом и держится «теневая» экономика, сокращающая налогооблагаемую базу, а то и прямо торпедирующая «бремя» налоговых и других выплат.

Эту действительность иллюстрирует следующие данные опроса. На вопрос, заданный в 2001 г. руководителям предприятий: «Может ли Ваше предприятие в настоящее время успешно вести хозяйственную деятельность, не нарушая законов и других нормативных предписаний?», ответили положительно 15,2% опрошенных, отрицательно – 81,4%, затруднились ответить – 3,4% [3, с. 184].

На другой вопрос, заданный в то же время: «Как Вы считаете, такие люди, как Вы, имеют возможность увеличить свои доходы, не лукавя с государством?», ответили утвердительно только 34,6% опрошенных работников массовых профессий и 36% руководителей предприятий [3, с. 184].