Современный монетаризм и российская экономика

Неудивительно, что монетаристы встречают в штыки любые упоминания о кредитной природе современных денег, ибо именно с такими деньгами связано представление о пассивной реакции денежной массы на изменение товарооборота. А это противоречит экзогенному принципу эмиссии платежных средств в монетаристских схемах. Непонимание теснейшей взаимосвязи и взаимной обусловленности денежного и кредитного обращения ведет к теоретической путанице в таком важнейшем для монетаристов вопросе, как понятие денежной массы. В "Монетарной истории Соединенных Штатов" дается широкое и по существу бессодержательное определение денег как "временного вместилища покупательной силы (temporary abode of purchasing power), позволяющего отделить акт покупки от акта продажи". Акцент авторов книги на "резервной" функции денег ведет к утрате четких критериев отделения денег от неденег, что предоставляет им полную свободу в выборе "нужного" агрегата. "Определение денег, - пишут Фридмен и Шварц в другой работе, - следует выбирать не на основе какого-то принципа, а исходя из соображений пользы в организации наших знаний об экономических связях. "Деньги" - это то, чему мы придаем численную величину с помощью обусловленной процедуры".

Чем следует руководствоваться  при построении соответствующего статистического  агрегата? Монетаристы отвечают на этот вопрос утилитарно, используя принцип "наибольшего статистического соответствия". "Простейший метод заключается в том, чтобы выбрать ту величину, которая дает наивысшее значение корреляции..." Анализируя проблему включения срочных вкладов коммерческих банков в состав денежной массы, авторы предлагают измерить корреляцию между показателем дохода и двумя денежными агрегатами: а) денежной массой без срочных вкладов и б) денежной массой с включением срочных вкладов. "Если окажется, что б) более тесно коррелируется с доходом, то, согласно этому критерию, необходимо применять более широкий показатель денежной массы..."

В соответствии с указанным принципом  монетаристы в большинстве своих  эмпирических работ используют именно широкий денежный агрегат, включающий наличные деньги и все виды депозитов коммерческих банков. При этом они не могут удовлетворительно объяснить, почему в понятие "временного вместилища покупательной силы" нужно включать срочные вклады банков, но не следует включать аналогичные обязательства других финансовых учреждений. Как остроумно заметил Тобин, создается впечатление, что монетаристы говорят: "Мы не знаем, что такое деньги, но, чем бы они ни были, их запас должен устойчиво расти на 3—4% в год".

К числу наиболее распространенных аргументов в защиту экзогенного характера денежной массы относится утверждение, что центральный банк может эффективно контролировать количество денег и обеспечивать "нужный" уровень платежных средств в обращении. Д. Фэнд, например, считает тезис о способности центрального банка достаточно строго контролировать номинальный денежный запас одним из важнейших положений монетаристской доктрины. Это лишь иной способ выражения идеи, что количество денег определяется экзогенно, в соответствии с принципом дискреции.

Для демонстрации способности центрального банка целенаправленно регулировать денежное обращение в монетаристской литературе широко применяется схема  денежного мультипликатора, основанного  на регулировании "денежной базы" (monetary base) или "денег повышенной мощности" (high-powered money). В их состав включается сумма выпущенных в обращение наличных денег, а также остатки на резервных счетах коммерческих банков в центральном банке. Именно эти компоненты являются по закону средством обеспечения банковских депозитов. Поскольку центральный банк может воздействовать на величину базы, а депозиты трактуются как производная величина от базы, то предполагается, что денежные власти всегда в состоянии корректировать денежный запас в нужном направлении. Связь между денежной массой и резервной базой выражается формулой М=тВ, где М— количество денег, В — база, а т —коэффициент (мультипликатор), отражающий количественные пропорции соотношения базы и общего количества денег в обращении.

Идея множительного эффекта при изменениях суммы банковских резервов была высказана еще в 20-х годах, в период становления Федеральной резервной системы США. Однако в отличие от прежних трактовок резервного мультипликатора современные монетаристы стремятся усилить экономическую интерпретацию этого показателя, связав его величину с рядом функциональных параметров, выражающих поведение различных типов хозяйственных агентов — банков, нефинансовых компаний, государства. К их числу относятся, в частности, коэффициент наличности C/D (отношение суммы наличных денег С к банковским депозитам до востребования D) и резервный коэффициент R/D (отношение суммы банковских резервов в центральном банке R к общей сумме депозитов D).

Модель "база — мультипликатор" играет важную роль в обосновании  монетаристского тезиса об автономном характере денежной массы. Так, Ф. Кейген, анализируя изменения базы и двух "поведенческих" коэффициентов (наличности и резервов) в США за период 1875 - 1960 гг., пришел к выводу, что 9/10 всех изменений денежной массы было обусловлено сдвигами базы и лишь 1/10 изменений — другими причинами. Что касается самой резервной базы, то, по его оценкам, ее сдвиги до 1914 г. определялись преимущественно колебаниями золотого запаса, а с момента создания ФРС—портфелем государственных ценных бумаг у федеральных резервных банков. К таким же выводам приходят и другие авторы, использовавшие аналогичные методы анализа. Доминирующее влияние базы интерпретируется как явное свидетельство способности центрального банка контролировать процесс денежной эмиссии, направлять его по своему усмотрению.

Монетаристская концепция эмиссионного механизма подверглась острой критике  со стороны авторов посткейнсианской школы. Сам Кейнс не уделял особого  внимания механизму выпуска денег. В его работах денежная масса рассматривалась как экзогенная величина. Посткейнсианцы изменили этот подход. Они сосредоточили огонь на самом уязвимом звене концепции—утверждении об отсутствии устойчивой линии причинности, идущей от хозяйства к величине денежного запаса. В одной из работ, подготовленной группой ученых Йэльского университета во главе с Дж.Тобиным (Г.Джонсон назвал эти работы "запоздалым ответным залпом Йэльской школы против "Очерков по количественной теории" Чикагской школы"), говорится: "Количество денег, как его обычно определяют, является не автономной величиной, контролируемой правительственными властями, а эндогенным, или "внутренним", параметром, отражающим поведение частных хозяйственных учреждений".

Идея эндогенного характера  денежной эмиссии подробно разработана Н.Калдором в его критической работе о монетаризме. Автор проводит жесткую грань между монетаристской схемой и кейнсианской моделью, представляющей "хозяйство, основанное на кредитных деньгах". "В хозяйстве с кредитными деньгами денежная масса не экзогенна, а эндогенна; она изменяется в прямой зависимости от "спроса" публики на наличные деньги и банковские депозиты, а не независимо от этого спроса". Калдор отвергает предположение монетаристов, что надстройка кредитных денег изменяется в прямом отношении к базисным деньгам, отождествляются ли последние с золотом в подвалах центрального банка или просто с суммой банкнот, вводимых в обращение путем учета векселей или с помощью операций на открытом рынке. Он считает, что центральный банк сам вынужден пассивно подстраиваться к спросу, так как, будучи кредитором в последней инстанции, он не может отказаться от переучета предъявляемых ему коммерческих векселей. Более того, по мнению Калдора, в хозяйстве с кредитными деньгами "нежелательные или избыточные суммы денег вообще не могли бы оставаться в обращении; увеличение денежной массы определяется ростом стоимости операций независимо от того, связан ли он с увеличением издержек или объема производства...". Калдор не допускает мысли о "денежных корнях" инфляции. Как и другие кейнсианцы, он связывает рост цен исключительно с увеличением издержек производства.

Полемика монетаристов и кейнсианцев  по вопросу о денежной эмиссии  носит доктринерский, поверхностный  характер. Представители каждой фракции  в пылу спора намеренно упрощают картину, выхватывая и абсолютизируя отдельные черты денежного механизма. Современный процесс формирования денежной массы весьма сложен и находится под влиянием многообразных экономических сил, действующих в различных, подчас противоположных направлениях. Несомненно, что кредитный характер современного эмиссионного механизма обусловливает сильное, во многих случаях определяющее влияние со стороны капиталистического хозяйства. Потребность в кассовых остатках в конечном счете является определяющей при формировании запаса платежных средств. Но лишь в конечном счете! Кредитные каналы выпуска денег не гарантируют полного соответствия этого выпуска спросу хозяйства и не устраняют самостоятельности и автономности процессов в денежной сфере, их обратного влияния на конъюнктуру. Вопреки утверждениям Калдора несбалансированность денежного обращения является реальным фактом.

Следует учитывать при этом то обстоятельство (и на эту сторону дела обращают внимание монетаристы), что современный  аппарат денежной эмиссии находится под сильным воздействием государства, являющегося одним из главных экономических субъектов капиталистического оборота. Государство использует кредитно-денежную и финансовую системы как источник финансовых ресурсов и как рычаг воздействия на состояние экономической активности. Это подрывает кредитную основу денег, их ориентацию на удовлетворение экономически обоснованных потребностей в платежных средствах. Ухудшение кредитной основы денег особенно отчетливо видно на примере современных банкнот, обеспечение которых состоит в настоящее время преимущественно из государственных ценных бумаг, находящихся в портфеле центрального банка. В результате нарушается автоматизм возврата излишних денег в банковскую систему. Что касается депозитного компонента денежной массы, то его способность к саморегулированию под влиянием меняющихся потребностей оборота в условиях господства монополистических отношений также ослаблена вследствие таких явлений, как пролонгирование краткосрочных ссуд, практика спекулятивных финансовых операций, участие банков в финансировании государства и т. д. Все это препятствует оттоку излишних денег и дает основание характеризовать современные деньги как своеобразный гибрид кредитных и бумажных денег. Такая система требует особенно тщательного балансирования денежной эмиссии с потребностями оборота в платежных средствах. Подрыв кредитной основы денег ведет к нарушению оптимальных границ денежного обращения и служит важным фактором развития инфляционных процессов.

Монетаризм в России

Из уравнения денежного обмена M = PY/V. Значит количество денег, необходимое для обслуживания делового оборота прямо пропорционально реальному доходу и уровню цен и обратно пропорционально скорости денежного обращения. При заданном спросе на деньги, предопределяющий скорость денежного обращения, и данном уровне дохода повышение цен будет свидетельствовать об избытке денег, а снижение цен об их недостатке.

Краткосрочное увеличение денежного  предложения, приводя к повышению  цен, может стимулировать рост производства, в то время как его уменьшение – сокращение производства. Однако долгосрочное и масштабное увеличение денежной массы обуславливает инфляционное расстройство экономики, оборачивающееся длительным спадом производства. Несоответствие количества денежных средств потребности оборачиваемости явление относительно непродолжительное, поскольку достаточно быстро ведет к необходимой коррекции либо ценового уровня, либо уровня производства, либо то и другое одновременно. Макроэкономическое равновесие восстанавливается.

Имеется статистика показателей денег  за начало 90-х годов. В этот период темп прироста денежной массы и темп инфляции ни разу не имели отрицательное  значение (см. таблицу).

Денежные индикаторы и темпы инфляции в России.

Более того, даже в 1996 г. в условиях самого резкого за последние годы снижения масштаба денежной эмиссии  и инфляции их годовые темпы составляли 53,6 и 31,6% соответственно, т.е. были самыми высокими по любым международным  критериям. За последний год периода денежная масса в обращении увеличилась не только в номинальном, но и в реальном – на 16,7%. Таким образом денежного дефицита не существовало. Даже в течение 1996 г. имел место избыток денег, ставший одной из причин сохранения (хотя и несколько сниженных) темпов инфляции.

Монетаристы считают, что в период великой депрессии 1929-1933 гг в США  нужно было увеличивать денежную эмиссию. В течение кризиса российской экономики правительство решило поступить именно так, хотя ситуация была совершенно другой. В России не существовало свободного рынка, который подразумевается в монетаристской теории. Для того чтобы можно было применять рыночные правила необходимо было:

1. Большинству населения (а не 10-15%) следовало обеспечить реальный выбор между различными формами богатства, включая денежную, и устойчивость его доходной части.
2. Необходимо было добиться стабильности производительности труда и эффективности всего национального хозяйства в целом при высокой степени использовании ресурсов.
3. Требовалась свободная конкуренция, обеспечивающая гибкость цен и зарплат (вместо их жесткости, вызванной монополизмом цен, корпоративной природой одних заработных плат и превращением в социальное пособие других)

Как показали Фридман и Шварц, кризис в США во многом был спровоцирован и отягощен ошибочной политикой, проводившейся федеральной резервной системой по сокращению номинального денежного предложения (совокупное сокращение на 33%), что вызвало сначала абсолютное падение цен (совокупно снизились на 24%), а затем длительное сокращение производства (падение реального ВНП на 31%). Ни спад производства сам по себе, ни его ускорение в России в 1996 г. не могут быть объяснены нехваткой денег в Российской экономике, поскольку этого явления как такового нет.

По Фридману спрос на деньги является действием 3-х факторов:

1. Общей суммой богатства, которой владеет общество.
2. Издержками, с которыми связано  получение дохода от денежной формы богатства по сравнению с  издержками получения дохода от других форм богатства.
3. Целями и предпочтениями собственников богатства.

Из предпосылки, что действие перечисленных  факторов стабильно Фридман сделал вывод, что суммарный спрос на деньги устойчив. У нас в стране все было по другому.

1. За первые два года шоковых реформ изменился объем и структура богатства.
2. Падение доходов от неденежного богатства и обесценивание означало возрастание означало возрастание доходности от обладания денежной формой богатства и ее относительной ценности. Также издержки использования стало больше в пользу денежной формы.
3. Фридман пишет, что "чтобы теория стала эмпирически содержательной, необходимо предположить, что вкусы и предпочтения остаются одинаковыми. Когда люди путешествуют или ждут потрясений, они стремятся увеличить денежную форму богатства. То же происходит и в периоды гражданской войны". У нас же потрясения вынудили населения их ожидать в дальнейшем.