Современное состояние экономики России и ее мирохозяйственные связи

Прямые и  портфельные инвестиции в Россию, как и предоставляемые ей кредиты за все годы реформ значительно уступали вывозу капиталов из страны. И этот печальный факт тормозил восстановление ее экономики, переживающий беспрецедентный за всю историю трансформационный кризис. Кроме того, привлекаемые извне средства расходовались нерационально. По оценке Всемирного банка, только 1/3 кредитуемых им проектов выполняется удовлетворительно. Многие предприятия не смогли получить закупленное в счет кредитов оборудование, т.к. у них не было возможности уплатить из своих средств таможенные пошлины.

Кредиты проедались, закрывали прорехи в федеральном  и региональных бюджетах, а портфельные инвестиции носили в немалой степени спекулятивный характер. Поэтому иностранные вложения в развитие реального сектора экономики занимали непропорционально малую долю. Так, сумма накопленных прямых иностранных инвестиций (в основном в ТЭК, в других отраслях, работающих на экспорт, а также в пищевой промышленности и торговле) составила на 1 января 2003 г. 13 млрд дол., что по меркам других стран переходной экономики, например, Китая, Венгрии и Польши, до обидного мало.

5.2. Проблемы  урегулирования внешней задолженности

Россия выступает  в мировой экономике как страна, на плечах которой лежит крупный  внешний долг как бывшего Советского Союза, так и собственный. Но де факто  она является кредитором остального мира, поскольку размеры утечки кредитов и капиталов, представленных еще Советским Союзом, правопреемником которого стала Россия, намного перекрывают ее долговые обязательства. Но вернуть эти деньги в полном объеме не удастся. Многие кредиты оказались безнадежными и подлежат полному или частичному списанию. Что касается сбежавших сомнительных по своему происхождению капиталов, то даже при объявлении амнистии трудно рассчитывать на их полный возврат.

Перешедшая  к России задолженность бывшего  СССР в сумме примерно 68 млрд дол. образовалась в основном в 80-е гг., особенно в их второй половине, когда началась перестройка. Но кроме того, существовала еще возникшая в советские времена задолженность по внешнеторговым сделкам предприятий и организаций в сумме около 35 млрд дол., которая была переведена в разряд государственного долга России. Таким образом, на ее бюджет легли общие обязательства по советским долгам в размере более 100 млрд дол. К этому прибавились собственные долги правительства России после распада Советского Союза, составившие к 2000 г. около 50 млрд дол.³, в том числе МВФ и Всемирному банку – 25 млрд. Новые власти, предпринявшие радикальные экономические реформы, пытались с помощью внешних заимствований смягчить остроту негативных социальных последствий перехода к рынку и не задумывались над проблемой обслуживания долга в будущем. Но вскоре она заявила о себе и побудила правительство вступить в переговоры с кредиторами.

Хотя достигнутые  с Парижским и Лондонским клубами  договоренности о реструктуризации российских долгов принесли некоторое облегчение, обслуживание задолженности оставалось непосильной нагрузкой для экономики. Только за 1994-1998 гг. на это ушло более 34 млрд дол., а в последующие годы ежегодные выплаты составляли 13-14 млрд дол., причем пик приходится на 2003 г., когда пришлось заплатить почти 18 млрд дол.

Внешние заимствования  в течение 90-х годов закрывали  прорехи в государственном бюджете, а также шли на обслуживание внешнего долга. К ним прибегали в 1998 г. как к спасательному кругу  в попытке предотвратить крах валюты и банковской системы. Кредит МВФ в 4,5 млрд дол. был мгновенно истрачен, но обвал курса рубля это не предотвратило.

Тяжесть внешнего долга заставляет российское правительство  вести переговоры, связанные с  облегчением его погашения. С  Лондонским клубом удалось договориться о частичном списании и реструктуризации задолженности коммерческим банкам. Но Парижский клуб не проявил готовности пойти навстречу России и облегчить бремя выплат по правительственным кредитам.

Россия не имела  четкой стратегии в вопросах получения новых и урегулирования старых долгов. Как и во времена горбачевской перестройки, так и в последующем с началом радикальных рыночных реформ настоятельная потребность в иностранных кредитах возникала тогда, когда состояние внутреннего рынка и государственного бюджета становилось критическим и казна срочно нуждалась в деньгах. Тут уж было не до размышлений о том, как лучше потратить привлеченные извне средства. Некогда было вспоминать и о том, что долг платежом красен.

Постоянная  нехватка денег побуждала российское правительство соглашаться на условия кредитования, которые обязывали заемщика закупать на полученные деньги товары у страны-кредитора. Эти так называемые связанные кредиты создавали дополнительный рынок сбыта и обеспечивали рабочие места для иностранных предприятий, но лишали таких возможностей российских производителей, хотя многие из них могли выпускать сравнимую продукцию по более низким ценам. Кроме того, «связанные кредиты» лишали покупателя преимуществ выбора наиболее выгодного поставщика среди конкурентов, заставляли соглашаться на заведомо завышенные цены и другие невыгодные условия контракта.

Анализ внешних  заимствований России за годы реформ приводит к выводу, что вливание в экономику средств извне  никак не отразилось на ее росте, хотя у других стран-заемщиков такая зависимость обычно прослеживается. Деньги расходовались главным образом не на создание производственных мощностей, а на текущее потребление. Несмотря на привлекаемые кредиты, производство продолжало сокращаться. Кредитные деньги, за исключением весьма скромных прямых инвестиций, слабо участвовали в развитии экспортной базы страны и ее импортзамещающих производств, а только это и могло обеспечить возврат полученных кредитов.

Доставшиеся России в наследство от Советского Союза  требования по предоставленным другим странам кредитам составляют внушительную сумму, однако возврат этих денег  оказался более проблематичным, чем  можно было ожидать. Кредиты давали государствам-членам СЭВ, а также дружественным странам развивающегося мира, на которые делала ставку советская внешняя политика. Они предназначались как на оплату поставляемого промышленного оборудования и технической помощи, так и (в значительной части) оружия и военной техники. Политические мотивы при этом превалировали над соображениями кредитоспособности получателей и рисками невозврата долга.

В условиях коренного  изменения расстановки сил на международной арене после распада  Варшавского договора, СЭВ, а затем  и СССР, последующего военного и политического ослабления России многие должники не замедлили воспользоваться ситуацией, чтобы отказаться от своевременного выполнения своих обязательств, а то и вовсе потребовать полного списания долга. Большинство из них относилось к бедным и беднейшим странам с хроническим пассивом платежного баланса, которым даже и при желании расплачиваться было нечем. Лишь немногие страны, и среди них в первую очередь Индия, признали долг в полном объеме и погашают его, однако с большим отставанием от первоначально предусмотренного графика. Препятствием к выполнению обязательств со стороны Ливии и Ирака, как известно, стали санкции против этих стран, предпринятые международным сообществом. Помимо значительных просрочек приходится мириться и с тем, что долг погашается не валютой, а на 90% товарами соответствующих стран или различными другими способами.

Будучи уже  самостоятельным государством, Россия предоставляла кредиты другим странам  СНГ первоначально для покрытия их пассивного сальдо в расчетах с  ней. В 1992-1993 гг. размер этих так называемых технических кредитов составил почти 5,3 млрд дол., причем рублевые суммы пересчитывались в доллары по льготному курсу. В дальнейшем эти кредиты были переоформлены в государственную задолженность стран СНГ перед Россией. Кроме того, со второй половины 1993 г. и до начала 2000 г. эти страны получили дополнительных кредитов на 900 млн дол. для оплаты поставок конкретных российских товаров и частично для финансирования просроченной задолженности перед Россией.

В 1998-2000 гг. были урегулированы взаимные кредитные требования и обязательства на основе «нулевого варианта». Дело в том, что многие страны СНГ предъявляли встречные претензии к России в связи с тем, что их валютные счета во Внешэкономбанке были в 1991 г. заморожены (Азербайджан, Узбекистан, Туркменистан), или в связи с арендой военных и других объектов (Казахстан, Белоруссия, Грузия), вывозом с их территории в Россию военной техники (Грузия), ядерного оружия (Украина и Белоруссия). Эти страны также потребовали своей доли в алмазном фонде и заграничной собственности, перешедшей к России по соглашению об урегулировании советского долга.

Если задолженность  стран СНГ перед Россией по государственной линии в конце 90-х годов значительно уменьшилась, то перед частными российскими хозяйственными структурами и бюджетными организациями она выросла к началу 200 г. до 5,6 млдр дол. Львиная доля этих долгов связана с экспортом российского газа и электроэнергии и приходится на Украину.

Управление  российским внешним долгом и зарубежными активами (главным образом российской собственностью, оцениваемой в 4,1 млрд дол.⁴) остается одной из актуальных проблем экономической политики. Здесь нужна продуманная стратегия и арсенал гибких средств ее проведения в жизнь. Российское народное хозяйство имеет свой предел внешних заимствований и долговой нагрузки казны. Сумма государственного внешнего долга почти сравнялась с объемом ВВП, тогда как по международным критериям допустимой считается задолженность не более половины ВВП. Превышение предела долговых обязательств, который при здоровом ежегодном экономическом росте в 4-5% находится, видимо, на уровне 100-120 млрд дол., грозит серьезными неприятностями бюджету, внутренним инвестициям, может привести к инфляции, а в конечном счете, к снижению жизненного уровня населения. Одним из главных условий привлечения заемных средств должно стать увеличение инвестиций в развитие конкурентоспособных производств и инфраструктуры, способных повлиять на темпы экономического роста страны и обеспечить доходы, достаточные для обслуживания долга.

5.3. Развитие  региональной интеграции

Роль России, как впрочем, и многих других обретших независимость республик бывшего  СССР, в глобальной экономике могла  бы возрасти при условии прогрессирующий  экономической интеграции этих государств. Россия выступает активным сторонником углубления регионального сотрудничества ан постсоветском пространстве. Казалось бы, общность их экономической жизни и тесные взаимные хозяйственные связи в советские годы располагают к этому. О том же свидетельствует и мировой опыт создания региональных интеграционных группировок и зон свободной торговли, которые интенсифицируют торговлю и конкуренцию в пределах региона и тем самым расширяют влияние и возможности соответствующих стран в глобальной экономике.

Удельный  вес стран СНГ в общем объеме внешнеторгового

оборота государств содружества, %⁵

Правда, в современном мире развиваются и дезинтеграционные процессы, чему свидетельство СССР, Югославия и Чехословакия. Однако превалирует противоположные тенденции к экономическому сближению стран, особенно соседних. Формы такого сближения могут различаться по глубине, но тенденция перехода от более рыхлых к более разносторонним и совместно регулируемым формам интеграции очевидна.

Резервы углубления взаимного экономического сотрудничества на постсоветском пространстве, несомненно, имеются, но остаются нереализованными, что ослабляет конкурентные позиции всей группы стран в мировой экономике. Опросы промышленных предприятий в России показали, что значительная часть их продукции конкурентоспособна не только на российском рынке, но также и на рынках СНГ, частично в Центральной и Восточной Европе и лишь отдельные виды продукции могут соперничать на мировых рынках⁶. По логике вещей, следовало бы использовать возможности отечественного и регионального рынков для роста и укрепления собственного производства и подготовки его к выходу на глобальную арену. Однако, эта логика не работает силу целого ряда причин. Думается, что на первом месте стоит политика участников СНГ, которым порой не достает доверия к России и друг к другу. Они ожидают от запада больше того, что он собирается им дать, и предпочитают западные товары, не считаясь с собственными возможностями оплатить растущий объем импорта. Сказываются также серьезные различия в уровнях развития и механизмах управления экономикой, боязнь политической и экономической зависимости ои России, будущее которой представляется им неопределенным. Россия из-за экономической слабости и отсутствия убедительной концепции собственного развития не стала подлинным ядром интеграционного союза, способным взять на себя основные организационные расходы и обеспечить партнерам достаточно привлекательные преференции. Тормозит дело присущая постсоветским режимам некомпетентность в вопросах внутренней и международной экономической политики, бюрократизм и примитивный национализм. Нужно сказать, что и Запад усматривает в интеграционных намерениях стран СНГ возрождение имперских устремлений России и зачастую пытается противодействовать сближению этих стран.

6. Заключение

Объективный ход  истории рано или поздно заставит государства, образовавшиеся после  распада СССР, перейти к более  глубокому экономическому взаимодействию. Упускать преимущества, открываемые  таким сотрудничеством, было бы крайне опрометчиво. Но потребуется время, чтобы политики осознали это и выработали равноправные и взаимовыгодные механизмы интеграции. Видимо, в этом процессе между отдельными странами возникнут разные степени сближения. Россия, Белоруссия, Украина и Казахстан готовы пойти значительно дальше, чем остальные страны, и в случае успеха, этот пример может стать притягательным для остальных.