Современная российская модернизация: причины, механизмы, специфика

- при приоритете конкуренции элит над участием рядовых граждан формируются наиболее оптимальные предпосылки для последовательной демократизации общества и осуществления реформ;

- в условиях значительного усиления роли конкуренции элит при низкой активности основной массы населения складываются предпосылки установления авторитарных режимов и торможения преобразований;

- доминирование политического участия населения над соревнованием элит может способствовать нарастанию охлократических тенденций, что провоцирует ужесточение режима и замедление преобразований;

- одновременная минимизация соревновательности элит и политического участия населения ведет к хаосу, дезинтеграции социума и политической системы, что также способствует установлению диктатуры.

В русле либерального подхода  Р.Даль выдвинул теорию полиархии, обосновывающую необходимость достижения полиархической формы организации политических порядков протодемократического характера. С одной стороны, она отличалась от демократии некоторыми ограничениями  свободы создания организаций, выражения  гражданами своих мнений, избирательных  прав, содержала сокращенный перечень альтернативных источников информации, не гарантировал проведения честных и свободных выборов, демонстрировала невысокую зависимость государственных институтов от голосов избирателей. В то же время она выступала как более достижимая и реальная модель организации власти, которая, несмотря ни что, обеспечивала открытое политическое соперничество лидеров и элит, высокую политическую активность населения, создавая тем самым политические условия и предпосылки для осуществления реформ.

Р.Даль выделял семь условий, влияющих на движение стран к полиархии:

• установление сильной исполнительной власти для проведения социально-экономических преобразований в обществе;
• последовательность в осуществлении политических реформ;
• достижение определенного уровня социально-экономического развития, позволяющего производить структурные преобразования в государстве;
• установление отношений равенства и неравенства, исключающих сильную поляризацию в обществе;
• наличие субкультурного разнообразия;  интенсивная иностранная помощь;
• демократические убеждения активистов и лидеров.

3. На третьем этапе теория модернизации (80-90-х гг.) выражалась во все большем распространении идеи о несостоятельности строгого противопоставления традиции и современности.

Во второй половине 80-х  годов получает свое развитие концепция  «модернизации в обход модернити», то есть концепция политического развития, основанного на сохранении социокультурных традиций без навязывания чуждых (западных) образцов (А. Турен, С. Хантингтон, Ш. Эйзенштадт и др.). «Модернити» связывалась с приверженностью западноевропейскому рационализму, идеям индивидуальной свободы и социального равенства, либеральной демократии и социального государства, правового государства и гражданского общества; с ориентацией социальных субъектов на инновационные формы деятельности как основой экономического роста и благосостояния.

В рамках этой концепции  получают свое развитие термины «контрмодернизация»  и «антимодернизация» (А. Турен):

- контрмодернизация обозначает альтернативный вариант модернизации по незападному образцу (например, сталинскую модернизацию);

- антимодернизация обозначает активное противодействие этому процессу.

По мнению А Турена, эти  два варианта и составляют главную  тенденцию общественно-политического развития XX в., основанную на утрате веры в принцип универсальности. Приобретает новое звучание вопрос о соотношении политической и социально-экономической модернизации, ответ на который становится в целом еще более неоднозначным, чем в предыдущие десятилетия.

2. Понятие и типы политической модернизации

Политическую модернизацию можно  определить как формирование, развитие и распространение современных  политических институтов, практик, а  также современной политической структуры. При этом под современными политическими институтами и  практиками следует понимать не слепок с политических институтов стран развитой демократии, а те политические институты и практики, которые в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реагирование и приспособление политический системы к изменяющимся условиям, к вызовам современности. Эти институты и практики могут как соответствовать моделям современных демократических институтов, так и отличаться в различной степени: от отвержения «чужих» образцов до принятия формы при ее наполнении изначально несвойственным ей содержанием.

Наиболее часто используемый механизм политической модернизации - заимствование (копирование, имитация) образцов.

Обычно выделяют два типа имитации:

- имитация алгоритма, когда копируется  механизм какого-либо процесса, включая  его содержание или функциональную  нагрузку (например, процесса взаимодействия  трех ветвей власти);

- имитация результата или формы,  другими словами, «симуляция»  (например, провозглашение свободных  и соревновательных выборов как  принцип, то есть «de jure», при их несвободном и несоревновательном характере «de facto» или создание трех ветвей власти без фактической реализации принципа разделения властей).

При этом, как верно отмечают некоторые  видные политологи, наилучшие результаты с точки зрения решения задач  модернизации дает имитация алгоритмов.

Следует учесть, что имитация осуществляется не в пустом пространстве, а в  конкретно-историческом и социокультурном  контексте той или иной страны под влиянием национальных традиций. Более того, имитационные институты  и практики не только изменяются под  влиянием традиций, но и перерабатываются под эти традиции. В целом можно  утверждать, что происходит взаимовлияние  традиций и заимствований и их изменение в ходе этого процесса.

Несмотря на то, что модернизация может осуществляться различными способами с использованием различных механизмов, можно выделить универсальные составляющие политической модернизации: создание дифференцированной политической структуры с высокой специализацией политических ролей и институтов; создание современного государства, обладающего суверенитетом; усиление роли государства, расширение сферы действия и усиление роли закона, связывающего государство и граждан; рост численности граждан (лиц с политическими и гражданскими правами), расширение включенности в политическую жизнь социальных групп и индивидов; возникновение и увеличение рациональной политической бюрократии, превращение рациональной деперсонифицированной бюрократической организации в доминирующую систему управления и контроля; ослабление традиционных элит и их легитимности; усиление модернизаторских элит.

В зависимости от используемого  механизма модернизации в политологической литературе принято выделять следующие  типы этого процесса:

- «органическая», или «первичная»,  характерная для таких стран,  как Великобритания, США, Канада, некоторые другие европейские  страны (модернизационное ядро). Ее  начало охватывает эпоху первой  промышленной революции, разрушения  традиционных наследственных привилегий  и провозглашения равных гражданских  прав, демократизации и т.д. В  этих странах модернизация осуществлялась  преимущественно эволюционным путем  на основе собственных культурных  традиций и образцов;

- «неорганическая» или «вторичная»,  «отраженная», «модернизация вдогонку»  (Россия, Бразилия, Турция и др.), основным  фактором которой выступают социокультурные  контакты «отставших» в своем  развитии стран с модернизационным  ядром, а основным механизмом  — имитационные процессы. «Вторичная»,  «догоняющая» модернизация предполагает, что одни элементы общества  «убежали» вперед, более или менее  соответствуют развитию в «передовых»  странах, а другие — еще  не «вызрели», отстают в своем  развитии или вовсе отсутствуют.  Развитие общества при «вторичной»  модернизации напоминает, по мнению  бразильского историка Н. Вернек  Содре, «движение квадратного  колеса». Варьируется в разных  странах лишь систематичность «встрясок», глубина «ухабов» да скорость движения. «Движение квадратного колеса» — удачный образ циклического процесса «догоняющей» модернизации, когда чередуются эволюционные и революционные начала.

Следует отметить, что данная типология  основана на выделении неких идеальных  типов. В действительности в рамках «классического» модернизационного  ядра развитие также происходит с  использованием имитационных механизмов, а в странах «догоняющей модернизации», как уже отмечалось, имитация может  носить различный характер и не играть главную роль в политическом развитии. Более совершенной типологией представляется выделение трех типов модернизации:

- эндогенная, то есть осуществляемая  на собственной основе (Европа, США  и т.п.);

- эндогенно-экзогенная, осуществляемая  на собственной основе, равно  как и на основе заимствований  (Россия, Турция, Греция и т.д.);

- экзогенная модернизация (имитационные, имитационно-симуляционные и симуляционные  варианты), осуществляемая на основе  заимствований при отсутствии  собственных оснований.

По сравнению со странами первого  типа в обществах «догоняющей» модернизации (или эндогенно-экзогенной, экзогенной модернизации) политический фактор играет более существенную роль. Это вполне объяснимо, так как здесь не сложилось  достаточно предпосылок для спонтанной трансформации традиционных экономических, социальных, социокультурных и политических структур, поэтому государство вынуждено  в некоторых случаях выступать  как «толчок» и организатор процесса трансформации. С этим часто связывают  и установление авторитарного режима в этих странах, который получил  название «авторитаризм развития». Несмотря на то что дискуссии об эффективности отдельных политических режимов с точки зрения успешности процесса модернизации имеют научную  и практическую значимость, следует  отметить их второстепенный характер. Это объясняется тем, что модернизация представляет собой достаточно длительный процесс, измеряемый в масштабе эволюции в то время, как существование авторитарного режима происходит в масштабе повседневности и истории; оно может лишь повлиять на специфику отдельного момента модернизационного процесса. Кроме того, сама постановка вопрос об эффективности режима может говорить о намерении исследователя представить модернизацию как результат реализации определенного политического курса, результат деятельности политических элит, то есть может свидетельствовать об однобокой трактовке исследователем самого понятия модернизации.

1.3. Сущность политической  модернизации

Теория политической модернизации входит в рамки общесоциологического направления, получившего название «социология развития». Методологическая основа социологии развития — концепции  Ф. Тенниса, М. Вебера, Т. Парсонса. Следует  также отметить, что современная  теория политической модернизации широко использует сравнительные методы, суть которых, как писал С. М. Липсет, в  установлении систематических соотношений  между несходными аспектами национальной политики тех или иных стран и  различиями в общих социальных системах, частью которых выступает национальная политика, например в основополагающих ценностях.

Возникнув в 50-е гг. XX века как теоретическое  обслуживание политики Запада по отношению  к освободившимся от колониальной зависимости  странам, концепция модернизации в  конечном итоге превратилась в обоснование  некой общей модели глобального  процесса цивилизации, суть которой  — в описании характера и направления  перехода от традиционного к рациональному  обществу в результате научно-технического прогресса, социальноструктурных изменений, преобразования нормативной и ценностной систем. В этой концепции выделяются два типа модернизации:

• тип оригинальной, спонтанной модернизации — характерен для стран, переживших переход к рациональным общественным структурам в результате постепенного, длительного развития внутренних процессов (Англия, США).
• тип вторичной, отраженной модернизации — характерен для стран, по тем или иным причинам отставших в своем развитии и теперь за счет широкого использования опыта передовых государств пытающихся догнать их по уровню и качеству жизни, то есть это — осовременивание. Основным фактором вторичной модернизации выступают социокультурные контакты с уже существующими центрами индустриальной и постиндустриальной культуры.

С определенной долей условности можно  говорить о существовании двух этапов развития теории политической модернизации. Она возникла в США, и первоначально  ее суть сводилась к обоснованию  идей заимствования отсталыми странами Азии, Африки и Латинской Америки  ряда уже готовых и апробированных в развитых странах политических институтов (централизованное государство, парламент, многопартийная система, всеобщие альтернативные выборы, разделение властей  и т. д.) и ценностей (политическая свобода, индивидуализм).

Таким образом, политическая модернизация на начальном этапе развития данной теории воспринималась как: