Социально-экономические проблемы интеграции России в мировую экономику

2.      Участие России  в решении общеевропейских проблем и  осуществлении общеевропейских программ. Речь идет о таких областях сотрудничества, как: энергетика и трансъевропейские сети нефтегазопроводов; ядерная энергетика и ядерная безопасность; трансъевропейские транспортные коридоры с выходом в Россию и перспективой создания сквозных магистралей Европа- Азия; общеевропейские или коммунитарные программы развития науки и технологии; такого же рода программы сотрудничества университетов в подготовке высококвалифицированных специалистов; защита и оздоровление окружающей среды; борьба с экономической преступностью. 
 

3.     Последовательное осуществление курса на использование сотрудничества с ЕС для содействия строительству в России эффективной рыночной экономики, стабильного гражданского общества, демократического государства. С учетом этого заслуживает полной поддержки идея существенного пересмотра целей, содержания и практики осуществления программы ТАСИС в той ее части, которая относится к России, - ее приспособления к за дачам структурных реформ.

4.  Сближение между Россией и ЕС в вопросах законодательства, стандартов и норм, дипломов и сертификатов, статистики и финансовой отчетности. Как показал опыт подготовки стран Центральной и Восточной Европы к вступлению в Евросоюз, эта работа крайне необходима и вместе с тем требует больших затрат труда и времени.

5. Налаживание постоянного широкого сотрудничества в борьбе с международной преступностью, в том числе с наркобизнесом и отмыванием капиталов, терроризмом, нелегальной миграцией. Важность сотрудничества в этой области будет расти по мере продвижения России и ЕС к созданию общей зоны свободной торговли. 
 
Объективная необходимость выработки новой внешнеэкономической политики и механизма её реализации.

За прошедшее с начала рыночных преобразований время вся система организации и осуществления внешнеэкономической деятельности (внешнеэкономических связей) России, прежде всего механизма ее регулирования, претерпела коренные изменения. Одновременно с ликвидацией государственной монополии на внешнеторговые и валютные операции и предоставлением всем хозяйствующим субъектам возможности свободно участвовать во внешнеэкономической деятельности (ВЭД) был демонтирован прежний планово-распределительный механизм управления процессами обращения товаров, услуг и капиталов между национальным и мировым хозяйством, началась активная либерализация норм и правил, регламентирующих эти процессы. В новой системе регулирования ВЭД основное внимание было сосредоточено на отмене административных ограничений экспортно-импортных валютных операций, а центр тяжести в их регулировании был перенесен на использование экономических инструментов.

Кардинальное изменение геополитического и геоэкономического положения России после распада СССР существенно повысило роль внешнеэкономического фактора в развитии страны. Внешнеэкономическими стали для России хозяйственные и торговые связи не только с дальним, но и с ближним зарубежьем. В результате зависимость России от внешних рынков более чем удвоилась. Здесь важны не только количественные показатели. Усиление внешнеэкономического фактора объективно диктуется проводимыми рыночными преобразованиями, формирующими качественно новые основы для взаимодействия отечественной экономики с мировой, внутреннего рынка с внешним.

Следует также иметь в виду, что с развалом СССР Россия, став его преемницей на международной арене, приобрела меньше прав, но больше обязанностей, особенно с учетом внешней задолженности, бремя которой основательно затрудняет ее экономические отношения с кредиторами. Что касается долгов России, то со стороны ряда зарубежных стран их возврат в валютной или товарной формах является проблематичным.

Все эти обстоятельства потребовали выработки новой внешнеэкономической политики России и механизмов ее реализации.

Ранее в условиях государственной монополии на управление ВЭД России, когда в СССР господствовала государственная собственность, а число участников внешнеэкономических связей (ВЭС) не превышало нескольких десятков, все это управление осуществлялось практически из одного центра на базе государственного плана, что и приводило к не заинтересованности непосредственных производителей в экспорте, к закупкам продукции, в которой нет особой нужды, и в результате - к огромной массе неустановленного импортного оборудования и другим негативным последствиям.

При переходе к рынку и многообразию форм собственности, предоставлении всем предприятиям независимо от форм собственности права заниматься ВЭД Россия отказалась от всеобъемлющей государственной монополии и связанных с ней форм государственного регулирования. Главная задача государства в современных условиях - выработка внешнеэкономической политики (ВЭП), адекватной рыночным принципам функционирования российской экономики и ее последовательной интеграции в мировое хозяйство.

Хозяйственное взаимодействие с внешним миром выступило катализатором рыночных преобразований, дав ощутимый импульс развитию тех инструментов и механизмов, которые были слабы или отсутствовали (например, биржевая торговля, фондовый и валютный рынок), адаптации национальной экономики к функционированию в условиях меняющейся конъюнктуры на основе прямых и обратных связей между спросом и предложением. Это взаимодействие способствовало возникновению и развитию конкуренции, приобщению отечественного бизнеса к современным методам управления и маркетинга, международным нормам деловой культуры и этики.

Выбор в России модели открытой экономики и либерализации внешнеэкономических связей явился, безусловно, правильным. Однако в толковании сути открытости, определении стратегии и тактики ее достижения с начала осуществления перехода к рыночным отношениям не было достаточной ясности и четкости. Сформировались два подхода, две точки зрения: понимание его как быстрой «шоковой» либерализации ВЭС и, наоборот, как процесса, имеющего этапность и требующего активной и преобразующей роли государства.

В политике российского руководства эти подходы постоянно смешивались и сталкивались. Меры по «шоковому» открытию внутреннего рынка и либерализации ВЭД неупорядоченно чередовались с жесткими административными мерами, тарифные методы регулирования экспорта и импорта - с нетарифными. Нескоординированными были действия при проведении ценовой, валютной и внешнеторговой политики, а также в практических решениях, принимаемых различными ведомствами, центрами и регионами[36]. В результате обострилась иностранная конкуренция на отечественном рынке, по ряду направлений неоправданно подрывая позиции российских производителей. Кроме того, кардинально ослабли их конкурентные возможности на внешних рынках, что значительно уменьшило объем национального экспорта, особенно в области машинотехнической продукции.

В результате преобразования во внешнеэкономической сфере носили более радикальный характер по сравнению с внутренними преобразованиями, заметно опережая становление отечественного рынка и не учитывая в должной мере кризисное состояние национальной экономики.

Вместе с тем в соответствии с Указом Президента России «О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР» (ноябрь 1991 г.) произошел выход на внешние рынки большого числа неквалифицированных внешнеторговых операторов (в настоящее время экспортно-импортные операции ведут, по разным оценкам, около 700 тыс. участников ВЭД), который породил неоправданную конкуренцию между ними.

Все это заставило отказаться от шоковых методов и прорабатывать приближенную к реальным условиям России модель ВЭП, естественно, с учетом накопленного международного опыта. На первый план выдвигается необходимость настройки системы государственного (административного и экономического) регулирования внешнеэкономических связей в направлении повышения их эффективности, защиты национальных экономических интересов, усиления конкурентоспособности российского экспорта. 
 
К первоочередным целям современной ВЭП России относятся: 
 
 
• обеспечение доступа отечественным предприятиям к мировым рынкам машин и оборудования, технологий и информации, капиталов, минерально-сырьевых ресурсов, к транспортным коммуникациям. Особое значение здесь имеет оказание политической, финансовой, информационной поддержки в продвижении продукции российских предприятий на рынки, контролируемые транснациональными компаниями или защищенные протекционистскими барьерами зарубежных государств и их союзов; 
 
•  достижение благоприятного торгово-политического режима в отношениях с зарубежными странами и их торгово-экономическими группировками, организациями и союзами, снятие имеющихся потенциальных дискриминационных ограничений. Особую роль играет устранение различных торгово-экономических барьеров в отношениях с республиками бывшего СССР; 
 
•  долгосрочное урегулирование валютно-финансовых проблем во взаимоотношениях со странами-кредиторами, с между народными организациями и должниками России; 
 
•  формирование эффективной системы защиты внешнеэкономических интересов Российской Федерации (валютный, экспортный, таможенный контроль и др.). 
 
             Перспективы функционирования  российских СЭЗ. 

В современных условиях требуется пересмотр политики зонирования на основе экономической целесообразности, необходимого профессионализма и более конструктивного использования мирового опыта. Первоочередной задачей для нормального становления и развития зон должно быть принятие федерального закона  
о свободных экономических зон.

Он должен регламентировать основные положения деятельности СЭЗ, такие как порядок создания, функционирования и ликвидации зон, типы зон, порядок финансирования объектов инфраструктуры, механизм хозяйственной деятельности, включающий гарантии и льготы для иностранных инвесторов, функции управления, создание федерального ведомства по координации деятельности зон. Этот закон должен быть конкурентоспособным по сравнению с аналогичными документами других стран, которые стремятся к организации СЭЗ на своей территории. Такого же рода активность проявляется в последнее время со стороны государств как ближнего, так и дальнего зарубежья.

В то же время в России отсутствует федеральный закон о СЭЗ. Законопроект «О свободных экономических зонах» был принят Государственной Думой и Советом Федерации в июне 2000 г., но в июле 2000 г. был отклонен Президентом РФ. В декабре 2001 г. Минэкономразвития России внесло в Правительство РФ новую версию закона о свободных экономических зонах. Таким образом, в России на протяжении 90-х гг. не была создана законодательная база для деятельности СЭЗ, что вызывает большие трудности на пути организации и функционирования этих территориально-хозяйственных объединений.

Важную роль может сыграть также укрепление законодательной базы, регулирующей деятельность иностранного капитала в РФ. База должна включать, помимо Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (июль 1999 г.), законы о концессиях, дополнения и изменения Закона «О соглашениях о разделе продукции», закон о валютном регулировании, Земельный кодекс РФ и другие законодательные акты. Несмотря на то, что большинство перечисленных документов значится в приоритетном списке Государственной Думы, их продвижение идет крайне медленно. Отсутствие прочной законодательной базы в России влияет на приток иностранного капитала как в СЭЗ, так и в страну в целом. 
 

Очевидно, что только часть ранее созданных СЭЗ может сохранится в новых, более жестких условиях рыночных отношений. При благоприятно складывающихся обстоятельствах наибольшие шансы стать эффективно работающими зонами имеются у СЭЗ «Находка» и «Янтарь». Однако и им, чтобы привлечь инвесторов, как иностранных, так и российских, надо отказаться от территориальной аморфности и более четко определить модель развития СЭЗ. Прежде всего СЭЗ «Янтарь» необходимо отказаться от масштабов Калининградской области, а «Находке» - от территории всего города, ограничившись лишь тем, что относится к ее портовому хозяйству.

Что касается перспектив развития других СЭЗ, то они довольно призрачны. Многие из них, как правило, имеют неоправданно крупные размеры, не располагают выходами к международным морским портам и аэропортам, в них отсутствует развитая инфраструктура. Другими словами, у них нет «козыря», который обладал бы особой привлекательностью для иностранных инвесторов и позволил бы им конкурировать с сотнями разбросанных по всему миру уже действующих и создающихся зон[41].

Вместе с тем это не означает, что у российских СЭЗ совсем нет будущего. Некоторые из них имеют право на существование при проведении корректировки своей политики и функциональной направленности. Перспективными представляются СЭЗ Санкт-Петербурга и Выборга, особенно первая, если создать на ее основе несколько небольших припортовых и технологических зон. Например, как это сделано в зоне свободного предпринимательства Ленинградской области, где одна большая зона разделена на 13 субзон.

Перспективной формой СЭЗ могут быть технопарки, что в значительной степени объясняется особенностями взаимоотношений науки и производства в нашей стране. Отечественная наука занимает приоритетные позиции в ряде высокотехнологичных отраслей, в особенности в фундаментальных исследованиях. Однако до сих пор остается неразрешимой проблема интеграции науки и производства. Из-за несовершенства хозяйственного механизма предприятия промышленности и сельского хозяйства почти не используют достижения научно-технического прогресса. Наука, как и производство, сильно монополизирована[42]. Не существует институтов и инфраструктуры венчурного бизнеса, т.е. специализированной предпринимательской деятельности, обслуживающей продвижения новшеств от научной идеи до ее практического освоения. В этих условиях связующим звеном между наукой и производством могут быть технологические парки с исследовательскими центрами различной ведомственной принадлежности, в которых будут заняты десятки тысяч высококвалифицированных специалистов, обладающих многолетним опытом в важнейших областях знаний.

Создание технопарков могло бы не только привести к организации отдельных высокотехнологичных производств, но и содействовать расширению и диверсификации российского экспорта (в 2001 г. 90% экспорта России приходилось на энергоресурсы и другие виды сырья)[43]. Технопарки с участием иностранного капитала могли бы дать значительный народнохозяйственный эффект: обеспечить дополнительный приток валютных средств за счет экспорта высокотехнологичной продукции; способствовать развитию отечественной промышленности, которая, будучи неспособной первой интегрировать достижения науки и техники в производство, воспользуется плодами деятельности технопарков, приобретая на внутреннем рынке их высокотехнологичную продукцию; поможет ослабить «утечку умов». Кроме того, технопарки, создаваемые и на базе бывших закрытых городков ВПК, могли бы несколько облегчить проблему конверсии военных отраслей и проблему занятости.