Социально-экономические институты и их роль в экономической жизни общества

Однако подобная классификация не позволяет построить институциональную модель национальной экономики, так как в ней отсутствуют критерии институциональных целевых ориентиров. Исходя из этого, мы предлагаем выделить четыре большие группы институтов: актуальные, востребованные, идеальные и консенсусные.

     Под актуальными мы понимаем совокупность действующих формальных и неформальных институтов.

     Под востребованными мы имеем в виду совокупность новых институтов, которые, по мнению различных факторов (то есть устроителей) и пользователей, необходимы для развития институциональной среды экономики. С учетом нарастающего спроса населения России на нормы социальной справедливости они должны занять достойное место в составе этих институтов.

     Идеальные институты определяют совершенные во всех отношениях нормы поведения экономических субъектов и задают лишь своеобразный ориентир, к которому нужно стремиться, но которого на практике нельзя достичь. Таким институциональным идеалом могут быть институты гражданского общества, включающие регуляторы социально-экономических отношений с позиций критериев содействия гуманизации и транспарентности, повышения их экономической эффективности, социальной справедливости и социальной ответственности.

     Консенсусные институты представляют систему согласованных между собой экономически эффективных и социально справедливых институтов. При этом очевидно, что любой консенсус в социально-экономических отношениях никогда не бывает оптимальным.

     Исходя из приведенной выше классификации институтов и выделяя наиболее существенные их виды, проектировочную институциональную модель можно представить в следующем общем виде:

ik=[(Ia/Iн)U (Iв/Iнв)]-Iu

где: Iк, Ia, Iн, Iв, Iнв, и Iн, - соответственно множества консенсусных, актуальных, негативных, востребованных, негативных востребованных и идеальных институтов.

Иными словами, консенсусные институты Iк формируются на основе актуальных институтов Ia путем выявления и  устранения из их числа негативных институтов Iн и объединения разности множеств (Ia/Iн.) и (Iв/Iнв); последнее включает новые востребованные институты Г (выращенные и/или трансплантированные), из числа которых также исключены негативные востребованные институты Iнв;. Полученная система консенсусных институтов Iк должна стремиться к идеальным институтам Iu

Основополагающей характеристикой  институциональной среды является согласованность составляющих ее и  взаимодействующих между собой  институтов. Поэтому консенсусные институты Iк и составляющие их нормы должны быть наилучшим образом согласованы  между собой.

     Социально-экономические институты можно подразделить на три группы: уникальные институты, или институты, нормы которых не входят в состав других институтов; институты локального охвата, то есть институты, нормы которых входят в состав ряда других институтов; институты всеобщего охвата, то есть институты, нормы которых входят в состав подавляющего большинства других институтов.

2. Практическая часть.

Институт государственной  службы

2.1.  Экономические  и социальные функции института  государственной службы: методологические подходы к классификации и приоритеты.

     Учитывая кризисное состояние российской экономики и ее ключевую роль в жизнедеятельности общества, одна из центральных и приоритетных задач института государственной службы связана с более эффективной реализацией его экономических и социальных функций — государственным регулированием экономики, правовым обеспечением экономической деятельности, организацией денежного обращения, поддержкой оптимального уровня занятости и т.д. Анализ научной литературы и источников свидетельствует о том, что существуют различные варианты группировки и классификации экономических функций института государственной службы. Например, их просто перечисляют по каким-то признакам (по алфавиту, степени значимости, структурным составляющим экономической политики и т.д.). Так, классифицируя экономические функции института государственной службы по значимости, на передний план вполне обоснованно часто выдвигаются проблемы поиска разумной меры сочетания рыночных и государственных регуляторов, интеграции поддержки развития свободы предпринимательства и государственного регулирования   экономики. В этой связи необходимо научно обосновать и определить систему критериев, обусловливающих степень интеграции рыночных и государственных механизмов, а также ее динамику и пределы с учетом конкретного объекта управления, внешних и внутренних условий.

     Однако такой принцип классификации экономических функций представляется недостаточно научным и устойчивым, ибо в процессе развития общества могут меняться и пересматриваться сами функции, их приоритеты и значимость для экономики. Поэтому более логичной и аргументированной видится классификация экономических функций института государственной службы по наиболее крупным составляющим экономической политики. Именно в подготовке и анализе экономической политики заключается основная экономическая задача государственной службы, которая и определяет все многообразие ее конкретных экономических функций.

     В свою очередь,  экономические функции института государственной службы 
(по подготовке и реализации структурной, антимонопольной, инвестиционной политики и т.д.) по своему назначению и природе могут быть регулирующими, стимулирующими, контрольными.

     Такое подразделение экономических функций необходимо и полезно с точки зрения поиска и определения наиболее эффективного механизма их реализации. В качестве самостоятельной, прежде всего в условиях переходного периода, следует выделять также консультационную функцию института государственной службы, которая особо важна при разработке и реализации экономически политики предприятия. Остановимся на этой проблеме подробнее.

     Говоря о социально-экономическом положении России, его кризисном состоянии и возможных перспективах, политики, ученые и практики, как правило, связывают эту проблему, например, с федеральным центром и регионами, их взаимодействием и синхронизацией действий, бюджетом, налогами, иностранными инвесторами, выборами губернаторов и т.д. Все это очень важные компоненты, но при этом первоисточник и основа развития общества остаются в тени. Имеется в виду материальное производство, а значит, предприятия, где оно берет начало и заканчивается в виде конкретных результатов (продукции, услуг, прибыли и т.д.). Внимание к предприятиям со стороны государства и его органов явно ослаблено. Их вспоминают в лучшем случае лишь тогда, когда речь идет о задолженностях по зарплате, криминальных ситуациях, банкротстве или неуплате налогов. Думается, что это, мягко говоря, ошибочная позиция, ибо все (или почти все) в социально-экономическом плане в общество зависит как раз от предприятий, итогов их работы.

     В этой связи возникает вполне логичный, но не такой простой, как кажется на первый взгляд, вопрос: должно ли государство вмешиваться в деятельность предприятий и организаций, учитывая, что в настоящее время уже имеется, как известно, широкий спектр форм их собственности и хозяйствования (частные, акционерные, совместные, арендные, кооперативные ит.п.)? Должно ли и может ли, допустим, государство регулировать и вмешиваться в хозяйственную деятельность и социальное развитие частного предприятия? На наш взгляд, и может, и должно. Допускаем, что не все с этим согласны. Поэтому попытаемся коротко пояснить данный тезис.

     Во-первых, и это, видимо, бесспорно, именно от результатов работы предприятий зависят и макроэкономические показатели (национальный доход, ВВП, ВНП), и федеральный и региональные бюджеты (их доходная часть), и социальное положение населения (заработная плата, пенсии, занятость, уровень жизни и социальной защиты населения), а значит, в конечном счете, и судьба реформ и России в целом. В этом контексте быть безучастным и равнодушным к положению предприятий сродни самоубийству. Другое дело, что формы государственного вмешательства и государственного регулирования в условиях рынка в отношении прежде всего негосударственных предприятий и организаций должны быть иного, нежели прежде, качества. Основной формой государственного регулирования деятельности предприятий независимо от форм собственности и хозяйствования в настоящее время целесообразно рассматривать конкретную помощь конкретному предприятию в реализации его экономической политики. Таким образом, если страна, регионы зависят от работы предприятий, то их надо не топить (как сейчас), а помогать, создавая условия для эффективной работы и максимальных финансово-экономических результатов. Причем помогать не только и не столько в финансовом плане сколько в консультационном, методическом, информационном, в организации современного производства, труда, мощных мотиваций, подготовке и переподготовке квалифицированных кадров — профессионалов, разработке и реализации антикризисных мероприятий и санации предприятий.

     Во-вторых, в принципе, отмеченное выше как бы противоречит зарубежному опыту. Действительно, в развитых странах с рыночной экономикой государство этим не занимается. Предприятие, тем более частное, само отвечает за себя и за свое будущее. Но там и проблем нет таких, как в России, — прежде всего не надо резко наращивать объемы отечественного производства. Для нас же это генеральное, ключевое направление выхода из кризиса. Переходный период —особый, необычный, чрезвычайный этап. Он допускает и требует особых, нестандартных форм и методов работы, в том числе со стороны государства по отношению к предприятиям, которые не всегда, видимо, можно понять и оценить с позиций высокоразвитых западных стран.

Таким образом, как минимум два  обстоятельства — ключевая роль предприятий  в экономическом росте и особенности  переходного периода—обусловливают  необходимость и целесообразность оказания конкретной помощи со стороны государства в выработке и реализации микроэкономической политики, налаживании и стабилизации эффективной производственной деятельности предприятий, включая расширяющийся негосударственный сектор.

Наряду с экономическими функциями  институт государственной службы призван выполнять социальные задачи, исходящие из необходимости реализации социальной политики, которая включает, в частности, политику занятости, политику доходов населения, его социальной защиты, развития отраслей социально-культурной сферы и т.д. Прежде всего, участие государства и его органов, государственной службы в регулировании рыночной экономики придает ей социальную направленность и статус социальной рыночной экономики.

Ядром социальной рыночной экономики  является рыночная экономика, главная цель и задача которой — рост эффективности производства и прибыли. 
Конечно, рыночная экономика, достигая эту цель, в какой-то мере автоматически решает и некоторые социальные вопросы. Поскольку главная ее задача — больше производить продукта, значит, речь идет об обеспечении занятости, выплате заработной платы за результаты труда и т.д. Однако рыночная экономика основана на конкуренции, и здесь уже не до социальной справедливости. Социальная справедливость, социальная защита обеспечиваются прежде всего посредством государственного вмешательства в экономику 
(перераспределение создаваемых благ, налоговая политика, правовое обеспечение и т.п.).      Таким образом, государство своей волей (насильно), а не сама рыночная экономика добровольно, поворачивает ее к интересам народа и придает ей, как уже отмечалось, статус социальной рыночной экономики.

     В этих условиях государство часто жертвует экономической эффективностью ради социальной защиты населения и социального спокойствия общества. Например, дополнение светофоров звуковой сигнализацией для слепых, специальные подъемники на общественном транспорте для инвалидов в 
Японии, Швеции, других странах с социальной рыночной экономикой наглядно подтверждают этот вывод.

     Кстати, говоря о целесообразности использования в России зарубежного опыта эффективной реализации экономических и социальных функций институтов государственной службы, можно отметить, например, следующее. Иногда считают, что в Японии ослаблена роль государства в регулировании экономики и развитии социально-трудовых отношений. Действительно, поверхностный взгляд на опыт этой страны вроде бы подтверждает сказанное. Государство, например, не является напрямую субъектом трипартизма и социального партнерства. Однако более глубокий анализ японского опыта свидетельствует об обратном — государственное влияние присутствует везде и во всем. Другое дело (и это японские традиции), формы, методы и механизмы влияния государства на экономику не заметны, не навязчивы, эластичны и оригинальны. 
В частности, в области профобучения государство устанавливает единые стандарты, которые все обязаны выполнять. Такой же инструмент оно использует при регулировании проблем занятости, найма, оплаты труда и т.д.

     Опыт Японии также свидетельствует о том, что в этой стране успешно используется третий пятилетний план. Его характерные особенности —прозрачность, коллективизм в процессе разработки и выполнения, большое воспитательное значение. Проекты пятилетних планов активно обсуждаются в коллективах, на предприятиях, в учебных и научных организациях. В ходе обсуждения отсутствует формализм, так как японцы понимают, что все, что запланировано, направлено на развитие человека, рост его благосостояния и улучшение качества жизни. Поэтому все население заинтересовано в реализации планов, которые объединяют людей, интегрируют их интересы, творчество, интеллект и действия. При таком подходе не решаемых задач, как правило, не бывает. И конечно, ведущая роль в разработке, процедуре принятия и реализации планов принадлежит институту государственной службы.

2.2. Японский опыт  подготовки государственных служащих

     Институт государственной службы в России находится в стадии становления, поиска эффективных форм и методов реализации возложенных на него функций. Эти процессы идут нелегко, поэтому зарубежный опыт, в частности Японии, может быть очень полезным при решении данной проблемы. Прежде всего следует отметить, что по сравнению с другими развитыми странами в Японии значительно меньше государственных служащих. Они составляют лишь 8,1% общего числа работающих. Для сопоставления: в Германии— 15,1%, в США — 15,5, во Франции — 22,6%.