Собственность в современной экономике

Часто охрану интеллектуальной собственности отождествляют с  ее защитой и пользуются термином "защита прав интеллектуальной собственности". По нашему мнению, необходимо различать эти два понятия на том основании, что, во-первых, охрана и защита интеллектуальной собственности имеют разные цели, а во-вторых, осуществляются разными организационными структурами. Охраной (оформлением прав с выдачей охранительного документа) занимаются патентные органы, а защитой (в случае нарушения этих прав) - административные и судебные органы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. СПОСОБЫ БОРЬБЫ С НАРУШЕНИЯМИ ПРАВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

 

По-прежнему, остается высокой  латентная преступность в сфере  интеллектуальной собственности. В  условиях роста организованной преступности, масштабов противоправной деятельности остаются безнаказанными виновные в  использовании различных объектов интеллектуальной собственности без оформления договорных отношений с правообладателями. Не расследуются и не направляются в суды уголовные дела по ст. 210 УК РФ в отношении лиц, занимающихся незаконной деятельностью в составе преступных сообществ. Эффективность деятельности правоохранительных органов во многом зависит от их противодействия "теневой" экономике, "теневой" политике, "теневой" идеологии", "теневой" юстиции. Сложные процедуры по привлечению к уголовной ответственности виновных в преступлениях небольшой или средней тяжести отвлекают силы и средства правоохранительных органов от противодействия организованной преступности.

Практика применения КоАП РФ свидетельствует о неоднократных  отложениях дел в связи с неявкой  без уважительных причин лиц, в отношении которых возбуждаются дела об административных правонарушениях, в связи с чем, значительная часть административных дел указанной категории прекращается производством вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. При прекращении производства по делу контрафактная продукция не подлежит конфискации, поскольку конфискация представляет собой вид административного наказания. Нет единой судебной практики о судьбе контрафактной продукции - то ли возвращать ее лицу, у которого она изымалась, то ли она подлежит изъятию и уничтожению в соответствии с ч.3 ст. 3.7 КоАП РФ, как предмет административного правонарушения. Несмотря на принимаемые в последние годы меры, уровень правонарушений в рассматриваемой сфере остается недопустимо высоким. Массовый характер носят нарушения прав исполнителей, производителей фонограмм, правообладателей в аудиовизуальной сфере и в области программного обеспечения и др. Особенно часто нарушаются права иностранных правообладателей. В условиях подготовки нашей страны к вступлению в ВТО наличие подобной проблемы может стать серьезным препятствием в реализации этих планов.

Предусмотренные законодательством меры защиты прав авторов и правообладателей зачастую не согласуются друг с другом; более строгие меры наказания, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, практически не применяются на практике; законодательством не определены понятия "крупный ущерб", "грубое нарушение авторского права" и др., которые необходимы для применения соответствующих санкций.

В настоящее  время механизм разрешения споров в  сфере интеллектуальной собственности  и защиты прав и законных интересов  авторов, изобретателей и правообладателей является крайне неэффективным. Судебные споры, особенно в сфере промышленной собственности, разрешаются судами очень долго и не всегда квалифицированно. Механизм взаимодействия органов, участвующих в разрешении споров (суды, антимонопольные органы, палата по патентным спорам), не отработан. Нередко судебное разбирательство на практике подменяется решением эксперта, поскольку сам судья не всегда в состоянии в полной мере разобраться в существе спора.

Неурегулированными  являются вопросы разграничения  компетенции и взаимодействия различных  государственных органов, участвующих  в разрешении споров по вопросам интеллектуальной собственности. Это, в частности, приводит к тому, что иногда один и тот же спор параллельно рассматривается несколькими органами, решения которых не всегда совпадают друг с другом. Например, судом выносится решение о нарушении патентных и иных прав на объект промышленной собственности, а другим органом - палатой по патентным спорам - аннулируется охранный документ, права из которого были нарушены, и т.п. Все это ведет к волоките, большим временным и финансовым затратам, которые являются непродуктивными.

Судебная практика активной защиты интеллектуальной собственности  в России формируется только в  последние годы, поэтому о едином понимании тех или иных проблем  различными судами России говорить пока рано. Отсутствие единой судебной практики во многом объясняется недостатками в законодательстве, на которое опираются суды в принятии того или иного решения, поспешными изменениями и дополнениями, вносимыми в законы. [8] Анализ уголовно-правовой статистики за последние 10 лет, позволяет утверждать, что если число регистрируемых преступлений по статье 146 УК РФ выросло в 10 раз, каждое второе из них раскрывается (ранее 1/4-1/3), то судебные решения при защите авторских и смежных прав принимаются только в каждом пятом случае. Применительно же к объектам промышленной собственности за прошедший период динамика отрицательная на всех этапах (регистрируется преступлений по статье 147 УК РФ сегодня в 2 раза меньше, выявляется лиц, виновных в их совершении - в 3 раза меньше, чем в 1997 году, а число приговоров, которые и так выносятся лишь в 20% случаев от числа зарегистрированных преступлений, снизилось в 1,5 раза), что явно не отражает реальной ситуации в этой области. Таким образом, в стране фактически не применяются на практике меры уголовно-правовой ответственности за нарушения прав на объекты промышленной собственности, неэффективными остаются административно-правовые санкции, а также предусмотренные законом процессуальные обеспечительные меры.

Требования  о взыскании компенсации морального вреда, основанные на нарушении исключительного права патентообладателя, не удовлетворяются, поскольку согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а Патентный закон РФ не предусматривает взыскание такой компенсации за совершение действий, нарушающих имущественные права патентообладателя. В отличие от служебных изобретений и служебных промышленных образцов, патенты на которые получены работодателем, отсутствует законодательно утвержденный минимальный размер вознаграждения, подлежащего выплате автору и лицам, содействовавшим созданию и использованию служебной полезной модели.

У судов возникают  сложности с постановкой вопросов экспертам, выбором экспертных учреждений, чьи специалисты обладают знаниями в конкретных областях науки и техники. Суды по-разному подходят к вопросу о том, на основании каких актов необходимо разрешать споры, связанные с выплатой вознаграждения за рационализаторские предложения. Известные сложности возникают в сфере применения обеспечительных мер по делам о нарушении исключительных прав, в особенности тогда, когда имеет место нарушение прав в цифровой среде. Нет ясности также в том, в каком порядке может обращаться взыскание на объекты интеллектуальной собственности, входящие в состав нематериальных активов должника. Защита предпринимателей от недобросовестной конкуренции и контроль над методами ведения конкурентной борьбы составляют самостоятельную область правового регулирования. Вместе с тем, в соответствии с законодательством о конкуренции одной из главных форм недобросовестной конкуренции является незаконное использование объектов интеллектуальной собственности. В Парижской конвенции по охране промышленной собственности право на защиту от недобросовестной конкуренцией рассматривается в одном ряду с правами на произведения науки, литературы и искусства, изобретения, товарные знаки и т.п. Таким образом, защита от недобросовестной конкуренции, независимо от того, относить ли ее к интеллектуальной собственности или считать самостоятельным правовым явлением, неразрывно связана со сферой интеллектуальной собственности.

Несмотря на то, что в последние годы в нашей  стране борьбе с недобросовестной конкуренцией стало уделяться большее внимание, о чем, в частности, свидетельствует  принятие 26 июля 2006 г. Федерального закона "О конкуренции", проблема борьбы с нею продолжает оставаться очень острой. Страна буквально наводнена подделками товаров известных фирм, широко практикуется недобросовестная реклама, ценовые сговоры хозяйствующих субъектов, нарушения прав на средства индивидуализации и т.п. Борьба с недобросовестной конкуренцией ведется, однако принимаемые меры малоэффективны, сложны в реализации и не достигают тех целей, на которые они рассчитаны. Используемые в законодательстве понятия не всегда адекватно отражают сущность обозначаемых ими явлений. В соответствии с законодательством функции по пресечению недобросовестных конкурентных действий возложены на судебные и антимонопольные органы. Известными полномочиями в рассматриваемой сфере наделено также Патентное ведомство РФ. Однако компетенция названных органов при решении ряда вопросов четко не разграничена. Это ведет к дублированию функций, несогласованности действий и волоките.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. ФОРМЫ ОХРАНЫ ИНТЕЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ

интеллектуальный  собственность авторский право

Осознание необходимости  международной охраны прав на использование  объектов интеллектуальной собственности  как, с одной стороны, источника  научно-технического, культурного прогресса человечества, а с другой - ценного продукта человеческой мысли, формировалось в течение столетий. Однако обеспечить охрану прав на объекты интеллектуальной собственности одновременно в разных странах не представлялось возможным, поскольку в этих странах действовали разные законы в этой сфере.

Охрана прав интеллектуальной собственности осуществляется в предусмотренном соответствующими правовыми нормами порядке, т.е. посредством  применения надлежащей формы, средств  и способов защиты и охраны. В  юридической литературе под формой охраны понимается "комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов".

В условиях суверенного  равенства государств преодолеть территориальный  характер авторского права возможно, лишь соблюдая право каждого государства определять в соответствии со своей культурной и экономической политикой условия признания авторских прав на произведения иностранных граждан.

В международной  практике существует три способа, с  помощью которых права интеллектуальной собственности, первоначально возникшие в одном государстве, получают затем признание в другом:

1) признание авторских прав, первоначально возникших в другой стране, на основе взаимности;

2) заключение двусторонних соглашений между государствами;

3) заключение многосторонних соглашений.

В конце XIX в. появилось  первое многостороннее соглашение в  области авторского права - Бернская конвенция об охране литературных и  художественных произведений 1886 г.; государства, подписавшие эту конвенцию, образовали так называемый Бернский союз. В середине XX в. было заключено второе основное многостороннее соглашение в этой области -Всемирная конвенция об авторском праве 1952 г.

Кроме многосторонних конвенций общего характера, таких  как Бернская и Всемирная, в области авторского права и смежных прав заключён также ряд других международных соглашений:

а) специального характера:

• Римская конвенция  по охране прав артистов-исполнителей, производителей фонограмм и организаций  вещания, заключённая в 1961 г.;

Конвенция об охране интересов производителей фонограмм  от незаконного воспроизводства  их фонограмм, подписанная в Женеве в 1971 г.;

• Конвенция  о распространении несущих программы  сигналов, передаваемых через спутники, подписанная в Брюсселе в 1974 г.;

б) региональных соглашений (это многочисленные панамериканские  конвенции, ряд европейских соглашений, а также Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторского права  и смежных прав, подписанное в  Москве в 1993 г. государствами - участниками  СНГ).

Итак, наиболее важная роль в наши дни принадлежит  многосторонним соглашениям общего характера, но это не означает, что  в современном мире не применяются  другие формы охраны авторских и  смежных прав, предоставление охраны на началах взаимности и заключение двусторонних соглашений: очевидно, каждое государство выбирает тот или иной вид международной охраны авторского права в зависимости от культурной политики, экономических, исторических, юридических и иных условий и особенностей данной конкретной страны.

С 26 мая 2003 г. Российская Федерация также участвует в  Международной конвенции по охране прав исполнителей, производителей фонограмм  и организаций эфирного вещания (Римской конвенции 1961 г.), с некоторым  запозданием реализовав своё обязательство  перед Европейским Союзом присоединиться к конвенции до конца 2002 г., нашедшее отражение и в Соглашении 1997 г. о партнёрстве и сотрудничестве, устанавливающем партнёрство между Европейскими сообществами и учреждающими их государствами с одной стороны и Российской Федерацией, с другой стороны. Поскольку положения данной конвенции с определёнными изменениями вошли в Соглашение о торговых аспектах прав на интеллектуальную собственность (ТРИПС), присоединение к ней должно стать необходимым шагом для вступления Российской Федерации во Всемирную торговую организацию (ВТО).

На сегодняшний  день Российская Федерация не участвует  в Договоре ВОИС по авторскому праву 1996 г., который развивает положения  Бернской конвенции и отдельно упоминает  о таких объектах авторского права, как компьютерные программы и компиляции данных или другой информации, представляющие собой результат интеллектуального труда; Договоре ВОИС по исполнениям и фонограммам (ДИФ) 1996 г. (текст договора составлен с учётом таких реалий современности, как возможность интерактивных сообщений по запросу через систему Интернет или Web-TV) и Договоре о международной регистрации аудиовизуальных произведений (FRT) 1989 г. (он учреждает международный регистр аудиовизуальных произведений для регистрации заявлений в отношении аудиовизуальных произведений и прав на них).