Права собственности: проблемы гарантий и ответственности

Кроме того, применительно к антимонопольным нарушениям не соблюдается принцип соразмерности наказания общественной опасности нарушения. Так, за  антимонопольное правонарушение, длившееся, к примеру, 2 месяца, исходя из норм КоАП РФ может быть применён штраф в размере до 15% выручки за весь предшествующий год. [1]

Принцип двойного наказания, а также несоразмерная правонарушению ответственность существенно ограничивают права собственников. На эту проблему неоднократно указывало бизнес-сообщество, в том числе в процессе обсуждения третьего антимонопольного пакета. Но проблема так и не была решена. Более того, принятые поправки в Кодекс об административных правонарушениях, принятые в  рамках этого пакета, значительно усугубили ситуацию.

Теперь, исходя из новых правил расчёта штрафа за нарушения антимонопольного законодательства, фактически его минимальный размер будет составлять не 1%, а 8 (!) %, а для крупных участников рынка – 11,5%, поскольку у них в наличии всегда будут по крайней мере два отягчающих обстоятельства – извлечение в результате правонарушения дохода в размере более 5 млн руб. и совершение правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с  антимонопольным законодательством. То есть по новым правилам штраф рассчитывается следующим образом: за нарушение без смягчающих и отягчающих обстоятельств – 8%, за каждое смягчающее обстоятельство – минус 1,75%, за  каждое отягчающее – плюс 1,75%.[10]

Также существует практика привлечения хозяйствующих субъектов к двойной имущественной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды. После возмещения природопользователем вреда, причинённого окружающей среде, в  денежной форме контролирующие органы считают возможным обратиться к  природопользователю с требованием о возмещении вреда в натуре (о проведении восстановительных работ), и суды, как правило, такие иски удовлетворяют.

Надеемся, что в процессе дальнейшего совершенствования законодательства эти вопросы будут решены.[10]

В основу решения этой чрезвычайно важной для российского рынка проблемы должен быть положен следующий принцип: при выборе мер регулирования отношений собственности важно правильно находить баланс между частными и публичными интересами, в противном случае можно получить малопривлекательные результаты от  опасений потенциальных инвесторов до дестабилизации рынка.

2.2.Проблемы ответственности  в системе прав собственности.

Любые действия человека обуславливают возникновение следующей цепочки:

человек ⇒действия ⇒последствия.

Например, действие человека – езда на своем автомобиле, а последствия – сбитая старушка. Другими словами, в правах собственности есть две стороны: сами права (rights) и ответственность(liabilities).

Понятие «liabilities» в русском языке отсутствует. В нашей стране существуют права и обязанности (например, право дышать воздухом и обязанность защищать родину), но это не есть права и обязанности в отношении собственности. Исторически мы не выступали, как собственники. Наши права представляют собой лишь то, что барину не интересно, а обязанности – то, что барину интересно. Причем барину совершенно все равно, хотим мы или не хотим, скажем, идти на войну с турками.[5]

В отличие от русского языка, английский язык отражает многовековую историю людей, обладавших правами и обязанностями. Это - права и обязанности частного человека, частного собственника, который сам себе хозяин и с которым торгуются, когда от него хотят чего-то добиться. В английском языке существует близкое по значению к «liability» слово «responsibility», тоже означающее «ответственность», однако эти слова - не синонимы. Слово «liability», с одной стороны, означает «ответственность» («responsibility»), а с другой - некую обузу, некий груз, который человек

несет потому, что у него есть собственность.

Проблема ответственности (liabilities) в первую очередь связана с тем, что от использования собственности или от владения ею, могут возникать внешние эффекты(external effects).Порождение внешних эффектов (экстерналий) и составляет экономический смысл проблемы ответственности. [5]

Внешние эффекты возникают тогда, когда действия какого-то агента рынка непосредственно влияют на благосостояние или производственные возможности других агентов, не участвующих в данной сделке; при этом такие действия не принимают во внимание воздействие, оказываемое ими на третьи лица.

Другими словами, внешние эффекты имеют место тогда, когда на значение функции полезности потребителя или на значение производственной функции производителя влияет поведение третьих лиц или других организаций.[3]

С точки зрения институциональной теории, в частности контрактной теории рынка и фирмы, внешние эффекты рассматриваются как воздействия, которые не отражены в контрактах.

Внешние эффекты представляют собой величины полезности или издержек, которые не отражены, не специфицированы в условиях контрактов.

Существуют внешние эффекты, которые порождаются действиями индивидуумов или организаций и которые принимаются во внимание этими индивидуумами или организациями. То есть эти индивидуумы или организации не только знают о существовании этих эффектов, но и могут принимать меры к их устранению. С этой точки зрения к рассматриваемым в данной главе внешним эффектам, т. е. к эффектам, порождающим неэффективность, не относятся следующие эффекты:

• денежные внешние эффекты;
• преднамеренные внешние эффекты;
• интернализуемые внешние эффекты.

Сущность проблемы внешних эффектов заключается в неэффективном размещении и использовании ресурсов и продуктов в экономике вследствие расхождения частных и общественных издержек либо частной и общественной полезности.[4]

Поэтому решение проблемы внешних эффектов заключается в достижении равенства предельных общественных издержек и предельной общественной полезности

MSC = MSB.

Поскольку

MSC = МРС + МЕС, a MSB = МРВ + МЕВ,

то   МРС +МЕС = МРВ + МЕВ.

При отрицательных внешних эффектах МЕВ = 0 и МРВ = MSB, тогда решение проблемы отрицательных внешних эффектов выглядит так:

МРС + МЕС = MSB.

При положительных внешних эффектах МЕС = 0 и МРС = MSC, поэтому решение проблемы положительных внешних эффектов

MSC = МРВ + МЕВ.

В частном секторе экономики проблема внешних эффектов в определенных случаях может быть решена в ходе функционирования самого рыночного механизма без постороннего вмешательства. Этому могут способствовать соответствующие действия экономических субъектов, вовлеченных в такие ситуации (например, объединение производителей и получателей внешних эффектов в одно целое). Тем самым бывшие внешние эффекты автоматически становятся внутренними, и происходит необходимая корректировка объемов и технологий производства соответствующих товаров.[7]

Проблема внешних эффектов может быть также решена путем формирования и действия общественных обычаев — внеэкономических методов решения экономических проблем — таких как моральные нормы, традиции и т. п. способы влияния на поведение экономических субъектов, порождающих внешние эффекты.

Одной из важных предпосылок решения проблемы внешних эффектов является четкое определение прав собственности. Выяснение и перераспределение соответствующих прав собственности могут происходить путем переговоров, вовлеченных в проблему внешних эффектов лиц. Иногда, в случае споров, могут привлекаться и судебные инстанции, например, для определения и защиты прав собственности. После того как права собственности на соответствующие ресурсы и продукты выяснены, их владельцы могут либо сами использовать их для производства и потребления соответствующей продукции, либо продать их заинтересованным лицам.

В любом случае “невидимые” прежде для рыночного механизма блага получают денежную оценку и вовлекаются в рыночный оборот, что и приводит к перераспределению ресурсов и продуктов и восстановлению эффективного их размещения.

Теорема Коуза гласит: при нулевых трансакционных издержках и четком установлении прав собственности, независимо от того, как эти права собственности распределены между экономическими субъектами, частные и общественные издержки будут равны.

Иными словами, эффективное размещение ресурсов будет достигаться независимо от распределения прав собственности на эти ресурсы; достаточно только, чтобы издержки на установление и защиту прав собственности, ведение переговоров и достижение соглашения по перераспределению этих прав были бы незначительны.[9]

Тем не менее, многие внешние эффекты существуют в экономике длительное время. Это означает, что трансакционные издержки на выяснение и перераспределение прав собственности существенны, и ими нельзя пренебречь. Если такие издержки превышают выгоду от переговоров, то внешние эффекты не будут устранены. К такому же результату ведет слишком большое число вовлеченных в проблему внешних эффектов субъектов, трудности в определении конкретных источников внешних эффектов, асимметричная информация относительно издержек и выгод участников переговоров. Когда внешние эффекты устойчиво присутствуют в экономике, к решению их проблемы необходимо привлечь государство. При этом возможны следующие формы государственного воздействия: прямые запреты в форме установления стандартов и предельных норм вредных воздействий на окружающую среду, корректирующие налоги и субсидии.

Интернализация — включение оценки внешних эффектов (как отрицательных, так и положительных) в затраты или доход производителя этих эффектов. Интернализация создает условия для рыночного регулирования внешних эффектов и в идеале — установления их оптимального уровня.

Корректирующий налог (налог Пигу) — плата, взимаемая с производителей отрицательных внешних эффектов, уравнивающая частные затраты с общественными:

Т= МЕС,

где Т — размер корректирующего налога.

Важная сфера деятельности государства — создание прав собственности там, где они ранее отсутствовали. Это позволяет создать новые, отсутствовавшие ранее рынки и подключить под государственным контролем рыночный механизм к решению проблемы внешних эффектов, например, механизм перепродажи лицензий на загрязнения.

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Учитывая всё сказанное, представляется необходимым установить на уровне закона основные принципы и пределы государственного регулирования отношений собственности, в частности и в первую очередь в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Речь идёт о необходимости принятия:

– закона, содержащего исчерпывающий перечень оснований и регулирующего порядок перехода права собственности к государству (национализация и изъятие имущества для государственных и муниципальных нужд),

– закона, устанавливающего основания и пределы государственного регулирования отдельных отраслей экономики, прежде всего отраслей, имеющих стратегическое значение для государства.

Возможно, пределы вмешательства государства в экономическую жизнь было бы  целесообразно очертить сводным законодательным актом.

Необходимо также на законодательном уровне закрепить обязательность экспертизы и предварительной оценки последствий принятия органами власти нормативных правовых актов и решений об установлении и изменении административных требований к деятельности хозяйствующих субъектов. Такая оценка должна проводиться при участии объединений предпринимателей, общественных организаций, что позволит свести к минимуму риск негативного влияния принимаемых решений на стабильность гражданского оборота.[10]

Что же касается проблемы ответственности, то, если отвлечься от экономической проблематики и обратиться к практической стороне вопроса, обнаружится, что ущерб от нарушений прав собственности на внешние эффекты носит достаточно “призрачный” характер. Он кардинально отличается от нанесения вреда жизни, здоровью и частной собственности граждан.

Проблематичность обоснования реального ущерба отражается и в статистике. В России дела об установлении монопольно высоких цен составляют всего 3% от общего количества дел, инициированных по ст. 5 ФЗ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”. [2] Антимонопольные органы предпочитают прибегать к пресечению тех действий, где подобное доказательство не требуется.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

1. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.04.2013)[Текст]
2. ФЗ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” [Текст]
3. Аткинсон А., Стиглиц Д. Лекции по экономической теории государственного сектора. [Текст]/- М.: Аспект-Пресс - 2008.
4. Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций. [Текст]/- М.:ТЕИС - 2008.
5. Кузьминов Я.И.,  Юдкевич М.М. Институциональная экономика: курс лекций. [Текст]/-2010
6. Маляр Н.Н. «Промышленник России: гарантии собственности: государственное регулирование» [ Текст]/март 2012 г.