Понятие и особенности формирования СЭЗ

Бум в создании офшорных центров начался в 70-х гг. XX в. А уже к середине прошлого десятилетия во всём мире существовало около 65 офшорных центров. В Южной Америке было зарегистрировано 19 центров, в Европе – 17, в Азии – 12, в Океании – 7, в Северной Америке – 5, в Африке – 4, в Австралии – 1 центр. Около 70% всех офшорных центров создано в развивающихся странах и регионах, остальные – в промышленно развитых государствах.

Офшорные юрисдикции можно подразделить на три вида: стопроцентные офшорные зоны, страны со льготным налогообложением и административно-территориальные образования.

Стопроцентные офшорные зоны чаще всего известны как "налоговые  гавани" или "налоговые убежища" (tax haven). Небольшие государства, острова  с невысоким уровнем развития собственной экономики, но с достаточно высокой политической стабильностью (Багамские, Британские Виргинские, Каймановы, Багамские острова, острова Джерси и Гернси, Либерия, Панама и т.д.). Как правило, эти государства не предъявляют никаких требований к отчетности, единственное требование – это внести ежегодный фиксированный сбор в казну.

Второй вид -страны со льготным режимом налогообложения отдельных видов деятельности. Кроме офшорных компаний тут существуют и обычные, ведущие деятельность на территории регистрации. Для того чтобы доказать, что компания не вела такой деятельности, обычно следует ежегодно проходить аудит и сдавать отчеты. Со стороны правительств этих государств контроль осуществляется более жесткий, чем в случае с налоговыми гаванями, ведется реестр директоров и акционеров, но и престиж компаний гораздо выше. Примером таких зон являются Кипр, Гибралтар, Люксембург, Швейцария, Лихтенштейн и др. Кипр иногда выделяют отдельно в качестве нетрадиционной офшорной юрисдикции.

Третий вид – это  административно-территориальные образования, в которых действует офшорный режим. Характерно для стран с федеральным устройством (США, Великобритания, Канада, РФ и др.). В этой связи стоит упомянуть внутренние офшорные зоны США – штаты Делавэр, Невада и Вайоминг; Швейцарии – кантоны Нематель, Фрибург и Цуг; Канады – провинция Нью-Брансвик; Великобритании – острова Мэн, Гернси и Джерси; португальский остров Мадейра; малайзийский Лабуан, а также российские – Калмыкия, города Углич, Смоленск. Правильнее было бы назвать их квазиофшорными, потому что федеральными (конфедеральными) налогами нерезидентные компании в таких зонах все же облагаются. Гонконг и Кампионе являют собой пример офшорных зон на территории унитарных государств.

2. Особенности функционирования  свободных экономических зон  в РФ

2.1 Свободные экономические  зоны в РФ

Анализ отечественных  программ создания и развития СЭЗ показывает, что в них закладывается соотношение "собственные – зарубежные" инвестиции, как 3 к 1, причём бюджеты разных уровней в них составляют более 50 % всех средств. Учитывая хроническое недофинансирование расходных статей бюджета, можно предположить, что как только не будут в полной мере выполняться государственные финансовые обязательства, так и иностранные инвестиции будут падать в пропорциональных размерах, что приведёт к хроническому недофинансированию программ развития.

Следует подчеркнуть также, что иностранные капиталы "перетекают" в СЭЗ не для "поднятия" экономики России, а ради получения сверхприбылей. При этом, чем более стабильна и развита страна, чем ниже производственные и финансовые риски, тем ниже норма прибыли, являющаяся привлекательной для инвестора. Обычно считается, что свободные экономические зоны способствуют прямым иностранным инвестициям относительно крупных и имеющих хорошую репутацию компаний. Однако, как свидетельствует мировой опыт, мощные транснациональные корпорации не очень нуждаются в привилегиях и возможностях свободных зон. Они могут успешно функционировать и в обычных условиях практически любой страны. И если условия какого-либо государства слишком неблагоприятны, то преимущества, предлагаемые свободными экономическими зонами, вряд ли заставят эти корпорации изменить их стратегию международного развития. В связи с этим возрастает опасность проникновения на территорию СЭЗ неблагонадёжных компаний из числа мировых аутсайдеров и криминализации бизнеса в зоне, что приведёт если не к полному срыву, то к снижению качества исполнения поставленных задач.

Другой экономической  проблемой СЭЗ является халатное расходование на местах и тех явно недостаточных средств, что выделяются Федеральным бюджетом под реализацию определённых программ, ставит под вопрос их реальное воплощение. Характерна и проблема отечественной "оффшорной" зоны. За время функционирования так и не были созданы регулятивные механизмы, адекватные поставленным задачам. Зональные льготы из инструмента модернизации экономики и привлечения в страну иностранных инвестиций превратились в средство скрытого субсидирования определённых региональных группировок, и способ первоначального накопления капитала с последующим его переводом за рубеж. Решение этой проблемы видится в переводе льгот на региональный уровень, а федеральные средства следует направлять в СЭЗ в виде целевых кредитов и инвестиционных программ под строгим контролем центра.

К финансовым проблемам  СЭЗ добавилась также проблема доверия  к государственным гарантиям предоставляемых кредитов, проблема кредитоспособности отечественных финансовых институтов.

Кроме программно-целевых  и финансовых, в ряду общих для  всех СЭЗ социально-экономических  проблем следует выделить:

1. неразвитость инфраструктуры и промышленности;

2. разрыв и перераспределение  хозяйственных связей предприятий,  отсутствие защиты отечественных  товаропроизводителей на международном  рынке со стороны государства;

3. наличие на пути  развития свободного предпринимательства  препон бюрократического и – криминального характера, в том числе коррумпированность чиновников;

4. проблема уровня  квалификации российских кадров, как рабочих, так и управленческих, проблема отсутствия опыта;

5. одна из важнейших  и определяющих проблем – проблема  доверия к власти.

При перечислении социально-экономических  проблем российских СЭЗ не следует  забывать и о том, что у каждой зоны есть также собственные, индивидуальные, которые, впрочем, перекликаются как  с общими для всех СЭЗ, так и  с общегосударственными. Проблема высоких транспортных расходов является общей для СЭЗ Калининградской области и Находки в виду их определённого географического положения. При этом она напрямую зависит от общегосударственной проблемы высоких тарифов на транспортные перевозки. Среди индивидуальных проблем можно отметить также дефицит энергоносителей в некоторых СЭЗ, недостаточность собственной сырьевой базы, экономические проблемы крупных градообразующих предприятий, неконкурентоспособность отечественных товаров в условиях беспошлинного импорта и многие другие.

Обозначенный спектр проблем, сопровождающих развитие и функционирование СЭЗ в России был бы неполным без упоминания об их геополитическом аспекте. Учитывая нестабильность политической обстановки, как внутри страны, так и за её пределами, есть основания для возведения таких проблем в число ведущих.

Среди таких проблем  следует выделить проблему политической стабильности, преемственности политико-экономических  решений, согласованность в действиях  властей всех уровней. Многочисленные непоследовательные правовые решения по СЭЗ имели несомненную политическую подоплеку борьбы различных властных группировок, что не могло не сказаться отрицательно на развитии зон. Борьба за расширение региональных льгот в ущерб другим субъектам Федерации сказалась на росте сепаратистских настроений, нагнетании напряжённости в отношениях между центром и регионами.

Проблема использования  идеи СЭЗ в интересах узких  лоббистских групп, накопления за её счёт политического капитала некоторыми чиновниками на местах приводит к дискредитации в целом прогрессивного начинания. Дело в том, что в самом начале (еще на этапе существования СССР) замысел создания зон был использован руководством союзных республик в качестве инструмента политического противодействия союзному центру. В преддверии выборов российского президента раздача "зональных полномочий" была символом либерального отношения руководства РСФСР к регионам, а затем, с обретением Россией суверенитета, "выбивание" этих полномочий стало средством аналогичной борьбы, теперь уже – со стороны руководителей регионов по отношению к федеральным властям. И сегодня идея создания СЭЗ все еще остается средством политического давления регионов на правительство, хотя практические усилия по организации зон все более смещаются на местный уровень.

Другой немаловажной проблемой является поддержание  экономической безопасности государства  и его интересов на должном  уровне. Так и не став в современных  условиях "экспортопроизводящими", свободные зоны в полной мере стали "экспортосырьевыми", то есть крупными, часто несанкционированными и неконтролируемыми экспортёрами стратегических сырьевых ресурсов и "не совсем законных" капиталов. В условиях топливного кризиса экспортная деятельность СЭЗ вызывает немало нареканий.

Одновременно следует отметить особое геополитическое положение некоторых зон. Так, Калининградская область играет и будет играть стратегически важную роль в обеспечении политических, экономических и военных интересов России в Европе. С учетом планов НАТО по включению в состав альянса восточноевропейских стран и государств Балтии военно-стратегическое значение области еще более возрастает. В этой связи предусматривает комплекс мер, направленных на обеспечение жизнедеятельности региона, в том числе при возникновении возможных кризисных ситуаций. К стратегически важным отраслям Программа относит:

1. транспортный комплекс;

2. топливно-энергетический  комплекс;

3. агропромышленный комплекс;

4. связь и телекоммуникации.

Проблемы обеспечения  целостности и национальной безопасности страны в не малой степени характерны и для других СЭЗ – таких, как "Находка", "Сахалин" и др.

Результатом всех указанных  проблем является то, что в настоящее  время можно назвать работающими  лишь две – в Калининградской  области и в Находке. При этом функционирование этих зон в данных регионах не только не привело к ожидаемому экономическому прорыву, но и не вывело эти регионы в ряд регионов – доноров Федерального бюджета. Тем не менее процесс создания СЭЗ на региональном уровне не прекращается ни на один день при абсолютно туманном целеполагании.

Принципиальная необходимость  создания СЭЗ в России на основании  исследований отечественных и мировых  учёных остаётся тем не менее практически  доказанной. Однако неоспорим и тот  факт, что эффективная реализация данной экономической формы может осуществляться при соблюдении следующих обязательных условий:

1. формирования на  федеральном уровне четкой концепции  в области СЭЗ, учитывающей  как общегосударственные, так  и региональные интересы;

2. нарушение принципа  единого экономического пространства страны;

3. взаимной экономической  заинтересованности как местных,  так и федеральных органов  в создании свободных зон;

4. возможности (и готовности) федеральных органов направить  значительные бюджетные средства  для формирования инфраструктуры СЭЗ, с понимаем того, что реальный эффект для страны может быть получен лишь в перспективе;

5. предоставления иностранным  и российским инвесторам, действующим  в СЭЗ, лучших условий для  ведения хозяйственной деятельности, чем те, которые они имеют за рубежом и на остальной территории Российской Федерации.

Принцип селективности  свободных экономических зон  может вполне сочетаться с задачей  противодействия индивидуализации льгот. Более того, создание конкурентной среды на отдельных участках экономического пространства – перспектива для России гораздо более реальная, чем выравнивание стартовых условий развития методом "сплошной" либерализации. Важно только, чтобы преференциальные режимы применялись не ради раздачи льгот определенным предприятиям, отраслям или территориям, а с целью стимулирования инновационных форм хозяйствования, обеспечивающих технологический рывок России.

В частности, речь идет о  новых организационных формах соединения науки, производства и бизнеса, представленных в современном мире различными парковыми структурами (промышленные, научные, технологические парки). Эти локальные образования могут создаваться в России прежде всего на базе инфраструктуры военно-промышленного комплекса – как на уровне отдельных предприятий, так и как ядра "наукоградов". Не исключено, что они должны рассматриваться как основные инвестиционные приоритеты при формировании федерального бюджета развития.

Другое стратегически  оправданное направление – реализация преимуществ транспортно-географического  положения России и потенциала ее припортовых территорий. Создание здесь широкой сети свободных экономических зон не только ускорило бы интеграцию России в мировые хозяйственные связи, но и притянуло бы к ней колоссальные потоки товаров и капиталов, которые в настоящий момент направляются в аналогичные зоны зарубежных страны.